Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62003CJ0140

Streszczenie wyroku

Keywords
Summary

Keywords

1. Swobodny przepływ osób – Swoboda przedsiębiorczości – Ograniczenia – Przepisy krajowe zakazujące dyplomowanemu optykowi na prowadzenie więcej niż jednego salonu optycznego – Niedopuszczalność – Względy uzasadniające – Brak

(art. 43 WE)

2. Swobodny przepływ osób – Swoboda przedsiębiorczości – Ograniczenia – Przepisy krajowe ograniczające możliwość założenia przez osobę prawną salonu optycznego – Niedopuszczalność – Względy uzasadniające – Brak

(art. 43 WE i 48 WE)

Summary

1. Uchybia zobowiązaniom, które na nim ciążą na mocy art. 43 WE, państwo członkowskie przyjmujące i utrzymujące w mocy przepisy krajowe, które nie zezwalają dyplomowanemu optykowi będącemu osobą fizyczną na prowadzenie więcej niż jednego salonu optycznego. Takie ograniczenie swobody przedsiębiorczości w odniesieniu do osób fizycznych nie może być uzasadnione celem ochrony zdrowia publicznego w zakresie, w jakim wykracza ono poza to, co jest niezbędne dla osiągnięcia tego celu.

(por. pkt 35, 36, 38 oraz pkt 1 sentencji)

2. Uchybia zobowiązaniom, które na nim ciążą na mocy art. 43 WE i 48 WE, państwo członkowskie przyjmujące i utrzymujące w mocy przepisy krajowe, które podporządkowują możliwość założenia przez osobę prawną salonu optycznego następującym warunkom:

- zezwolenie na założenie i prowadzenie salonu optycznego musi być wydane na rzecz licencjonowanego optyka będącego osobą fizyczną; osoba, na rzecz której zostało wydane zezwolenie na prowadzenie salonu, musi posiadać co najmniej 50‑procentowy udział w kapitale zakładowym spółki, a także w jej zyskach i stratach; spółka musi mieć formę prawną spółki jawnej lub komandytowej oraz

- optyk ten może być poza tym udziałowcem co najwyżej jeszcze jednej spółki będącej właścicielem salonu optycznego, o ile zezwolenie na założenie i prowadzenie salonu zostało wydane na rzecz innego licencjonowanego optyka.

Takie ograniczenie swobody przedsiębiorczości w odniesieniu do osób prawnych nie może być uzasadnione celem ochrony zdrowia publicznego w zakresie, w jakim wykracza ono poza to, co jest niezbędne dla osiągnięcia tego celu.

(por. pkt 35, 36, 38 oraz pkt 2 sentencji)

Top