Sprawa C‑293/16

Sharda Europe BVBA

przeciwko

Administración del Estado
i
Syngenta Agro SA

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal Supremo)

Odesłanie prejudycjalne – Rolnictwo – Wprowadzanie do obrotu środków ochrony roślin – Dyrektywa 2008/69/WE – Artykuł 3 ust. 2 – Procedura ponownej oceny przez państwa członkowskie dopuszczonych środków ochrony roślin – Termin – Rozbieżności między wersjami językowymi

Streszczenie – wyrok Trybunału (dziewiąta izba) z dnia 8 czerwca 2017 r.

1. Prawo Unii Europejskiej–Wykładnia–Teksty wielojęzyczne–Rozbieżności pomiędzy różnymi wersjami językowymi–Uwzględnienie ogólnej systematyki i celu danego uregulowania

2. Rolnictwo–Zbliżanie ustawodawstw–Wprowadzanie do obrotu środków ochrony roślin–Dyrektywa 2008/69–Włączenie niektórych substancji czynnych zawartych w tych produktach do załącznika I do dyrektywy 91/414–Obowiązek ponownej oceny przez państwa członkowskie dopuszczonych środków ochrony roślin zawierających te substancje–Termin

   (dyrektywa Rady nr 91/414, załącznik I; dyrektywa Komisji 2008/69, art. 3 ust. 2 akapit pierwszy)

1.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (zob. pkt 21)

2.  Artykuł 3 ust. 2 akapit pierwszy dyrektywy Komisji 2008/69/WE z dnia 1 lipca 2008 r. zmieniającej dyrektywę Rady 91/414/EWG w celu włączenia do niej klofentezyny, dikamby, difenokonazolu, diflubenzuronu, imazachinu, lenacylu, oksadiazonu, pikloramu i pyriproksyfenu jako substancji czynnych należy interpretować w ten sposób, że przewidziana w nim data 31 grudnia 2008 r. odpowiada – w odniesieniu do dopuszczonego już środka ochrony roślin zawierającego jedną z substancji czynnych wymienionych w załączniku do tej dyrektywy – ostatecznemu terminowi, przed upływem którego wszystkie substancje czynne zawarte w rzeczonym środku ochrony roślin, inne niż substancje czynne wymienione w załączniku do dyrektywy 2008/69, powinny zostać wpisane do wykazu znajdującego się w załączniku I do dyrektywy Rady 91/414 z dnia 15 lipca 1991 r. dotyczącej wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin, aby powstało zobowiązanie do dokonania ponownej oceny tego środka przewidzianej w tym art. 3 ust. 2 akapit pierwszy.

   (zob. pkt 25; sentencja)