Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62019TO0616

Postanowienie Sądu (druga izba) z dnia 10 lipca 2020 r.
Katjes Fassin GmbH & Co. KG przeciwko Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej.
Skarga o stwierdzenie nieważności – Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego WONDERLAND – Wcześniejszy, zarejestrowany w Beneluksie słowny znak towarowy WONDERMIX – Względne podstawy odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001 – Skarga prawnie oczywiście bezzasadna.
Sprawa T-616/19.

ECLI identifier: ECLI:EU:T:2020:334

 Postanowienie Sądu (dziesiąta izba) z dnia 10 lipca 2020 r. –
Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)

(sprawa T‑616/19)

Skarga o stwierdzenie nieważności – Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego WONDERLAND – Wcześniejszy, zarejestrowany w Beneluksie słowny znak towarowy WONDERMIX – Względne podstawy odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001 – Skarga prawnie oczywiście bezzasadna

1. 

Postępowanie sądowe – Orzeczenie wydane w formie postanowienia z uzasadnieniem – Przesłanki – Skarga oczywiście niedopuszczalna lub prawnie oczywiście bezzasadna

(regulamin postępowania przed Sądem, art. 126)

(zob. pkt 16, 63)

2. 

Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Kryteria oceny

[rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 8 ust. 1 lit. b)]

(zob. pkt 24, 58, 59)

3. 

Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Ustalenie właściwego kręgu odbiorców – Poziom uwagi odbiorców

[rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 8 ust. 1 lit. b)]

(zob. pkt 26, 29, 31, 32, 35)

4. 

Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Słowne znaki towarowe WONDERLAND i WONDERMIX

[rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 8 ust. 1 lit. b)]

(zob. pkt 36, 38, 42, 45, 46, 57, 62)

5. 

Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Podobieństwo rozpatrywanych towarów lub usług – Kryteria oceny

[rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 8 ust. 1 lit. b)]

(zob. pkt 37)

6. 

Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych – Kryteria oceny

[rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 8 ust. 1 lit. b)]

(zob. pkt 39, 44, 53, 56)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 8 lipca 2019 r. (sprawa R 2164/2018‑4), dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Haribo The Netherlands & Belgium a Katjes Fassin.

Sentencja

1) 

Skarga zostaje odrzucona jako prawnie oczywiście bezzasadna.

2) 

Katjes Fassin GmbH & Co. KG pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione w ramach niniejszego postępowania przez Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) i przez Haribo The Netherlands & Belgium BV.

Top