1. 

Konkurencja – Postępowanie administracyjne – System językowy – Żądanie informacji – Pismo w sprawie przedstawienia zarzutów – Sporządzenie w języku innym niż język używany przez dane przedsiębiorstwo – Częściowe tłumaczenie żądania informacji, na wniosek jego adresatów – Naruszenie prawa do obrony – Brak

(art. 101 TFUE; porozumienie EOG, art. 53; Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 41 ust. 2)

(zob. pkt 26–31)

2. 

Odwołanie – Zarzuty – Błędna ocena okoliczności faktycznych i dowodów – Niedopuszczalność – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia – Brak

(art. 256 ust. 1 akapit drugi TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy)

(zob. pkt 32, 46, 54)

3. 

Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Poszanowanie prawa do obrony – Dostęp do akt – Przedmiot – Przekazanie odpowiedzi na pismo w sprawie przedstawienia zarzutów – Warunki – Znaczenie odpowiedzi innych adresatów pisma w sprawie przedstawienia zarzutów dla obrony danego przedsiębiorstwa – Ciężar dowodu – Obowiązek dostarczenia przez dane przedsiębiorstwo poszlak świadczących o użyteczności tych odpowiedzi dla jego obrony

(rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 27)

(zob. pkt 38–42)

4. 

Odwołanie – Zarzuty – Błędna ocena okoliczności faktycznych i dowodów – Niedopuszczalność – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia – Zarzut przeinaczenia dowodów – Konieczność wskazania w precyzyjny sposób przeinaczonych okoliczności oraz wykazania błędów w analizie, które doprowadziły do tego przeinaczenia – Konieczność przeinaczenia w oczywisty sposób wynikającego z akt sprawy

[art. 256 ust. 1 akapit drugi TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 168 § 1 lit. d)]

(zob. pkt 63, 69)

5. 

Odwołanie – Zarzuty – Zarzut podniesiony po raz pierwszy w odwołaniu – Niedopuszczalność

(art. 256 ust. 1 akapit drugi TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58)

(zob. pkt 70)

6. 

Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Ustalenie kwoty podstawowej – Ustalenie wartości sprzedaży – Rok odniesienia – Ostatni pełny rok kalendarzowy trwania naruszenia – Zastosowanie innego okresu odniesienia – Dopuszczalność – Przesłanki – Ciężar dowodu

(rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2, 3; komunikat Komisji 2006/C 210/02, pkt 13)

(zob. pkt 77–78)

1) 

Odwołanie zostaje oddalone.

2) 

Brugg Kabel AG i Kabelwerke Brugg AG Holding zostają obciążone kosztami postępowania.