This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CJ0162
Wyrok Trybunału (ósma izba) z dnia 16 stycznia 2019 r.
Rzeczpospolita Polska przeciwko Stock Polska sp. z o.o. i Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO).
Odwołanie – Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Rozporządzenie (WE) nr 207/2009 – Artykuł 8 ust. 1 – Zgłoszenie do rejestracji graficznego znaku towarowego zawierającego element słowny LUBELSKA – Element dominujący i odróżniający.
Sprawa C-162/17 P.
Wyrok Trybunału (ósma izba) z dnia 16 stycznia 2019 r.
Rzeczpospolita Polska przeciwko Stock Polska sp. z o.o. i Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO).
Odwołanie – Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Rozporządzenie (WE) nr 207/2009 – Artykuł 8 ust. 1 – Zgłoszenie do rejestracji graficznego znaku towarowego zawierającego element słowny LUBELSKA – Element dominujący i odróżniający.
Sprawa C-162/17 P.
Wyrok Trybunału (ósma izba) z dnia 16 stycznia 2019 r. –
Polska/Stock Polska sp. z o.o. i EUIPO
(sprawa C‑162/17 P) ( 1 )
Odwołanie – Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Rozporządzenie (WE) nr 207/2009 – Artykuł 8 ust. 1 – Zgłoszenie do rejestracji graficznego znaku towarowego zawierającego element słowny LUBELSKA – Element dominujący i odróżniający
|
1. |
Odwołanie – Zarzuty – Błędna ocena okoliczności faktycznych i dowodów – Niedopuszczalność – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia (art. 256 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy) (zob. pkt 36) |
|
2. |
Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych – Kryteria oceny – Złożony znak towarowy [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (zob. pkt 41, 42) |
|
3. |
Znak towarowy Unii Europejskiej – Decyzje Urzędu – Zgodność z prawem – Wcześniejsza praktyka decyzyjna Urzędu (zob. pkt 59, 60) |
|
4. |
Znak towarowy Unii Europejskiej – Przepisy proceduralne – Badanie stanu faktycznego z urzędu – Zakres – Obowiązek wykazania prawdziwości faktów notoryjnych – Brak – Zakwestionowanie przed Sądem – Kontrola przez Trybunał dokonywanej przez Sąd oceny charakteru notoryjnego faktów – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia (art. 256 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy; rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 76) (zob. pkt 69) |
|
5. |
Odwołanie – Zarzuty – Błędna ocena okoliczności faktycznych i dowodów – Niedopuszczalność – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia – Zarzut przeinaczenia okoliczności faktycznych – Konieczność wskazania w precyzyjny sposób przeinaczonych okoliczności oraz wykazania błędów w analizie, które doprowadziły do tego przeinaczenia [art. 256 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 168 § 1 lit. d)] (zob. pkt 70, 71) |
|
6. |
Odwołanie – Zarzuty – Niewystarczające uzasadnienie – Podanie przez Sąd uzasadnienia dorozumianego – Dopuszczalność – Przesłanki (art. 256 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 36, art. 53 akapit pierwszy) (zob. pkt 78, 79) |
Sentencja
|
1) |
Odwołanie zostaje w części odrzucone, a w pozostałym zakresie oddalone. |
|
2) |
Rzeczpospolita Polska zostaje obciążona kosztami postępowania. |
( 1 ) Dz.U. C 239 z 24.7.2017.