This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TJ0509
Wyrok Sądu (pierwsza izba) z dnia 3 lutego 2017 r.
Kessel medintim GmbH przeciwko Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej.
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego Premeno – Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy Pramino – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 – Decyzja wydana w wyniku stwierdzenia przez Sąd nieważności wcześniej wydanej decyzji – Prawo do bycia wysłuchanym – Artykuł 75 rozporządzenia nr 207/2009.
Sprawa T-509/15.
Wyrok Sądu (pierwsza izba) z dnia 3 lutego 2017 r.
Kessel medintim GmbH przeciwko Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej.
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego Premeno – Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy Pramino – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 – Decyzja wydana w wyniku stwierdzenia przez Sąd nieważności wcześniej wydanej decyzji – Prawo do bycia wysłuchanym – Artykuł 75 rozporządzenia nr 207/2009.
Sprawa T-509/15.
Court reports – general – 'Information on unpublished decisions' section
Wyrok Sądu (pierwsza izba) z dnia 3 lutego 2017 r. – Kessel medintim / EUIPO – Janssen-Cilag (Premeno)
(sprawa T‑509/15)
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego Premeno – Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy Pramino – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 – Decyzja wydana w wyniku stwierdzenia przez Sąd nieważności wcześniej wydanej decyzji – Prawo do bycia wysłuchanym – Artykuł 75 rozporządzenia nr 207/2009
|
1. |
Znak towarowy Unii Europejskiej–Procedura–Decyzje Urzędu–Poszanowanie prawa do obrony–Zakres zasady (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 75 zdanie drugie) (zob. pkt 22, 23) |
|
2. |
Znak towarowy Unii Europejskiej–Postępowanie odwoławcze–Skarga do sądu Unii–Zastosowanie się przez Urząd do wyroku stwierdzającego nieważność decyzji jednej z jego izb odwoławczych–Ponowne rozpatrzenie odwołania–Poszanowanie prawa do obrony (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 75 zdanie drugie) (zob. pkt 25, 26, 28) |
|
3. |
Skarga o stwierdzenie nieważności–Wyrok stwierdzający nieważność–Skutki–Obowiązek podjęcia działań zapewniających wykonanie wyroku–Zakres–Uwzględnienie zarówno uzasadnienia, jak i sentencji wyroku (art. 266 TFUE) (zob. pkt 32) |
|
4. |
Znak towarowy Unii Europejskiej–Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego–Względne podstawy odmowy rejestracji–Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług–Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego–Kryteria oceny [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (zob. pkt 41–43, 72) |
|
5. |
Znak towarowy Unii Europejskiej–Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego–Względne podstawy odmowy rejestracji–Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług–Podobieństwo rozpatrywanych towarów lub usług–Kryteria oceny–Komplementarność towarów–Produkty lecznicze [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (zob. pkt 59, 60) |
|
6. |
Znak towarowy Unii Europejskiej–Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego–Względne podstawy odmowy rejestracji–Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług–Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego–Słowne znaki towarowe Premeno i Pramino [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (zob. pkt 69, 71, 76, 77) |
Przedmiot
Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 2 lipca 2015 r. (sprawa R 349/2015‑4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Janssen-Cilag a Kessel medintim.
Sentencja
|
1) |
Skarga zostaje oddalona. |
|
2) |
Kessel medintim GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania. |