Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015TJ0214

Wyrok Sądu (piąta izba) z dnia 21 września 2017 r.
Novartis AG przeciwko Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej.
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego Zymara – Wcześniejszy słowny unijny znak towarowy FEMARA – Względna podstawa odmowy rejestracji – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 – Artykuł 75 rozporządzenia nr 207/2009 – Artykuł 76 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009.
Sprawa T-214/15.

Court reports – general – 'Information on unpublished decisions' section

Wyrok Sądu (piąta izba) z dnia 21 września 2017 r. – Novartis / EUIPO – Meda (Zymara)

(sprawa T‑214/15)

Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego Zymara – Wcześniejszy słowny unijny znak towarowy FEMARA – Względna podstawa odmowy rejestracji – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 – Artykuł 75 rozporządzenia nr 207/2009 – Artykuł 76 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009

1. 

Znak towarowy Unii Europejskiej–Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego–Względne podstawy odmowy rejestracji–Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług–Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego–Kryteria oceny

[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]

(zob. pkt 20, 21, 151)

2. 

Znak towarowy Unii Europejskiej–Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego–Względne podstawy odmowy rejestracji–Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług–Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego–Ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd–Poziom uwagi odbiorców–Produkty lecznicze

[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]

(zob. pkt 27, 39, 40, 45–47)

3. 

Znak towarowy Unii Europejskiej–Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego–Względne podstawy odmowy rejestracji–Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług–Podobieństwo rozpatrywanych towarów lub usług–Kryteria oceny

[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]

(zob. pkt 49)

4. 

Znak towarowy Unii Europejskiej–Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego–Względne podstawy odmowy rejestracji–Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług–Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych–Kryteria oceny

[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]

(zob. pkt 72, 75, 83)

5. 

Znak towarowy Unii Europejskiej–Procedura–Uzasadnienie decyzji–Artykuł 75 zdanie pierwsze rozporządzenia nr 207/2009–Zakres identyczny z zakresem art. 296 TFUE

(art. 296 TFUE; rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 75 zdanie pierwsze)

(zob. pkt 108, 109)

6. 

Znak towarowy Unii Europejskiej–Decyzje Urzędu–Zgodność z prawem–Wcześniejsza praktyka decyzyjna Urzędu–Zasada niedyskryminacji–Brak wpływu

(rozporządzenie Rady nr 207/2009)

(zob. pkt 115)

7. 

Znak towarowy Unii Europejskiej–Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego–Względne podstawy odmowy rejestracji–Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług–Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego–Słowne znaki towarowe Zymara i FEMARA

[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]

(zob. pkt 155–158)

Przedmiot

Skarga na decyzję Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 6 lutego 2015 r. (sprawa R 550/2014‑5) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu pomiędzy Novartis a Meda.

Sentencja

1) 

Skarga zostaje oddalona.

2) 

Novartis AG zostaje obciążona kosztami postępowania.

Top