Sprawa C‑82/13

Società cooperativa Madonna dei miracoli

przeciwko

Regione Abruzzo i Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Consiglio di Stato)

„Odesłanie prejudycjalne — Wspólna polityka rolna — Wspólne działania — Niewypłacenie pomocy finansowej przez Komisję — Cofnięcie przez państwo członkowskie swojego wkładu — Pytanie z zakresu okoliczności faktycznych — Sytuacja wewnętrzna — Oczywisty brak właściwości Trybunału — Przedstawienie stanu faktycznego — Niewystarczający charakter — Pytanie hipotetyczne — Oczywista niedopuszczalność”

Streszczenie – postanowienie Trybunału (szósta izba) z dnia 7 października 2013 r.

1. Pytania prejudycjalne – Właściwość Trybunału – Wykładnia prawa krajowego – Wyłączenie

   (art. 267 TFUE)

2. Pytania prejudycjalne – Właściwość Trybunału – Granice – Pytania z zakresu okoliczności faktycznych – Ocena zachowania Komisji w kontekście pomocy finansowej Unii – Oczywisty brak właściwości Trybunału

   (art. 267 TFUE)

3. Pytania prejudycjalne – Właściwość Trybunału – Dopuszczalność – Granice – Pytania z zakresu okoliczności faktycznych i pytania hipotetyczne zadane w kontekście wykluczającym użyteczną odpowiedź – Ustalenie znaczenia prawnego bezczynności Komisji i obowiązków ciążących na państwie członkowskim w kontekście pomocy finansowej Unii – Pytania zadane bez wystarczającego wyjaśnienia kontekstu faktycznego i prawnego – Oczywisty brak właściwości Trybunału i oczywista niedopuszczalność

   (art. 267 TFUE)

1.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 11, 15)

2.  Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest w sposób oczywisty niewłaściwy do udzielenia odpowiedzi na pytania z zakresu okoliczności faktycznych, takiej jak ustalenie, czy Komisja cofnęła przyznanie pomocy finansowej Unii, oraz wskazania, jakie akty zostały w tym celu wydane.

   (por. pkt 13; pkt 1 sentencji)

3.  Do Trybunału nie należy określenie znaczenia prawnego, jakie należy przypisać, w ramach pomocy finansowej Unii, bezczynności Komisji, oraz wskazanie obowiązków państwa członkowskiego, bowiem kwestie te zakładają przeprowadzenie faktycznej wykładni zachowania danej instytucji, co nie podlega ocenie Trybunału w postępowaniu na podstawie art. 267 TFUE. Co więcej, zważywszy, że zarzucana owej instytucji bezczynność nie może zostać stwierdzona przez Trybunał w postępowaniu prejudycjalnym, pytanie o znaczenie prawne, jakie należy przypisać tej bezczynności, okazuje się czysto hipotetyczne, a zatem niedopuszczalne. Pytanie dotyczące obowiązków państwa członkowskiego w przypadku uporczywej bezczynności Komisji ma charakter hipotetyczny, co pociąga za sobą jego niedopuszczalność.

   (por. pkt 13, 14, 16, 17; pkt 1, 2 sentencji)

Sprawa C‑82/13

Società cooperativa Madonna dei miracoli

przeciwko

Regione Abruzzo i Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Consiglio di Stato)

„Odesłanie prejudycjalne — Wspólna polityka rolna — Wspólne działania — Niewypłacenie pomocy finansowej przez Komisję — Cofnięcie przez państwo członkowskie swojego wkładu — Pytanie z zakresu okoliczności faktycznych — Sytuacja wewnętrzna — Oczywisty brak właściwości Trybunału — Przedstawienie stanu faktycznego — Niewystarczający charakter — Pytanie hipotetyczne — Oczywista niedopuszczalność”

Streszczenie – postanowienie Trybunału (szósta izba) z dnia 7 października 2013 r.

1. Pytania prejudycjalne — Właściwość Trybunału — Wykładnia prawa krajowego — Wyłączenie

   (art. 267 TFUE)

2. Pytania prejudycjalne — Właściwość Trybunału — Granice — Pytania z zakresu okoliczności faktycznych — Ocena zachowania Komisji w kontekście pomocy finansowej Unii — Oczywisty brak właściwości Trybunału

   (art. 267 TFUE)

3. Pytania prejudycjalne — Właściwość Trybunału — Dopuszczalność — Granice — Pytania z zakresu okoliczności faktycznych i pytania hipotetyczne zadane w kontekście wykluczającym użyteczną odpowiedź — Ustalenie znaczenia prawnego bezczynności Komisji i obowiązków ciążących na państwie członkowskim w kontekście pomocy finansowej Unii — Pytania zadane bez wystarczającego wyjaśnienia kontekstu faktycznego i prawnego — Oczywisty brak właściwości Trybunału i oczywista niedopuszczalność

   (art. 267 TFUE)

1.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 11, 15)

2.  Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest w sposób oczywisty niewłaściwy do udzielenia odpowiedzi na pytania z zakresu okoliczności faktycznych, takiej jak ustalenie, czy Komisja cofnęła przyznanie pomocy finansowej Unii, oraz wskazania, jakie akty zostały w tym celu wydane.

   (por. pkt 13; pkt 1 sentencji)

3.  Do Trybunału nie należy określenie znaczenia prawnego, jakie należy przypisać, w ramach pomocy finansowej Unii, bezczynności Komisji, oraz wskazanie obowiązków państwa członkowskiego, bowiem kwestie te zakładają przeprowadzenie faktycznej wykładni zachowania danej instytucji, co nie podlega ocenie Trybunału w postępowaniu na podstawie art. 267 TFUE. Co więcej, zważywszy, że zarzucana owej instytucji bezczynność nie może zostać stwierdzona przez Trybunał w postępowaniu prejudycjalnym, pytanie o znaczenie prawne, jakie należy przypisać tej bezczynności, okazuje się czysto hipotetyczne, a zatem niedopuszczalne. Pytanie dotyczące obowiązków państwa członkowskiego w przypadku uporczywej bezczynności Komisji ma charakter hipotetyczny, co pociąga za sobą jego niedopuszczalność.

   (por. pkt 13, 14, 16, 17; pkt 1, 2 sentencji)