Sprawa C-174/11

Finanzamt Steglitz

przeciwko

Ines Zimmermann

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesfinanzhof)

„Szósta dyrektywa VAT — Zwolnienia — Artykuł 13 część A ust. 1 lit. g) i ust. 2 — Świadczenie usług ściśle związanych z działaniami na rzecz pomocy społecznej i zabezpieczenia społecznego przez podmioty prawa publicznego i inne organizacje uznane za podmioty o charakterze socjalnym — Uznanie — Warunki niemające zastosowania do podmiotów innych niż podmioty prawa publicznego — Uprawnienia dyskrecjonalne państw członkowskich — Granice — Zasada neutralności podatkowej”

Streszczenie – wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 15 listopada 2012 r.

1. Harmonizacja ustawodawstw podatkowych – Wspólny system podatku od wartości dodanej – Zwolnienia przewidziane w szóstej dyrektywie – Zwolnienia świadczeń związanych z działaniami na rzecz pomocy społecznej i zabezpieczenia społecznego przez podmioty prawa publicznego i inne organizacje uznane za podmioty o charakterze socjalnym – Bezpośrednia skuteczność

   (dyrektywa Rady 77/388, art. 13 część A ust. 1 lit. g))

2. Harmonizacja ustawodawstw podatkowych – Wspólny system podatku od wartości dodanej – Cele i struktura – Zasada neutralności podatkowej – Pojęcie – Neutralność obciążeń podatkowych i równe traktowanie – Odrębne pojęcia

   (dyrektywa Rady 77/388)

3. Harmonizacja ustawodawstw podatkowych – Wspólny system podatku od wartości dodanej – Zwolnienia przewidziane w szóstej dyrektywie – Wykładnia w świetle zasady neutralności podatkowej – Granice

   (dyrektywa Rady 77/388, art. 13)

4. Harmonizacja ustawodawstw podatkowych – Wspólny system podatku od wartości dodanej – Zwolnienia przewidziane w szóstej dyrektywie – Zwolnienia świadczeń związanych z działaniami na rzecz pomocy społecznej i zabezpieczenia społecznego przez podmioty prawa publicznego i inne organizacje uznane za podmioty o charakterze socjalnym – Organizacje o charakterze socjalnym – Kryteria – Pokrycie kosztów opieki w poprzednim roku kalendarzowym przez ustawowe instytucje ubezpieczeń społecznych lub pomocy socjalnej, w co najmniej dwóch trzecich przypadków – Warunek niemogący zapewnić równości traktowania podmiotów innych niż podmioty prawa publicznego – Niedopuszczalność

   (dyrektywa Rady 77/388, art. 13 część A ust. 1 lit. g), art. 13 część A ust. 2 lit. b))

1.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 32)

2.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 46–48)

3.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 50, 51)

4.  Artykuł 13 część A ust. 1 lit. g) szóstej dyrektywy 77/388 w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych, interpretowany w świetle zasady neutralności podatkowej, stoi na przeszkodzie temu, aby zwolnienie z podatku od wartości dodanej pozaszpitalnej opieki sprawowanej przez komercyjne placówki opieki zdrowotnej było uzależnione od takiego warunku, zgodnie z którym koszty związane z tą opieką powinny być pokryte w poprzednim roku kalendarzowym w co najmniej dwóch trzecich przypadków w całości lub w przeważającej części przez ustawowe instytucje ubezpieczeń społecznych lub pomocy socjalnej, jeżeli warunek ten nie jest tego rodzaju, by zapewnić równość traktowania w ramach uznawania do celów tego przepisu charakteru socjalnego podmiotów innych niż podmioty prawa publicznego.

   W świetle wszystkich okoliczności zawisłego przed nim, sąd krajowy musi również uwzględnić wymogi art. 13 część A ust. 2 lit. b) szóstej dyrektywy. Niezależnie zatem od wykładni wyrażenia „ściśle związane”, występującego w art. 13 część A ust. 1 lit. g) szóstej dyrektywy, należy przypomnieć, że art. 13 część A ust. 2 lit. b) tiret pierwsze tej dyrektywy w każdym wypadku uzależnia zwolnienie z opodatkowania od warunku, aby owe dostawy towarów i świadczenie usług były konieczne do dokonywania transakcji podlegających zwolnieniu z opodatkowania.

   Ponadto na podstawie art. 13 część A ust. 2 lit. b) tiret drugie szóstej dyrektywy świadczenie usług lub dostawa towarów są wyłączone ze zwolnień przewidzianych w ust. 1 lit. g) tego samego artykułu, jeśli ich głównym celem jest osiągnięcie dodatkowego dochodu dla podmiotu poprzez dokonywanie transakcji będących w bezpośredniej konkurencji z transakcjami przedsiębiorstw prowadzących działalność gospodarczą, objętych podatkiem od wartości dodanej.

   (por. pkt 60–63; sentencja)

Sprawa C-174/11

Finanzamt Steglitz

przeciwko

Ines Zimmermann

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesfinanzhof)

„Szósta dyrektywa VAT — Zwolnienia — Artykuł 13 część A ust. 1 lit. g) i ust. 2 — Świadczenie usług ściśle związanych z działaniami na rzecz pomocy społecznej i zabezpieczenia społecznego przez podmioty prawa publicznego i inne organizacje uznane za podmioty o charakterze socjalnym — Uznanie — Warunki niemające zastosowania do podmiotów innych niż podmioty prawa publicznego — Uprawnienia dyskrecjonalne państw członkowskich — Granice — Zasada neutralności podatkowej”

Streszczenie – wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 15 listopada 2012 r.

1. Harmonizacja ustawodawstw podatkowych — Wspólny system podatku od wartości dodanej — Zwolnienia przewidziane w szóstej dyrektywie — Zwolnienia świadczeń związanych z działaniami na rzecz pomocy społecznej i zabezpieczenia społecznego przez podmioty prawa publicznego i inne organizacje uznane za podmioty o charakterze socjalnym — Bezpośrednia skuteczność

   (dyrektywa Rady 77/388, art. 13 część A ust. 1 lit. g))

2. Harmonizacja ustawodawstw podatkowych — Wspólny system podatku od wartości dodanej — Cele i struktura — Zasada neutralności podatkowej — Pojęcie — Neutralność obciążeń podatkowych i równe traktowanie — Odrębne pojęcia

   (dyrektywa Rady 77/388)

3. Harmonizacja ustawodawstw podatkowych — Wspólny system podatku od wartości dodanej — Zwolnienia przewidziane w szóstej dyrektywie — Wykładnia w świetle zasady neutralności podatkowej — Granice

   (dyrektywa Rady 77/388, art. 13)

4. Harmonizacja ustawodawstw podatkowych — Wspólny system podatku od wartości dodanej — Zwolnienia przewidziane w szóstej dyrektywie — Zwolnienia świadczeń związanych z działaniami na rzecz pomocy społecznej i zabezpieczenia społecznego przez podmioty prawa publicznego i inne organizacje uznane za podmioty o charakterze socjalnym — Organizacje o charakterze socjalnym — Kryteria — Pokrycie kosztów opieki w poprzednim roku kalendarzowym przez ustawowe instytucje ubezpieczeń społecznych lub pomocy socjalnej, w co najmniej dwóch trzecich przypadków — Warunek niemogący zapewnić równości traktowania podmiotów innych niż podmioty prawa publicznego — Niedopuszczalność

   (dyrektywa Rady 77/388, art. 13 część A ust. 1 lit. g), art. 13 część A ust. 2 lit. b))

1.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 32)

2.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 46–48)

3.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 50, 51)

4.  Artykuł 13 część A ust. 1 lit. g) szóstej dyrektywy 77/388 w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych, interpretowany w świetle zasady neutralności podatkowej, stoi na przeszkodzie temu, aby zwolnienie z podatku od wartości dodanej pozaszpitalnej opieki sprawowanej przez komercyjne placówki opieki zdrowotnej było uzależnione od takiego warunku, zgodnie z którym koszty związane z tą opieką powinny być pokryte w poprzednim roku kalendarzowym w co najmniej dwóch trzecich przypadków w całości lub w przeważającej części przez ustawowe instytucje ubezpieczeń społecznych lub pomocy socjalnej, jeżeli warunek ten nie jest tego rodzaju, by zapewnić równość traktowania w ramach uznawania do celów tego przepisu charakteru socjalnego podmiotów innych niż podmioty prawa publicznego.

   W świetle wszystkich okoliczności zawisłego przed nim, sąd krajowy musi również uwzględnić wymogi art. 13 część A ust. 2 lit. b) szóstej dyrektywy. Niezależnie zatem od wykładni wyrażenia „ściśle związane”, występującego w art. 13 część A ust. 1 lit. g) szóstej dyrektywy, należy przypomnieć, że art. 13 część A ust. 2 lit. b) tiret pierwsze tej dyrektywy w każdym wypadku uzależnia zwolnienie z opodatkowania od warunku, aby owe dostawy towarów i świadczenie usług były konieczne do dokonywania transakcji podlegających zwolnieniu z opodatkowania.

   Ponadto na podstawie art. 13 część A ust. 2 lit. b) tiret drugie szóstej dyrektywy świadczenie usług lub dostawa towarów są wyłączone ze zwolnień przewidzianych w ust. 1 lit. g) tego samego artykułu, jeśli ich głównym celem jest osiągnięcie dodatkowego dochodu dla podmiotu poprzez dokonywanie transakcji będących w bezpośredniej konkurencji z transakcjami przedsiębiorstw prowadzących działalność gospodarczą, objętych podatkiem od wartości dodanej.

   (por. pkt 60–63; sentencja)