This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021TN0441
Case T-441/21: Action brought on 23 July 2021 — UBS Group and UBS v Commission
Sprawa T-441/21: Skarga wniesiona w dniu 23 lipca 2021 r. – UBS Group i UBS / Komisja
Sprawa T-441/21: Skarga wniesiona w dniu 23 lipca 2021 r. – UBS Group i UBS / Komisja
Dz.U. C 412 z 11.10.2021, p. 13–14
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
11.10.2021 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 412/13 |
Skarga wniesiona w dniu 23 lipca 2021 r. – UBS Group i UBS / Komisja
(Sprawa T-441/21)
(2021/C 412/14)
Język postępowania: angielski
Strony
Strona skarżąca: UBS Group AG (Zurych, Szwajcaria), UBS AG (Zurych) (przedstawiciele: adwokaci D. Wood i I. Ioannidis)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
— |
uznanie skargi za dopuszczalną i zasadną oraz stwierdzenie nieważności Komisji C(2021) 3489 final z dnia 20 maja 2021 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 101 TFUE i art. 53 porozumienia EOG (AT.40324 – Europejskie obligacje skarbowe); lub tytułem ewentualnym obniżenie kwoty grzywny do wysokości 51,3 mln EUR zgodnie z metodologią opartą na wartości obrotów netto USB; lub obniżenie grzywny do wysokości 60,6 mln EUR zgodnie z metodologią opartą na skorygowanej wartości obrotów netto USB; lub też obniżenie grzywny o przynajmniej 65 % jako konsekwencję błędów i nieścisłości stwierdzonych w metodologii przyjętej przez Komisję; a także |
— |
nakazanie Komisji pokrycia własnych kosztów oraz kosztów poniesionych przez USB. |
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.
1. |
Zarzut pierwszy dotyczący tego, że Komisja nie zastosowała mających ogólne zastosowanie reguł Unii w zakresie obliczania obrotu instytucji finansowych, a zatem naruszyła zasady ogólne równego traktowania i uzasadnionych oczekiwań. |
2. |
Zarzut drugi dotyczący tego, że Komisja błędnie odstąpiła od wytycznych w sprawie metody ustalania grzywien (1), skutkiem czego grzywna została ustalona w sposób arbitralny i niewystarczająco uzasadniony, z naruszeniem stosownego orzecznictwa i prawa USB do obrony. |
3. |
Zarzut trzeci dotyczący tego, że Komisja nie przedstawiła wystarczającego uzasadnienia w przedmiocie dokonanego przez nią wyboru metodologii. |
4. |
Zarzut czwarty dotyczący tego, że Komisja nie wykorzystała najlepszych dostępnych danych do obliczenia obrotów UBS. |
5. |
Zarzut piąty dotyczący tego, że Komisja zastosowała własną metodologię w sposób istotnie wadliwy, a sama ta metodologia jest dotknięta wieloma istotnymi nieścisłościami i błędami, które spowodowały nałożenie na UBS dysproporcjonalnie wysokiej grzywny. |
(1) Wytyczne w sprawie metody ustalania grzywien nakładanych na mocy art. 23 ust. 2 lit. a) rozporządzenia nr 1/2003 (Dz.U. 2006, C 210, s. 2).