This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0678
Case C-678/16 P: Appeal brought on 29 December 2016 by Monster Energy Company against the judgment of the General Court (Ninth Chamber) delivered on 20 October 2016 in Case T-407/15: Monster Energy Company v European Union Intellectual Property Office
Sprawa C-678/16 P: Odwołanie od wyroku Sądu (dziewiąta izba) wydanego w dniu 20 października 2016 r. w sprawie T-407/15, Monster Energy Company/Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej, wniesione w dniu 29 grudnia 2016 r. przez Monster Energy Company
Sprawa C-678/16 P: Odwołanie od wyroku Sądu (dziewiąta izba) wydanego w dniu 20 października 2016 r. w sprawie T-407/15, Monster Energy Company/Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej, wniesione w dniu 29 grudnia 2016 r. przez Monster Energy Company
Dz.U. C 144 z 8.5.2017, p. 17–17
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
8.5.2017 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 144/17 |
Odwołanie od wyroku Sądu (dziewiąta izba) wydanego w dniu 20 października 2016 r. w sprawie T-407/15, Monster Energy Company/Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej, wniesione w dniu 29 grudnia 2016 r. przez Monster Energy Company
(Sprawa C-678/16 P)
(2017/C 144/22)
Język postępowania: angielski
Strony
Wnoszący odwołanie: Monster Energy Company (przedstawiciel: P. Brownlow, solicitor)
Druga strona postępowania: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej
Żądania wnoszącego odwołanie
|
— |
uchylenie wyroku Sądu z dnia 20 października 2016 r. w sprawie T-407/15; |
|
— |
stwierdzenie nieważności decyzji Izby Odwoławczej z dnia 4 maja 2015 r. w sprawie R1028/2014-5; |
|
— |
uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów z dnia 21 lutego 2014 r. w postępowaniu w sprawie sprzeciwu nr 2 178567; |
|
— |
odmówienie rejestracji zakwestionowanego znaku dla wszystkich towarów z klas 29, 30 i 33; |
|
— |
obciążenie Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej kosztami postępowania. |
Zarzuty i główne argumenty
Sąd błędnie zastosował art. 8 ust 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 (1) w ramach oceny dominujących lub odróżniających elementów złożonego znaku towarowego oraz wagi jaką należy im przypisać. Prawidłowe rozwiązanie doprowadziłoby Sąd do stwierdzenia, że między zakwestionowanym znakiem towarowym a wcześniejszym znakiem towarowym zachodziło prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
Sąd błędnie zastosował art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009 w ramach oceny dominujących lub odróżniających elementów złożonego znaku towarowego oraz wagi jaką należy im przypisać.
(1) Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. 2009, L 78, s. 1).