This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012TA0236
Case T-236/12: Judgment of the General Court of 3 July 2013 — Airbus v OHIM (NEO) (Community trade mark — Application for the Community word mark NEO — Absolute grounds for refusal — Lack of distinctive character — Article 7(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 — Descriptive character — Article 7(1)(c) of Regulation (EC) No 207/2009 — Extent of the examination to be carried out by the Board of Appeal — Examination as to the merits conditional on the admissibility of the action — Articles 59 and 64(1) of Regulation (EC) No 207/2009 — Obligation to state reasons — Article 75 of Regulation (EC) No 207/2009 — Examination of the facts by the Office of its own motion — Article 76 of Regulation (EC) No 207/2009)
Sprawa T-236/12: Wyrok Sądu z dnia 3 lipca 2013 r. — Airbus przeciwko OHIM (NEO) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego NEO — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Charakter opisowy — Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Zakres badania przeprowadzanego przez izbę odwoławczą — Badanie co do istoty zależne od dopuszczalności odwołania — Artykuł 59 i art. 64 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Obowiązek uzasadnienia — Artykuł 75 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Badanie stanu faktycznego z urzędu — Artykuł 76 rozporządzenia (WE) nr 207/2009)
Sprawa T-236/12: Wyrok Sądu z dnia 3 lipca 2013 r. — Airbus przeciwko OHIM (NEO) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego NEO — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Charakter opisowy — Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Zakres badania przeprowadzanego przez izbę odwoławczą — Badanie co do istoty zależne od dopuszczalności odwołania — Artykuł 59 i art. 64 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Obowiązek uzasadnienia — Artykuł 75 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Badanie stanu faktycznego z urzędu — Artykuł 76 rozporządzenia (WE) nr 207/2009)
Dz.U. C 233 z 10.8.2013, p. 8–8
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
Dz.U. C 233 z 10.8.2013, p. 6–6
(HR)
10.8.2013 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 233/8 |
Wyrok Sądu z dnia 3 lipca 2013 r. — Airbus przeciwko OHIM (NEO)
(Sprawa T-236/12) (1)
(Wspólnotowy znak towarowy - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego NEO - Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji - Brak charakteru odróżniającego - Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 - Charakter opisowy - Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 - Zakres badania przeprowadzanego przez izbę odwoławczą - Badanie co do istoty zależne od dopuszczalności odwołania - Artykuł 59 i art. 64 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 - Obowiązek uzasadnienia - Artykuł 75 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 - Badanie stanu faktycznego z urzędu - Artykuł 76 rozporządzenia (WE) nr 207/2009)
2013/C 233/14
Język postępowania: angielski
Strony
Strona skarżąca: Airbus SAS (Blagnac, Francja) (przedstawiciele: adwokaci G. Würtenberger i R. Kunze)
Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: O. Mondéjar Ortuño, pełnomocnik)
Przedmiot
Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 23 lutego 2012 r. (sprawa R 1387/2011-1) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego NEO jako wspólnotowego znaku towarowego.
Sentencja
1) |
Stwierdza się nieważność decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 23 lutego 2012 r. (sprawa R 1387/2011–1) w zakresie dotyczącym usług należących do klasy 39 w rozumieniu Porozumienia nicejskiego dotyczącego międzynarodowej klasyfikacji towarów i usług dla celów rejestracji znaków z dnia 15 czerwca 1957 r., ze zmianami. |
2) |
W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona. |
3) |
Każda ze stron pokrywa własne koszty. |