Ten dokument pochodzi ze strony internetowej EUR-Lex
Dokument 62011CO0404
Order of the Court (Seventh Chamber) of 2 February 2012.#Elf Aquitaine SA v European Commission.#Appeal — Regulation (EC) No 1/2003 — Competition — Cartel — Sodium chlorate market — Concept of an ‘undertaking’ — Presumption of decisive influence — Scope of that presumption — Factors not capable of rebutting the presumption — Personal fine — Unlimited jurisdiction.#Case C‑404/11 P.
Postanowienie Trybunału (siódma izba) z dnia 2 lutego 2012 r.
Elf Aquitaine SA przeciwko Komisja Europejska.
Odwołanie – Rozporządzenie (WE) nr 1/2003 – Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Rynek chloranu sodu – Pojęcie przedsiębiorstwa – Domniemanie wywierania decydującego wpływu – Zakres tego domniemania – Dowody niepozwalające na obalenie domniemania – Grzywna indywidualna – Nieograniczone prawo orzekania.
Sprawa C‑404/11 P.
Postanowienie Trybunału (siódma izba) z dnia 2 lutego 2012 r.
Elf Aquitaine SA przeciwko Komisja Europejska.
Odwołanie – Rozporządzenie (WE) nr 1/2003 – Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Rynek chloranu sodu – Pojęcie przedsiębiorstwa – Domniemanie wywierania decydującego wpływu – Zakres tego domniemania – Dowody niepozwalające na obalenie domniemania – Grzywna indywidualna – Nieograniczone prawo orzekania.
Sprawa C‑404/11 P.
Zbiór orzeczeń – ogólne – sekcja „Informacje o orzeczeniach niepublikowanych”
Identyfikator ECLI: ECLI:EU:C:2012:56
Postanowienie Trybunału (siódma izba) z dnia 2 lutego 2012 r. – Elf Aquitaine przeciwko Komisji
(sprawa C‑404/11 P)
Odwołanie – Rozporządzenie (WE) nr 1/2003 – Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Rynek chloranu sodu – Pojęcie przedsiębiorstwa – Domniemanie wywierania decydującego wpływu – Zakres tego domniemania – Dowody niepozwalające na obalenie domniemania – Grzywna indywidualna – Nieograniczone prawo orzekania
1. Odwołanie – Zarzuty – Wymóg wystąpienia z konkretnym zarzutem wobec elementu rozumowania Sądu (art. 256 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 112 § 1 lit. c)) (por. pkt 15, 29, 64, 76, 78, 82)
2. Konkurencja – Zasady Unii – Naruszenia – Przypisanie – Spółka dominująca i spółki zależne – Jednostka gospodarcza – Kryteria oceny – Domniemanie decydującego wpływu wywieranego na spółkę zależną przez spółkę dominującą posiadającą 100% jej kapitału (art. 101 TFUE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2) (por. pkt 23, 26, 28, 31, 36, 45–47, 57)
3. Odwołanie – Zarzuty – Zarzut podniesiony po raz pierwszy w odwołaniu –Niedopuszczalność (regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 113 § 2) (por. pkt 33, 64, 72)
4. Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Odstraszający charakter grzywny – Wymóg ustalenia wysokości przewyższającej korzyść uzyskaną z naruszenia oraz wymów uwzględnienia siły przedsiębiorstwa (art. 101 TFUE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23; komunikat Komisji 2006/C 210/02, pkt 30) (por. pkt 86)
5. Odwołanie – Właściwość Trybunału – Zakwestionowanie, ze względów słuszności, oceny dokonanej przez Sąd w zakresie kwoty grzywny nałożonej na przedsiębiorstwo – Wyłączenie (art. 101 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23) (por. pkt 90)
Przedmiot
| Odwołanie od wyroku Sądu (druga izba) z dnia 17 maja 2011 r. w sprawie T‑299/08 Elf Aquitaine przeciwko Komisji, którym Sąd oddalił skargę o stwierdzenie nieważności wniesioną przez wnoszącą odwołanie na decyzję Komisji C(2008) 2626 wersja ostateczna z dnia 11 czerwca 2008 r. dotyczącą postępowania przewidzianego w art. 81 [WE] oraz art. 53 porozumienia EOG (sprawa COMP/38695 – Chloran sodu) – Konkurencja – Kartel – Naruszenie zasad kompetencji powierzonych i proporcjonalności – Oczywiście błędna wykładnia – Naruszenie prawa do obrony, zasad słuszności i równości stron – Obowiązek uzasadnienia – Nielegalność grzywny indywidualnej |
Sentencja
|
1) |
Odwołanie zostaje oddalone. |
|
2) |
Elf Aquitaine SA zostaje obciążona kosztami postępowania. |