Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018TN0720

    Sprawa T-720/18: Skarga wniesiona w dniu 10 grudnia 2018 r. – AMVAC Netherlands / EFSA

    Dz.U. C 65 z 18.2.2019, p. 40–41 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    10/12/2018
    Date lodged:
    10/12/2018
    Author:
    Sąd
    Form:
    Informacje sądowe
    Authentic language:
    angielski
    Type of procedure:
    Skarga o stwierdzenie nieważności, Wniosek o zastosowanie środka tymczasowego
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Instruments cited in case law:
    Link

    18.2.2019   

    PL

    Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

    C 65/40

    Skarga wniesiona w dniu 10 grudnia 2018 r. – AMVAC Netherlands / EFSA

    (Sprawa T-720/18)

    (2019/C 65/52)

    Język postępowania: angielski

    Strony

    Strona skarżąca: AMVAC Netherlands BV (Amsterdam, Niderlandy) (przedstawiciele: adwokaci C. Mereu, M. Grunchard i S. Englebert)

    Strona pozwana: Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA)

    Żądania

    Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

    —

    stwierdzenie nieważności decyzji EFSA z dnia 1 października 2018 r., doręczonej skarżącej w dniu 2 października 2018 r., dotyczącej oceny wniosków o zachowanie poufności złożonych w odniesieniu do wniosków o odnowienie zatwierdzenia etoprofosu jako substancji czynnej;

    —

    obciążenie pozwanej kosztami postępowania.

    Zarzuty i główne argumenty

    Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.

    1.

    Zarzut pierwszy dotyczący nadużycia władzy

    —

    Skarżąca twierdzi, że dokumenty podlegające upublicznieniu w wyniku zaskarżonej decyzji powinny być upublicznione tylko w formie niejawnej, ponieważ pozwany podjął działanie (propozycja sklasyfikowania substancji) wykraczające wyraźnie poza zakres jego kompetencji.

    2.

    Zarzut drugi dotyczący naruszenia podstawowych zasad prawa Unii

    —

    Skarżąca twierdzi, że zaskarżona decyzja została przyjęta w postępowaniu, w którym nie zachowano jej praw do obrony.

    3.

    Zarzut trzeci dotyczący naruszenia art. 63 rozporządzenia nr 1107/2009 (1)

    —

    Skarżąca twierdzi, że część dokumentów podlegająca upublicznieniu w wyniku zaskarżonej decyzji zawiera informacje, które wynikają z błędnej i stronniczej oceny, a podanie ich do publicznej wiadomości mogłoby zagrozić jej interesom handlowym.

    (1)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 z dnia 21 października 2009 r. dotyczące wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin i uchylające dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/EWG (Dz.U. 2009, L 309, s. 1)

    Top