Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62018TN0337

    Sprawa T-337/18: Skarga wniesiona w dniu 1 czerwca 2018 r. – Laboratoire Pareva / Komisja

    Dz.U. C 285 z 13.8.2018, p. 36–37 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    201807270072025332018/C 285/523372018TC28520180813PL01PLINFO_JUDICIAL20180601363721

    Sprawa T-337/18: Skarga wniesiona w dniu 1 czerwca 2018 r. – Laboratoire Pareva / Komisja

    Top

    C2852018PL3610120180601PL0052361372

    Skarga wniesiona w dniu 1 czerwca 2018 r. – Laboratoire Pareva / Komisja

    (Sprawa T-337/18)

    2018/C 285/52Język postępowania: angielski

    Strony

    Strona skarżąca: Laboratoire Pareva (Saint Martin de Crau, Francja) (przedstawiciele: adwokaci K. Van Maldegem i S. Englebert)

    Strona pozwana: Komisja Europejska

    Żądania

    Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

    uznanie skargi za dopuszczalną i zasadną;

    stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Komisji Europejskiej (UE) 2018/619 ( 1 ) z dnia 20 kwietnia 2018 r. niezatwierdzającej PHMB (1415; 4.7) jako istniejącej substancji czynnej do stosowania w produktach biobójczych należących do grup produktowych 1, 5 i 6 na podstawie rozporządzenia 528/2012 ( 2 ) (zwanej dalej „zaskarżoną decyzją”); i

    obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

    Zarzuty i główne argumenty

    Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.

    Strona skarżąca utrzymuje, że zaskarżona decyzja została wydana przez stronę pozwaną z naruszeniem Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (zwanego dalej „TFUE”'), prawa wtórnego Unii i zasad prawa Unii. W związku z tym strona skarżąca wnosi o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, powołując się na następujące trzy zarzuty:

    1.

    Zarzut pierwszy dotyczący istotnych błędów proceduralnych:

    strona pozwana nie przestrzegała etapów proceduralnych, które były wymagane przed wydaniem zaskarżonej decyzji. Strona pozwana naruszyła istotne wymogi proceduralne przewidziane w art. 6 ust. 7 lit. a) i b) rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 1062/2014 ( 3 ), które – gdyby były przestrzegane – mogłyby doprowadzić do innego wyniku.

    2.

    Zarzut drugi dotyczący oczywistych błędów w ocenie:

    strona pozwana popełniła oczywisty błąd w ocenie, uwzględniając w swojej ocenie PHMB nieistotne czynniki oraz nie przypisując dostatecznej i należytej wagi czynnikom, które są charakterystyczne i istotne dla PHMB strony skarżącej.

    3.

    Zarzut trzeci dotyczący naruszenia podstawowych zasad prawa Unii i prawa do obrony:

    strona pozwana nie zapewniła stronie skarżącej możliwości pełnego, użytecznego i skutecznego przedstawienia uwag w toku postępowania.


    ( 1 ) Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2018/619 z dnia 20 kwietnia 2018 r. niezatwierdzająca PHMB (1415; 4,7) jako istniejącej substancji czynnej do stosowania w produktach biobójczych należących do grup produktowych 1, 5 i 6 (Dz.U. 2018, L 102, s. 21).

    ( 2 ) Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 528/2012 z dnia 22 maja 2012 r. w sprawie udostępniania na rynku i stosowania produktów biobójczych (Dz.U. 2012, L 167, s. 1).

    ( 3 ) Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 1062/2014 z dnia 4 sierpnia 2014 r. w sprawie programu pracy, którego celem jest systematyczne badanie wszystkich istniejących substancji czynnych zawartych w produktach biobójczych, o których mowa w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 528/2012 (Dz.U. 2014, L 294, s. 1).

    Top