This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0589
Case T-589/15: Action brought on 12 October 2015 — Eurorail v Commission and INEA
Sprawa T-589/15: Skarga wniesiona w dniu 12 października 2015 r. – Eurorail/Komisja i INEA
Sprawa T-589/15: Skarga wniesiona w dniu 12 października 2015 r. – Eurorail/Komisja i INEA
Dz.U. C 27 z 25.1.2016, p. 61–62
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
25.1.2016 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 27/61 |
Skarga wniesiona w dniu 12 października 2015 r. – Eurorail/Komisja i INEA
(Sprawa T-589/15)
(2016/C 027/78)
Język postępowania: angielski
Strony
Strona skarżąca: Eurorail NV (Aalst, Belgia) (przedstawiciele: adwokaci J. Derenne, N. Pourbaix i M. Domecq)
Strona pozwana: Agencja Wykonawcza ds. Innowacyjności i Sieci (INEA) i Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
— |
Stwierdzenie na podstawie art. 272 TFEU, że decyzja INEA z dnia 17 lipca 2015 r. o rozwiązaniu umowy dotacji (1) i nakazaniu zwrotu części zaliczek wypłaconych skarżącemu jest nieważna i nieobowiązująca, i że końcowa kwota dotacji należnej skarżącemu powinna zostać ustalona na 951 813 EUR; |
— |
Ewentualnie, skarżący podnosi, że Komisja i INEA powinny ponosić odpowiedzialność umowną za spowodowanie strat po stronie skarżącego w wyniku decyzji i wnosi o nakazanie zwrotu 581 770 EUR (wraz z odsetkami); |
— |
Ewentualnie – nakazanie INEA/Komisji cofnięcia decyzji oraz |
— |
Obciążenie INEA/Komisji kosztami postępowania poniesionymi przez skarżącego. |
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi następujące zarzuty.
1. |
Zarzut pierwszy, że INEA i Komisja działały z naruszeniem ich zobowiązań wynikających z umowy dotacji. Skarżący podnosi, że popełniły one naruszenie rozwiązując umowę dotacji i nakazując zwrot wypłaconych skarżącemu zaliczek. |
2. |
Zarzut drugi, że INEA i Komisja działały z naruszeniem zasady wykonania w dobrej wierze zobowiązań umownych. |
3. |
Zarzut trzeci, że INEA i Komisja naruszyły uzasadnione oczekiwania skarżącego. |
(1) Umowa dotacji MPO/09/058/SI1.5555667 „RAIL2” (Marco Polo II Call 2009).