Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015TN0589

    Sprawa T-589/15: Skarga wniesiona w dniu 12 października 2015 r. – Eurorail/Komisja i INEA

    Dz.U. C 27 z 25.1.2016, p. 61–62 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    25.1.2016   

    PL

    Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

    C 27/61


    Skarga wniesiona w dniu 12 października 2015 r. – Eurorail/Komisja i INEA

    (Sprawa T-589/15)

    (2016/C 027/78)

    Język postępowania: angielski

    Strony

    Strona skarżąca: Eurorail NV (Aalst, Belgia) (przedstawiciele: adwokaci J. Derenne, N. Pourbaix i M. Domecq)

    Strona pozwana: Agencja Wykonawcza ds. Innowacyjności i Sieci (INEA) i Komisja Europejska

    Żądania

    Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

    Stwierdzenie na podstawie art. 272 TFEU, że decyzja INEA z dnia 17 lipca 2015 r. o rozwiązaniu umowy dotacji (1) i nakazaniu zwrotu części zaliczek wypłaconych skarżącemu jest nieważna i nieobowiązująca, i że końcowa kwota dotacji należnej skarżącemu powinna zostać ustalona na 951 813 EUR;

    Ewentualnie, skarżący podnosi, że Komisja i INEA powinny ponosić odpowiedzialność umowną za spowodowanie strat po stronie skarżącego w wyniku decyzji i wnosi o nakazanie zwrotu 581 770 EUR (wraz z odsetkami);

    Ewentualnie – nakazanie INEA/Komisji cofnięcia decyzji oraz

    Obciążenie INEA/Komisji kosztami postępowania poniesionymi przez skarżącego.

    Zarzuty i główne argumenty

    Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi następujące zarzuty.

    1.

    Zarzut pierwszy, że INEA i Komisja działały z naruszeniem ich zobowiązań wynikających z umowy dotacji. Skarżący podnosi, że popełniły one naruszenie rozwiązując umowę dotacji i nakazując zwrot wypłaconych skarżącemu zaliczek.

    2.

    Zarzut drugi, że INEA i Komisja działały z naruszeniem zasady wykonania w dobrej wierze zobowiązań umownych.

    3.

    Zarzut trzeci, że INEA i Komisja naruszyły uzasadnione oczekiwania skarżącego.


    (1)  Umowa dotacji MPO/09/058/SI1.5555667 „RAIL2” (Marco Polo II Call 2009).


    Top