Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015TN0130

Sprawa T-130/15: Skarga wniesiona w dniu 19 marca 2015 r. – Intesa Sanpaolo/OHIM (WAVE TO PAY)

Dz.U. C 155 z 11.5.2015, p. 35–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
19/03/2015
Date lodged:
19/03/2015
Author:
Trybunał Sprawiedliwości
Form:
Informacje sądowe
Authentic language:
włoski
Type of procedure:
Skarga o stwierdzenie nieważności
Link
Select all documents mentioning this document
Case affecting:
  • request to establish failure to fulfil an obligation 32009R0207 artykuł 7 ustęp 1 punkt (b)
  • request to establish failure to fulfil an obligation 32009R0207 artykuł 7 ustęp 1 punkt (c)
  • request to establish failure to fulfil an obligation 32009R0207 artykuł 7 ustęp 2
  • request to establish failure to fulfil an obligation 32009R0207 artykuł 75
Link

11.5.2015   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 155/35

Skarga wniesiona w dniu 19 marca 2015 r. – Intesa Sanpaolo/OHIM (WAVE TO PAY)

(Sprawa T-130/15)

(2015/C 155/42)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Intesa Sanpaolo SpA (Turyn, Włochy) (przedstawiciele: adwokaci P. Pozzi i F. Cecchi)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Dane dotyczące postępowania przed OHIM

Przedmiotowy sporny znak towarowy: Słowny wspólnotowy znak towarowy „WAVE TO PAY” – zgłoszenie nr 12 258 141

Zaskarżona decyzja: Decyzja Piątej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 19 stycznia 2015 r. w sprawie R 1864/2014-5

Żądanie

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

—

stwierdzenie naruszenia i nieprawidłowego zastosowania art. 7 ust. 1 lit. b) i c) oraz art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009;

—

stwierdzenie, że zaskarżona decyzja jest wewnętrznie sprzeczna, co narusza art. 75 rozporządzenia nr 207/2009, a w konsekwencji:

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Podniesione zarzuty

Zarzuty i podstawowe argumenty są identyczne do tych, które zostały podniesione w sprawie T-129/15.

Top