Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0397

    Sprawa T-397/11: Skarga wniesiona w dniu 26 lipca 2011 r. — Symfiliosi przeciwko FRA

    Dz.U. C 282 z 24.9.2011, p. 36–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    26/07/2011
    Date lodged:
    26/07/2011
    Author:
    Sąd
    Form:
    Informacje sądowe
    Authentic language:
    angielski

    24.9.2011   

    PL

    Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

    C 282/36

    Skarga wniesiona w dniu 26 lipca 2011 r. — Symfiliosi przeciwko FRA

    (Sprawa T-397/11)

    2011/C 282/70

    Język postępowania: angielski

    Strony

    Strona skarżąca: Symfiliosi (Nikozja, Republika Cypru) (przedstawiciel: L. Christodoulou, adwokat)

    Strona pozwana: Agencja Praw Podstawowych Unii Europejskiej (FRA)

    Żądania

    Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

    —

    stwierdzenie nieważności decyzji Agencji Praw Podstawowych Unii Europejskiej z dnia 23 maja 2011 r. o przyznaniu pierwszej umowy ramowej w przetargu F/SE/10/03 — część 12 Cypr spółce First Elements, a drugiej umowy ramowej — spółce Symfiliosi;

    —

    obciążenie Agencji Praw Podstawowych Unii Europejskiej kosztami postępowania.

    Zarzuty i główne argumenty

    W uzasadnieniu skargi skarżąca podnosi jeden główny zarzut, w ramach którego twierdzi, że agencja nie uzasadniła swej decyzji. Skarżąca kwestionuje ponadto istotę oceny ofert przetargowych, twierdząc, że była ona arbitralna, nierozsądna i bezprawna.

    Top