52013PC0604

UZASADNIENIE

1.           KONTEKST WNIOSKU

•           Podstawa i cele wniosku

Niniejszy wniosek dotyczy stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 597/2009 z dnia 11 czerwca 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej („rozporządzenie podstawowe”) przy częściowym wznowieniu postępowania antysubsydyjnego dotyczącego przywozu niektórych politereftalanów etylenu pochodzących m.in. z Pakistanu.

•           Kontekst ogólny

Niniejszy wniosek zostaje przedstawiony w kontekście wykonania wyroku Sądu w sprawie wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 597/2009 z dnia 11 czerwca 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej[1] („rozporządzenie podstawowe”) oraz jest wynikiem dochodzenia przeprowadzonego zgodnie z wymogami merytorycznymi i proceduralnymi określonymi w rozporządzeniu podstawowym..

•           Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosek

Rozporządzenie Rady (UE) nr 857/2010 z dnia 27 września 2010 r.[2].

•           Spójność z pozostałymi obszarami polityki i celami Unii

Nie dotyczy.

2.           WYNIKI KONSULTACJI Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENY SKUTKÓW

            •           Konsultacje z zainteresowanymi stronami

Zainteresowane strony objęte postępowaniem miały możliwość obrony swoich interesów podczas dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporządzenia podstawowego.

            •           Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej

Nie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy ekspertów zewnętrznych.

            •           Ocena skutków

Niniejszy wniosek wynika z wykonania rozporządzenia podstawowego.

Rozporządzenie podstawowe nie przewiduje ogólnej oceny skutków, ale zawiera wyczerpujący wykaz wymogów, które muszą zostać ocenione.

3.           ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU

•           Krótki opis proponowanych działań

W dniu 17 maja 2013 r. Komisja ogłosiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej[3] („zawiadomienie o częściowym wznowieniu dochodzenia”) częściowe wznowienie dochodzenia antysubsydyjnego dotyczącego przywozu niektórych politereftalanów etylenu pochodzących m.in. z Pakistanu.

Wznowienie to zostało spowodowane częściowym stwierdzeniem nieważności przez Sąd art. 1 rozporządzenia wykonawczego Rady nr 857/2010 w zakresie, w jakim dotyczy on producenta eksportującego z Pakistanu, Novatex Ltd („Novatex” lub „przedsiębiorstwo objęte postępowaniem”). Zgodnie z art. 266 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej instytucje UE są zobowiązane do wykonania wyroku Sądu. W rezultacie Komisja Europejska częściowo wznowiła dochodzenie antysubsydyjne w zakresie, w jakim dotyczy ono przedsiębiorstwa Novatex.

Załączony wniosek Komisji dotyczący rozporządzenia Rady nakładającego zmienione ostateczne cło wyrównawcze na przedsiębiorstwo Novatex został sporządzony po tym, jak zainteresowanym stronom przyznano wystarczająco dużo czasu na przekazanie uwag do zmienionego dokumentu zawierającego ujawnienie ostatecznych ustaleń z dnia 25 czerwca 2013 r.

W związku z powyższym wnioskuje się, aby Rada przyjęła załączony wniosek w sprawie rozporządzenia, które powinno zostać opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w najkrótszym możliwym terminie.

•           Podstawa prawna

Rozporządzenie Rady (WE) nr 597/2009 w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej.

•           Zasada pomocniczości

Niniejszy wniosek wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji Unii. Zasada pomocniczości nie ma zatem zastosowania.

•           Zasada proporcjonalności

Wniosek jest zgodny z zasadą proporcjonalności, ponieważ formę działania opisano w wyżej wspomnianym rozporządzeniu podstawowym; wyklucza ona podejmowanie decyzji na poziomie krajowym.

Wskazówki dotyczące zminimalizowania obciążenia finansowego i administracyjnego Unii, rządów krajowych, władz regionalnych i lokalnych, podmiotów gospodarczych i obywateli oraz uczynienia go proporcjonalnym do celów wniosku nie mają zastosowania.

•           Wybór instrumentów

Proponowane instrumenty: rozporządzenie Rady.

Inne instrumenty byłyby niewłaściwe, ponieważ w rozporządzeniu podstawowym nie przewiduje się innych możliwości.

4. Wpływ na budżet

Wniosek nie ma wpływu finansowego na budżet Unii.

2013/0293 (NLE)

Wniosek

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY

zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 857/2010 nakładające ostateczne cło wyrównawcze i stanowiące o ostatecznym pobraniu tymczasowego cła nałożonego na przywóz niektórych politereftalanów etylenu pochodzących m.in. z Pakistanu

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 597/2009 z dnia 11 czerwca 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej[4] („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 15 ust. 1,

uwzględniając wniosek przedstawiony przez Komisję Europejską („Komisja”) po konsultacji z Komitetem Doradczym,

a także mając na uwadze, co następuje:

A. PROCEDURA

(1)       Rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 857/2010[5] („zaskarżonym rozporządzeniem”) Rada nałożyła ostateczne cła antysubsydyjne wynoszące od 44,02 EUR do 139,70 EUR za tonę na przywóz niektórych politereftalanów etylenu o liczbie lepkościowej 78 ml/g lub wyższej, zgodnie z normą ISO 1628-5, pochodzących z Iranu, Pakistanu i Zjednoczonych Emiratów Arabskich.

(2)       W dniu 6 grudnia 2010 r. współpracujący producent eksportujący w Pakistanie, Novatex Ltd („Novatex” lub „przedsiębiorstwo objęte postępowaniem”) złożył skargę do Sądu o stwierdzenie nieważności zaskarżonego rozporządzenia w zakresie, w jakim dotyczy ono skarżącego[6].

(3)       W dniu 11 października 2012 r. Sąd w wyroku w sprawie T-556/10 („wyrok Sądu”) uznał, że nieuwzględnienie przez Komisję i Radę wartości wynikającej z korekty wiersza 74 deklaracji podatkowej za 2008 r. oraz wynikający z tego błąd mają wpływ na ważność art. 1 zaskarżonego rozporządzenia w zakresie, w jakim stawka ostatecznego cła wyrównawczego ustalona przez Radę przekroczyła stawkę, która miałaby zastosowanie w przypadku braku tego błędu. W związku z powyższym Sąd stwierdził nieważność art. 1 zaskarżonego rozporządzenia w zakresie, w jakim dotyczy on przedsiębiorstwa Novatex i w takim stopniu, w jakim ostateczna stawka cła wyrównawczego przekraczała stawkę, która miałaby zastosowanie w przypadku braku błędu.

(4)       Sąd w sprawie T-2/95[7] („sprawa IPS”) uznał, że w przypadkach, gdy postępowanie składa się z kilku etapów administracyjnych, unieważnienie jednego z tych etapów nie unieważnia całości postępowania. Niniejsze postępowanie antysubsydyjne stanowi przykład takiego wieloetapowego postępowania. W rezultacie unieważnienie części zaskarżonego rozporządzenia nakładającego cło antysubsydyjne nie pociąga za sobą unieważnienia całej procedury przeprowadzonej przed przyjęciem tego rozporządzenia. Ponadto zgodnie z art. 266 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („TFUE”), instytucje Unii są zobowiązane do wykonania wyroku Sądu z dnia 11 października 2012 r. Oznacza to również możliwość skorygowania tych aspektów zaskarżonego rozporządzenia, które doprowadziły do jego częściowego unieważnienia, pozostawiając niezmienioną treść części niepodlegających zaskarżeniu i których nie dotyczy wyrok sądu[8]. Należy zauważyć, że wszystkie inne ustalenia zawarte w zaskarżonym rozporządzeniu zachowują ważność.

(5)       W następstwie wyroku Sądu z dnia 11 października 2012 r. Komisja częściowo wznowiła w dniu 17 maja 2013 r. dochodzenie antysubsydyjne dotyczące przywozu niektórych politereftalanów etylenu pochodzących m.in. z Pakistanu[9]. Zakres ponownie wszczętego dochodzenia był ograniczony do wykonania wyroku Sądu w odniesieniu do przedsiębiorstwa Novatex.

(6)       Komisja oficjalnie powiadomiła o częściowym wznowieniu dochodzenia producentów eksportujących, importerów, użytkowników oraz dostawców surowców, co do których wiadomo, że są zainteresowani, a także przedstawicieli państwa wywozu oraz przemysł unijny. Zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie opinii na piśmie oraz złożenie wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu. Żadna z zainteresowanych stron nie złożyła wniosku o przesłuchanie.

(7)       Wszystkie zainteresowane strony zostały poinformowane o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierzano zalecić nałożenie zmienionego ostatecznego cła wyrównawczego wobec przedsiębiorstwa Novatex. Wyznaczono również termin, w którym strony miały możliwość przedstawienia uwag dotyczących ujawnionych informacji.

B.        WYKONANIE WYROKU SĄDU

1.           Uwaga wstępna

(8)       Należy przypomnieć, że przyczyną częściowego unieważnienia zaskarżonego rozporządzenia był brak uwzględnienia przez Komisję i Radę faktu skorygowania wiersza 74 deklaracji podatkowej za 2008 r. przedsiębiorstwa objętego postępowaniem.

2.           Uwagi zainteresowanych stron

(9)       W obowiązującym terminie składania uwag przedsiębiorstwo objęte postępowaniem, Novatex, stwierdziło, że w następstwie wyroku z dnia 11 października 2012 r., stawka ostatecznego cła wyrównawczego na przywóz do Unii Europejskiej niektórych politereftalanów etylenu pochodzących z Pakistanu powinna zostać zmniejszona o 1,02 %. Przedsiębiorstwo Novatex stwierdziło ponadto, że stawkę cła wyrównawczego stosowaną wobec Novatex należy ustalić na 4,1 %. lub 35,39 EUR za tonę od dnia 1 czerwca 2010 r. (podana data wejścia w życie tymczasowego cła).

(10)     Nie otrzymano żadnych dalszych uwag dotyczących częściowego wznowienia.

3.           Analiza uwag

(11)     Po dokonaniu analizy powyższych uwag, niniejszym potwierdza się, że unieważnienie rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 857/2010 w odniesieniu do przedsiębiorstwa Novatex, w takim stopniu, w jakim ostateczna stawka cła wyrównawczego przekracza stawkę, która miałaby zastosowanie w przypadku braku błędu ustalonego przez Sąd, nie skutkuje unieważnieniem całej procedury przeprowadzonej przed przyjęciem tego rozporządzenia.

(12)     Ponowne obliczenie stawki cła mającej zastosowanie wobec przedsiębiorstwa Novatex, po uwzględnieniu korekty wiersza 74 deklaracji podatkowej, faktycznie skutkuje ustaleniem skorygowanej stawki wynoszącej 35,39 EUR za tonę.

(13)     Skorygowana stawka cła wyrównawczego powinna faktycznie być stosowana z mocą wsteczną, tj. od dnia wejścia w życie rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 857/2010. Na mocy art. 2 tego rozporządzenia skorygowana stawka będzie miała zastosowanie od dnia wejścia w życie rozporządzenia Komisji (UE) nr 473/2010 nakładającego tymczasowe cło wyrównawcze. Rozporządzenie to weszło w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, czyli w dniu 2 czerwca 2010 r. (a nie w dniu 1 czerwca 2010 r., jak stwierdziło przedsiębiorstwo Novatex).

4.           Wnioski

(14)     Po uwzględnieniu i przeanalizowaniu uwag stwierdza się zatem, że wykonanie wyroku sądu powinno doprowadzić do zmiany stawki cła wyrównawczego mającego zastosowanie do przedsiębiorstwa Novatex, która powinna zostać zmniejszona z 44,02 EUR/tonę do 35,39 EUR/tonę. Ponieważ przedsiębiorstwo Novatex było jedynym producentem eksportującym produkt objęty postępowaniem w Pakistanie w okresie objętym dochodzeniem, ta skorygowana stawka cła będzie stosowana do całości przywozu z Pakistanu. Skorygowana stawka cła powinna faktycznie być stosowana z mocą wsteczną, tj. od dnia wejścia w życie rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 857/2010. Na mocy art. 2 tego rozporządzenia skorygowana stawka będzie miała zastosowanie od dnia wejścia w życie rozporządzenia Komisji (UE) nr 473/2010 nakładającego tymczasowe cło wyrównawcze.

(15)     Organy celne powinny otrzymać polecenie dokonania zwrotu nadpłaconego cła (jego części powyżej kwoty 35,39 EUR/tonę) w odniesieniu do przedmiotowego przywozu zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa celnego.

C.        UJAWNIENIE USTALEŃ

(16)     Wszystkie zainteresowane strony poinformowano o podstawowych faktach i względach, na podstawie których zamierzano wykonać wyrok Sądu. Wszystkie zainteresowane strony miały możliwość przedstawienia swoich uwag, przy zastosowaniu terminu 10 dni określonego w art. 30 ust. 5 rozporządzenia podstawowego.

(17)     Nie otrzymano żadnych znaczących uwag.

D.        ZMIANA ŚRODKÓW

(18)     W świetle wyników częściowego wznowienia dochodzenia, uznaje się za stosowne zmienić stawkę cła wyrównawczego stosowaną do przywozu produktu objętego postępowaniem pochodzącego z Pakistanu, ustalając ją na poziomie 35,39 EUR/tonę.

(19)     Niniejsza procedura nie ma wpływu na datę wygaśnięcia środków wprowadzonych na mocy zaskarżonego rozporządzenia (30 września 2015 r.).  

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

1.           Tabela w art. 1 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego nr 857/2010 otrzymuje brzmienie:

Państwo || Stawka ostatecznego cła wyrównawczego (EUR/t)

Iran: wszystkie przedsiębiorstwa || 139,70

Pakistan: wszystkie przedsiębiorstwa || 35,39

Zjednoczone Emiraty Arabskie: wszystkie przedsiębiorstwa || 42,34

2.           Skorygowaną stawkę cła wynoszącą 35,39 EUR/tonę dla Pakistanu stosuje się od dnia 30 września 2010 r.

3.           Zwraca się lub umarza kwoty cła zapłacone lub zaksięgowane na podstawie art. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 857/2010 w jego pierwotnej wersji oraz kwoty tymczasowego cła ostatecznie pobranego na podstawie art. 2 tego samego rozporządzenia w jego pierwotnej wersji, które przekraczają kwoty ustanowione w art. 1 niniejszego rozporządzenia. Wniosek o zwrot lub umorzenie płatności składa się do krajowych organów celnych zgodnie z obowiązującym prawodawstwem celnym. O ile nie określono inaczej, zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia […] r.

                                                                       W imieniu Rady

                                                                       Przewodniczący

[1]               Dz.U. L 188 z 18.7.2009, s. 10.

[2]               Dz.U. L 254 z 29.9.2010, s. 10.

[3]               Dz.U. C 138 z 17.5.2013, s. 32–34.

[4]               Dz.U. L 188 z 18.7.2009, s. 104-105.

[5]               Dz.U. L 254 z 29.9.2010, s. 10.

[6]               Sprawa T-556/10 Novatex Ltd przeciwko Radzie Unii Europejskiej.

[7]               Sprawa T-2/95, Industrie des poudres sphériques (IPS) przeciwko Radzie, Rec. 1998, s. II-3939.

[8]               Sprawa T-2/95, Industrie des poudres sphériques (IPS) przeciwko Radzie, Rec. 1998, s. II-3939.

[9]               Dz.U. C 138, 17.5.2013, s. 32-34.