Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document C2006/096/10

Zaak C-96/06: Verzoek van het Finanzgericht Hamburg van 23 januari 2006 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Viamex Agrar Handels GmbH en Hauptzollamt Hamburg-Jonas

PB C 96 van 22.4.2006, p. 6–6 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

22.4.2006   

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/6

Verzoek van het Finanzgericht Hamburg van 23 januari 2006 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Viamex Agrar Handels GmbH en Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Zaak C-96/06)

(2006/C 96/10)

Procestaal: Duits

Het Finanzgericht Hamburg (Duitsland) heeft bij beschikking van 23 januari 2006, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 17 februari 2006, in het geding tussen Viamex Agrar Handels GmbH en Hauptzollamt Hamburg-Jonas, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:

1.

Houdt artikel 5, lid 3, van verordening nr. 615/98 (1) een uitzondering in waardoor de stel- en bewijsplicht met betrekking tot de voorwaarden van dit voorschrift op het Hauptzollamt rust?

2.

Zo ja: is voor het oordeel in de zin van artikel 5, lid 3, van verordening nr. 615/98 dat de richtlijn inzake de bescherming van dieren tijdens het vervoer niet is nageleefd, het bewijs vereist dat richtlijn 91/628/EEG (2) in concreto is geschonden, of voldoet de autoriteit reeds aan haar stel- en bewijsplicht wanneer zij omstandigheden aanvoert en bewijst welke tezamen genomen met grote waarschijnlijkheid erop wijzen dat (ook) met betrekking tot de aan orde zijnde uitvoer de richtlijn inzake de bescherming van dieren tijdens het vervoer niet is nageleefd?

3.

Ongeacht het antwoord op de vragen 1 en 2: mag de autoriteit krachtens artikel 5, lid 3, van verordening nr. 615/98 een uitvoerder de uitvoerrestitutie (volledig) weigeren wanneer er met betrekking tot de aan de orde zijnde uitvoer geen aanwijzingen zijn dat de (eventuele) schending van richtlijn 91/628/EEG het welzijn van de dieren tijdens het vervoer heeft aangetast?

(1)  PB L 82, blz. 19.

(2)  PB L 340, blz. 17.

Top