Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62012TN0200

    Zaak T-200/12: Beroep ingesteld op 9 mei 2012 — Shannon Free Airport Development/Commissie

    PB C 258 van 25.8.2012, p. 22–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    25.8.2012   

    NL

    Publicatieblad van de Europese Unie

    C 258/22

    Beroep ingesteld op 9 mei 2012 — Shannon Free Airport Development/Commissie

    (Zaak T-200/12)

    2012/C 258/41

    Procestaal: Engels

    Partijen

    Verzoekende partij: Shannon Free Airport Development Co. Ltd (Shannon, Ierland) (vertegenwoordiger: S. Pappas, advocaat)

    Verwerende partij: Europese Commissie

    Conclusies

    —

    nietigverklaring van de in het onderhavige beroep bestreden beslissing van de Afdeling Contracten en Financiën van de Delegatie van de Europese Unie in Oekraïne van 28 februari 2012 in het kader van de aanbestedingsprocedure EuropeAid/131567/C/SER/UA „Project voor diversificatie en ondersteuning van toerisme op de Krim” en de vervolgbeslissingen van diezelfde instantie en van de directeur van het DG Ontwikkeling van de Europese Commissie;

    —

    verwijzing van de verwerende partij in de kosten.

    Middelen en voornaamste argumenten

    Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan.

    1)

    Eerste middel: schending van het wezenlijke vormvoorschrift van de motivering aangezien

    —

    de rechtspraak en de wet de verwerende partij verplichten de voordelen van de gekozen offerte duidelijk in detail te bespreken in plaats van het door de verzoekende partij overgelegde bewijs gewoon te betwisten; een zorgvuldige overheid dient de echtheid ervan te onderzoeken en de beweringen correct te behandelen, des te meer wanneer verschillende verzwarende omstandigheden dit vereiste versterken.

    2)

    Tweede middel: schending van het wezenlijke vormvoorschrift van de naleving van de toepasselijke procedure aangezien

    —

    de door het Evaluatiecomité te volgen evaluatieprocedure onregelmatigheden vertoonde waarvan de verwerende partij op de hoogte was en die zij vóór de bekendmaking van de resultaten niet in aanmerking heeft genomen. Bijgevolg zijn de vervolgbeslissingen onregelmatig, voor zover zij zijn gebaseerd op het resultaat van deze onregelmatigheden.

    3)

    Derde middel: schending van het gelijkheidsbeginsel en misbruik van bevoegdheid aangezien

    —

    de onwettige procedure met schending van het discriminatieverbod enkel werd toegepast in het geval van het consortium waarvan de verzoekende partij deel uitmaakte. Ook lijkt het dat de enige bedoeling van de onwettige procedure erin bestond het consortium van de verzoekende partij weg te werken van de eerste plaats op de evaluatielijst.
    Top