(1)

Op 4 mei 2018 heeft de Commissie Verordening (EU) 2018/683 (3) vastgesteld, tot instelling van een voorlopig antidumpingrecht op bepaalde nieuwe of van een nieuw loopvlak voorziene luchtbanden van rubber, van de soort gebruikt voor autobussen of voor vrachtwagens, met een belastingsindex van meer dan 121, van oorsprong uit de Volksrepubliek China (“de voorlopige verordening”).

(2)

Op 18 oktober 2018 heeft de Commissie Uitvoeringsverordening (EU) 2018/1579 (4) vastgesteld, tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige recht op bepaalde nieuwe of van een nieuw loopvlak voorziene luchtbanden van rubber, van de soort gebruikt voor autobussen of vrachtwagens, met een belastingsindex van meer dan 121, van oorsprong uit de Volksrepubliek China.

(3)

Op 9 november 2018 heeft de Commissie Uitvoeringsverordening (EU) 2018/1690 (5) vastgesteld, tot instelling van een definitief compenserend recht op bepaalde nieuwe of van een nieuw loopvlak voorziene luchtbanden van rubber, van de soort gebruikt voor autobussen of voor vrachtwagens, met een belastingsindex van meer dan 121, van oorsprong uit de Volksrepubliek China, en tot wijziging van Uitvoeringsverordening (EU) 2018/1579.

(4)

Zowel China Rubber Industry Association (CRIA) als China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (“CCCMC”) heeft bij het Gerecht beroep tot nietigverklaring van de litigieuze verordeningen ingesteld, waarmee zij de wettigheid daarvan betwisten.

(5)

CRIA en CCCMC hebben verschillende grieven aangevoerd tegen de litigieuze verordeningen en het Gerecht heeft zich over twee daarvan uitgesproken: i) de grief dat de Commissie bij de berekening van de prijsonderbieding en de schademarges geen billijke prijsvergelijking heeft gemaakt, en ii) de grief waarmee in wezen inconsistenties en schending van de rechten van de verdediging worden aangevoerd met betrekking tot de schade-indicatoren en de weging van de gegevens van de steekproef van producenten in de Unie.

(6)

Op 4 mei 2022 heeft het Gerecht uitspraak gedaan in de zaken T-30/19 en T-72/19, waarbij zowel Uitvoeringsverordening (EU) 2018/1579 (antidumping) als Uitvoeringsverordening (EU) 2018/1690 (antisubsidie) nietig is verklaard.

(7)

Wat de berekening van de prijsonderbiedingsmarges betreft, heeft het Gerecht vastgesteld dat de Commissie een onbillijke vergelijking heeft gemaakt door op de uitvoerprijs een correctie — de aftrek van de VAA-kosten van de verbonden importeur en van een fictieve winst — toe te passen wanneer de verkoop via een verbonden handelaar in de Unie plaatsvond. Het Gerecht heeft erop gewezen dat ook de producenten in de Unie bepaalde verkopen via verbonden entiteiten verrichtten en dat hun verkoopprijzen niet werden gecorrigeerd. Het Gerecht is tot de slotsom gekomen dat de berekening van de prijsonderbiedingsmarges die de Commissie in de betwiste verordeningen heeft uitgevoerd, op een onjuiste rechtsopvatting en een kennelijke beoordelingsfout was gebaseerd, zodat deze berekening in strijd was met artikel 3, leden 2 en 3, van de antidumpingbasisverordening en met artikel 8, leden 1 en 2, van de antisubsidiebasisverordening. Bovendien was het Gerecht van oordeel dat de onjuiste rechtsopvatting en de beoordelingsfout gevolgen hadden voor de algemene vaststelling van de schade en het oorzakelijk verband en voor de schademarges, en dat het niet mogelijk was om precies te bepalen in hoeverre de betrokken definitieve antidumpingrechten en compenserende rechten gedeeltelijk gegrond bleven. Bijgevolg werden de verordeningen waarbij deze rechten aan de verzoeksters zijn opgelegd, nietig verklaard.

(8)

Wat het tweede punt betreft, heeft het Gerecht vastgesteld dat de Commissie geen objectief onderzoek heeft verricht (zoals voorgeschreven door artikel 3, lid 2, van de antidumpingbasisverordening en artikel 8, lid 1, van de antisubsidiebasisverordening) omdat zij, door de berekeningen van alle andere micro-economische indicatoren dan de winstgevendheid niet te herzien en de herziene cijfers in de betwiste verordening niet uiteen te zetten, geen gebruik heeft gemaakt van alle relevante gegevens waarover zij beschikte. Bovendien heeft het Gerecht geoordeeld dat de rechten van de verdediging van verzoeksters waren geschonden. Het Gerecht wees met name het argument af dat bepaalde, niet aan de partijen meegedeelde informatie als vertrouwelijk kon worden aangemerkt, en overwoog dat alle gegevens in kwestie verband hielden met feitelijke vaststellingen in de betwiste verordening. Het waren derhalve “de belangrijkste feiten en overwegingen”, die aan de partijen hadden moeten worden meegedeeld.

(9)

Gelet op het voorgaande heeft het Gerecht de litigieuze antidumpingverordening nietig verklaard voor zover het de door CRIA en CCCMC vertegenwoordigde ondernemingen (vermeld in bijlage I) betreft.

(10)

Bovendien heeft het Gerecht de litigieuze antisubsidieverordening nietig verklaard voor zover het de door CRIA en CCCMC vertegenwoordigde ondernemingen (vermeld in bijlage II) betreft.

(11)

De Commissie heeft onderzocht of het passend is de invoer van het betrokken product te laten registreren. In dat verband hield zij rekening met het volgende.

(12)

Artikel 266 VWEU bepaalt dat de instellingen de maatregelen moeten nemen die nodig zijn ter uitvoering van de arresten van het Hof en het Gerecht. Indien een door de instellingen in het kader van een bestuurlijke procedure, zoals antidumping- of antisubsidieonderzoeken, vastgestelde handeling nietig wordt verklaard, wordt aan een arrest van het Gerecht uitvoering gegeven door de nietig verklaarde handeling te vervangen door een nieuwe waarin de door het Gerecht vastgestelde onwettigheid wordt opgeheven (6).

(13)

Volgens de rechtspraak van het Hof mag de procedure ter vervanging van de nietig verklaarde handeling worden hervat op het precieze punt waarop de onwettigheid is ontstaan (7). Dit houdt met name in dat wanneer een handeling tot afsluiting van een bestuurlijke procedure nietig wordt verklaard, de nietigverklaring niet noodzakelijkerwijs betrekking heeft op de voorbereidende handelingen, zoals die tot inleiding van de antidumpingprocedure. Wanneer bijvoorbeeld een verordening tot instelling van definitieve antidumpingmaatregelen nietig wordt verklaard, betekent dit dat de antidumpingprocedure na de nietigverklaring nog hangende is, aangezien de handeling tot afsluiting van de antidumpingprocedure uit de rechtsorde van de Unie is verdwenen (8), tenzij de onwettigheid al in het stadium van de inleiding heeft plaatsgevonden.

(14)

Zoals vermeld in het bericht van heropening en aangezien de onwettigheid niet in het stadium van de inleiding maar in het stadium van het onderzoek heeft plaatsgevonden, heeft de Commissie besloten het antidumpingonderzoek en het antisubsidieonderzoek te heropenen voor zover het de in punt 1.2 vermelde ondernemingen betreft, en zij heeft die procedures hervat op het punt waarop de onwettigheid is ontstaan.

(15)

Volgens de rechtspraak van het Hof kunnen de hervatting van de bestuurlijke procedure en het eventuele opnieuw instellen van rechten niet in strijd met het verbod van terugwerkende kracht worden geacht (9). In het bericht van heropening zijn alle belanghebbenden, met inbegrip van importeurs, ervan in kennis gesteld dat eventueel verschuldigde toekomstige rechten zullen voortvloeien uit de bevindingen van het heronderzoek.

(16)

Op grond van haar nieuwe bevindingen en de resultaten van de heropende onderzoeken, die momenteel nog niet bekend zijn, kan de Commissie in voorkomend geval verordeningen tot herziening van de toepasselijke rechten vaststellen. Die eventuele herziene rechten zullen gelden met ingang van de datum waarop de litigieuze verordeningen in werking zijn getreden.

(17)

Daartoe heeft de Commissie de nationale douaneautoriteiten verzocht de resultaten van het heronderzoek af te wachten voordat zij een besluit nemen over verzoeken om terugbetaling betreffende de antidumping- en/of compenserende rechten die het Gerecht nietig heeft verklaard. De douaneautoriteiten moeten de behandeling van verzoeken om terugbetaling van de nietig verklaarde rechten dus uitstellen tot de resultaten van het heronderzoek zijn bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Unie.

(18)

Mochten de heropende onderzoeken ertoe leiden dat opnieuw rechten worden ingesteld, dan moeten de rechten bovendien ook worden geïnd voor de periode waarin de heropende onderzoeken lopen.

(19)

Dienaangaande merkt de Commissie op dat artikel 14, lid 5, van de antidumpingbasisverordening en artikel 24, lid 5, van de antisubsidiebasisverordening in registratie voorzien als een middel om ervoor te zorgen dat maatregelen naderhand kunnen worden toegepast op invoer vanaf de datum van registratie (10). In dit geval acht de Commissie het passend de invoer die in verband staat met de in punt 1.2 vermelde ondernemingen te registreren teneinde de inning van de antidumping- en compenserende rechten te vergemakkelijken zodra de hoogte daarvan in overeenstemming met de uitspraak van het Gerecht is herzien (11).

(20)

Overeenkomstig de rechtspraak van het Hof (12) zijn, anders dan bij registratie gedurende de periode vóór de instelling van voorlopige maatregelen, de voorwaarden van artikel 10, lid 4, van de antidumpingbasisverordening en van artikel 16, lid 4, van de antisubsidiebasisverordening niet van toepassing op het onderhavige geval. Registratie in de context van de uitvoering van uitspraken van het Gerecht heeft immers niet tot doel de in die bepalingen geregelde retroactieve inning van handelsbeschermingsrechten mogelijk te maken. Het doel is eerder om de doeltreffendheid van de bestaande maatregelen te waarborgen, zonder ongerechtvaardigde onderbreking tussen de datum van inwerkingtreding van de litigieuze verordeningen en het opnieuw instellen van de gecorrigeerde rechten, door ervoor te zorgen dat het juiste bedrag aan rechten in de toekomst kan worden geïnd.

(21)

Gezien bovenstaande overwegingen meent de Commissie dat er gronden zijn voor registratie overeenkomstig artikel 14, lid 5, van de antidumpingbasisverordening en artikel 24, lid 5, van de antisubsidiebasisverordening.

(22)

Op grond van het bovenstaande moet de invoer van het betrokken product, dat wordt geproduceerd door de in punt 1.2 vermelde ondernemingen, worden geregistreerd (13).

(23)

Zoals in het bericht van heropening is aangegeven, zal het uiteindelijke bedrag aan eventueel verschuldigde antidumping- en compenserende rechten vanaf de datum van inwerkingtreding van de litigieuze antidumpingverordening en de litigieuze antisubsidieverordening voortvloeien uit de bevindingen van het heronderzoek.

(24)

Voor de periode tussen de bekendmaking van het bericht van heropening en de datum van inwerkingtreding van de resultaten van de heropende onderzoeken mogen geen hogere rechten worden geïnd dan die welke zijn vastgesteld in de litigieuze verordeningen,