EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020CA0053
Case C-53/20: Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 15 April 2021 (request for a preliminary ruling from the Bundesgerichtshof — Germany) — Hengstenberg GmbH & Co. KG v Spreewaldverein eV (Reference for a preliminary ruling — Protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs — Regulation (EU) No 1151/2012 — Article 49(3), first subparagraph, and (4), second subparagraph — Article 53(2), first subparagraph — Amendment to a product specification — Spreewald gherkins (Germany) ‘Spreewälder Gurken (PGI)’ — Amendments which are not minor — Opposition procedure — Statement of opposition to the application for amendment — Appeal against the decision granting that application — Concept of ‘legitimate interest’)
Zaak C-53/20: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 15 april 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Bundesgerichtshof — Duitsland) — Hengstenberg GmbH & Co. KG/Spreewaldverein eV [Prejudiciële verwijzing – Bescherming van geografische aanduidingen en oorsprongsbenamingen van landbouwproducten en levensmiddelen – Verordening (EU) nr. 1151/2012 – Artikel 49, lid 3, eerste alinea, en lid 4, tweede alinea – Artikel 53, lid 2, eerste alinea – Wijziging van een productdossier – Augurken uit het Spreewald (Duitsland), “Spreewälder Gurken (BGA)” – Niet-minimale wijzigingen – Bezwaarprocedure – Bezwaar tegen de wijzigingsaanvraag – Beroep tegen het besluit waarbij die aanvraag wordt ingewilligd – Begrip “rechtmatig belang”]
Zaak C-53/20: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 15 april 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Bundesgerichtshof — Duitsland) — Hengstenberg GmbH & Co. KG/Spreewaldverein eV [Prejudiciële verwijzing – Bescherming van geografische aanduidingen en oorsprongsbenamingen van landbouwproducten en levensmiddelen – Verordening (EU) nr. 1151/2012 – Artikel 49, lid 3, eerste alinea, en lid 4, tweede alinea – Artikel 53, lid 2, eerste alinea – Wijziging van een productdossier – Augurken uit het Spreewald (Duitsland), “Spreewälder Gurken (BGA)” – Niet-minimale wijzigingen – Bezwaarprocedure – Bezwaar tegen de wijzigingsaanvraag – Beroep tegen het besluit waarbij die aanvraag wordt ingewilligd – Begrip “rechtmatig belang”]
PB C 217 van 7.6.2021, p. 15–15
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
7.6.2021 |
NL |
Publicatieblad van de Europese Unie |
C 217/15 |
Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 15 april 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Bundesgerichtshof — Duitsland) — Hengstenberg GmbH & Co. KG/Spreewaldverein eV
(Zaak C-53/20) (1)
(Prejudiciële verwijzing - Bescherming van geografische aanduidingen en oorsprongsbenamingen van landbouwproducten en levensmiddelen - Verordening (EU) nr. 1151/2012 - Artikel 49, lid 3, eerste alinea, en lid 4, tweede alinea - Artikel 53, lid 2, eerste alinea - Wijziging van een productdossier - Augurken uit het Spreewald (Duitsland), “Spreewälder Gurken (BGA)” - Niet-minimale wijzigingen - Bezwaarprocedure - Bezwaar tegen de wijzigingsaanvraag - Beroep tegen het besluit waarbij die aanvraag wordt ingewilligd - Begrip “rechtmatig belang”)
(2021/C 217/20)
Procestaal: Duits
Verwijzende rechter
Bundesgerichtshof
Partijen in het hoofdgeding
Verzoekende partij: Hengstenberg GmbH & Co. KG
Verwerende partij: Spreewaldverein eV
Dictum
Artikel 49, lid 3, eerste alinea, en lid 4, tweede alinea, van verordening (EU) nr. 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 21 november 2012 inzake kwaliteitsregelingen voor landbouwproducten en levensmiddelen, gelezen in samenhang met artikel 53, lid 2, eerste alinea, van deze verordening, moet aldus worden uitgelegd dat in de procedure voor aanvragen tot niet-minimale wijziging van het productdossier van een product met een beschermde geografische aanduiding elke natuurlijke of rechtspersoon die door de gevraagde wijzigingen daadwerkelijk of — voor zover dit althans niet geheel onaannemelijk is — potentieel economisch wordt geraakt, het “rechtmatige belang” kan hebben dat vereist is om bezwaar aan te tekenen tegen de ingediende wijzigingsaanvraag of om beroep in te stellen tegen het besluit waarbij die aanvraag wordt ingewilligd, voor zover het gevaar dat de belangen van die persoon worden geschaad niet volstrekt onwaarschijnlijk of hypothetisch is, hetgeen de verwijzende rechter dient na te gaan.