1.

Quddiem l-eventwali antikostituzzjonalità ta’ ċerti dispożizzjonijiet ta’ liġi li adattaw l-ordinament ġuridiku Taljan għad-Deċiżjoni Qafas 2002/584/JAI ( 2 ) u li jistgħu jmorru kontra d-dritt għas-saħħa ggarantit mill-Kostituzzjoni Taljana, il-Corte costituzionale (il-Qorti Kostituzzjonali, l-Italja) tindirizza lill-Qorti tal-Ġustizzja sabiex tfittex l-interpretazzjoni ta’ din id-deċiżjoni qafas.

2.

Ir-rinviju joffri lill-Qorti tal-Ġustizzja l-okkażjoni sabiex mill-ġdid tiddeċiedi dwar ir-raġunijiet ta’ rifjut għall-eżekuzzjoni ta’ mandat ta’ arrest u ta’ konsenja (iktar ’il quddiem il-“MAE”). B’mod partikolari, għandu jiġi ppreċiżat jekk il-ġurisprudenza stabbilita fis-sentenza tal‑5 ta’ April 2016, Aranyosi u Căldăraru ( 3 ), tistax tiġi trasposta, b’analoġija, għall-eżekuzzjoni ta’ MAE li jista’ jinvolvi riskju gravi għas-saħħa tal-persuna rikjesta.

3.

Il-Qorti tal-Ġustizzja ser tiddeċiedi, b’mod definittiv, dwar jekk mal-elenku tar-raġunijiet għan-nuqqas ta’ eżekuzzjoni ta’ MAE previsti fl-Artikoli 3, 4 u 4a tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 għandhomx jiżdiedu, u taħt liema kundizzjonijiet, dak li jirriżulta mill-obbligu li jiġu osservati l-Artikoli 3, 4 u 35 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”).

4.

L-Artikolu 3(1) (“Id-dritt għall-integrità tal-persuna”) jipprovdi:

“Kull persuna għandha d-dritt għar-rispett ta’ l-integrità fiżika u mentali tagħha”.

5.

L-Artikolu 4 (“Il-projbizzjoni tat-tortura jew tal-pieni jew trattamenti inumani jew degradanti”) jistabbilixxi:

“Ħadd m’għandu jkun assoġġettat għal tortura jew għal pieni jew trattamenti inumani jew degradanti”.

6.

L-Artikolu 35, intitolat “Il-protezzjoni tas-saħħa”, jipprevedi:

“Kull persuna għandha d-dritt ta’ aċċess għal kura preventiva tas-saħħa u d-dritt li tgawdi minn kura medika skond il-kondizzjonijiet stabbiliti mil-liġijiet u l-prattiċi nazzjonali. Għandu jiġi żgurat livell għoli ta’ protezzjoni tas-saħħa tal-bniedem fid-definizzjoni u fl-implimentazzjoni tal-linji ta’ politika u l-attivitajiet kollha ta’ l-Unjoni”.

7.

Il-premessa 10 tipprovdi:

“Il-mekkaniżmu tal-[MAE] hu bbażat fuq livell għoli ta’ kunfidenza bejn l-Istati Membri. L-implimentazzjoni tiegħu jista’ jiġi sospiż biss fil-każ ta’ ksur serju u persistenti minn wieħed mill-Istati Membri tal-prinċipji stabbiliti fl-Artikolu 6(1) tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea [“TUE”], determinat mill-Kunsill skond l-Artikolu 7(1) tat-Trattat imsemmi bil-konsegwenzi stabbiliti fl-Artikolu 7(2) tiegħu”.

8.

Il premessa 12 tipprovdi:

“Din id-Deċiżjoni Kwadru tirrispetta d-drittijiet fundamentali u tħares il-prinċipji rikonoxxuti mill-Artikolu 6 tat-(TUE) u riflessi fil-Karta […], b’mod partikolari l-Kapitolu VI tiegħu. […]”.

9.

Skont il premessa 13:

“L-ebda persuna m’għandha tiġi mneħħija, espulsa jew estradita lejn Stat fejn hemm riskju serju li tiġi soġġettata għall-piena tal-mewt, tortura jew trattament jew piena inumana jew degradanti”.

10.

L-Artikolu 1 (“Definizzjoni tal-[MAE] u l-obbligu li jiġi esegwit”) jipprovdi:

“1.   Il-[MAE] hija deċiżjoni ġudizzjarja maħruġa minn Stat Membru bl-iskop ta’ l-arrest u l-konsenja minn Stat Membru ieħor ta’ persuna rikjesta, għall-finijiet tat-tmexxija ta’ azzjoni kriminali jew l-esekuzzjoni ta’ piena ta’ kustodja jew ordni ta’ detenzjoni.

2.   L-Istati Membri għandhom jesegwixxu kwalunkwe [MAE] abbażi tal-prinċipju tar-rikonoxximent reċiproku u skond id-dispożizzjonijiet ta’ din id-Deċiżjoni Kwadru.

3.   Din id-Deċiżjoni Kwadru m’għandhiex ikollha l-effett li timmodifika l-obbligu tar-rispett tad-drittijiet fundamentali u l-prinċipji legali fundamentali kif imniżżla fl-Artikolu 6 tat-(TUE)”.

11.

L-Artikolu 15 (“Deċiżjoni dwar il-konsenja”) jipprovdi:

“1.   L-awtorità ġudizzjarja ta’ esekuzzjoni għandha tiddeċiedi, fil-limiti ta’ żmien u taħt il-kondizzjonijiet definiti f’din id-Deċiżjoni Kwadru, jekk il-persuna għandhiex tiġi kkonsenjata.

2.   Jekk l-awtorità ġudizzjarja ta’ esekuzzjoni ssib li l-informazzjoni kkomunikata mill-Istat Membru emittenti mhijiex suffiċjenti biex tiddeċiedi dwar il-konsenja, għandha titlob li l-informazzjoni supplementarja meħtieġa, b’mod partikolari fir-rigward ta’ l-Artikoli 3 sa 5 u l-Artikolu 8, tiġi mogħtija bħala kwistjoni ta’ urġenza u tista’ tistabbilixxi limitu ta’ żmien għall-wasla tagħha, waqt li tittieħed f’konsiderazzjoni l-ħtieġa li jkunu mħarsin il-limiti ta’ żmien stabbiliti fl-Artikolu 17.

3.   L-awtorità ġudizzjarja emittenti tista’ fi kwalunkwe ħin titrasmetti kwalunkwe informazzjoni utli addizjonali lill-awtorità ġudizzjarja ta’ esekuzzjoni”.

12.

L-Artikolu 23 (“Limiti ta’ żmien għall-konsenja tal-persuna”) jipprovdi:

“1.   Il-persuna rikjesta għandha tiġi konsenjata malajr kemm jista’ jkun f’data miftehma bejn l-awtoritajiet ikkonċernati.

2.   Il-persuna għandha tiġi konsenjata mhux aktar tard minn 10 ijiem wara d-deċiżjoni finali dwar l-esekuzzjoni tal-[MAE].

3.   Jekk il-konsenja tal-persuna rikjesta fil-perjodu stabbilit fil-paragrafu 2 ma tħallietx minħabba ċirkostanzi li mhumiex fil-kontroll ta’ l-ebda mill-Istati Membri, l-awtoritajiet ġudizzjarji ta’ esekuzzjoni u dawk emittenti għandhom jagħmlu immedjatament kuntatt ma’ xulxin u jiftehmu dwar data ta’ konsenja ġdida. F’dak il-każ, il-konsenja għandha ssir fi żmien 10 ijiem mid-data l-ġdida hekk miftehma.

4.   Il-konsenja tista’ eċċezzjonalment tiġi posposta temporanjament għal raġunijiet umanitarji serji, per eżempju jekk hemm raġunijiet sostanzjali biex jitwemmen li dan ipoġġi manifestament f’perikolu l-ħajja jew is-saħħa tal-persuna rikjesta. L-esekuzzjoni tal-[MAE] għandha sseħħ malli dawn ir-raġunijiet ma jibqgħux jezistu. L-awtorità ġudizzjarja ta’ esekuzzjoni għandha tinforma immedjatament lill-awtorità ġudizzjarja emittenti u tiftiehem fuq data ta’ konsenja ġdida. F’dak il-każ, il-konsenja għandha seħħ fi żmien 10 ijiem mid-data l-ġdida hekk miftiehma.

5.   Ma’ l-iskadenza tal-limiti ta’ żmien imsemmija fil-paragrafi 2 sa 4, jekk il-persuna għadha qed tinżamm f’kustodja hija għandha tinħeles”.

13.

L-Artikolu 23(3) tal-Legge 22 aprile 2005, Nru 69 ( 4 ), jipprovdi:

“Meta jeżistu motivi umanitarji jew raġunijiet serji sabiex jitqies li l-konsenja tipperikola l-ħajja jew is-saħħa tal-persuna, il-President tal-Corte di appello [il-Qorti tal-Appell] jew il-maġistrat iddelegat minnu jista’, permezz ta’ digriet motivat, jissospendi l-eżekuzzjoni tad-deċiżjoni ta’ konsenja, fejn din iċ-ċirkustanza tiġi kkomunikata minnufih lill-Ministro della giustizia (il-Ministru tal-Ġustizzja)”.

14.

Fid‑9 ta’ Settembru 2019, l-Općinski sud u Zadru (il-Qorti Muniċipali ta’ Zadar, il-Kroazja) ħarġet MAE għall-finijiet ta’ azzjonijiet ġudizzjarji kriminali mibdija kontra E. D. L., akkużat b’reat ta’ pussess ta’ sustanzi narkotiċi bil-għan li jinbiegħu u jiġu ddistribwiti, imwettaq fit-territorju Kroat fl‑2014.

15.

L-avukati ta’ E. D. L. ipproduċew quddiem il-Corte d’appello di Milano (il-Qorti tal-Appell ta’ Milano, l-Italja) dokumenti mediċi li jiċċertifikaw l-eżistenza ta’ problemi psikjatriċi, marbuta wkoll mal-abbuż li huwa kien għamel minn sustanzi narkotiċi fil-passat. Wara perizja, deher li E. D. L. ibati minn problema psikotika li teħtieġ terapija u li jeżisti riskju serju ta’ suwiċidju marbut mal-priġunerija potenzjali tiegħu.

16.

Abbażi ta’ din il-perizja, il-Corte d’appello di Milano (il-Qorti tal-Appell ta’ Milano) qieset li t-trasferiment lejn il-Kroazja ta’ E. D. L., b’eżekuzzjoni tal-MAE, kien jinterrompi l-possibbiltajiet tat-tkomplija tat-trattament, bil-konsegwenza ta’ aggravazzjoni tal-istat ġenerali tiegħu u riskju ċert għas-saħħa tiegħu.

17.

Madankollu, l-istess qorti rrilevat li l-obbligu li jiġi eżegwit MAE huwa limitat biss għar-raġunijiet ta’ rifjut stabbiliti b’mod eżawrjenti fl-Artikoli 18 u 18 bis tal-Liġi Nru 69 tal‑2005, li fosthom ma hemmx dak li jiġi evitat ksur tad-drittijiet fundamentali tal-persuna rikjesta, bħad-dritt għas-saħħa. Għalhekk hija ssospendiet il-proċeduri quddiemha u għamlet domanda ta’ kostituzzjonalità lill-Corte costituzionale (il-Qorti Kostituzzjonali).

18.

Huwa f’dan il-kuntest li l-Corte costituzionale (il-Qorti Kostituzzjonali) għamlet lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domanda preliminari li ġejja:

“L-Artikolu 1(3) tad-Deċiżjoni Kwadru tal-Kunsill 2002/584/JHA [...)] eżaminat fid-dawl tal-Artikoli 3, 4 u 35 tal-Karta […], għandu jkun interpretat fis-sens li, fejn tikkunsidra li l-konsenja ta’ persuna li tbati minn mard kroniku serju u potenzjalment irriversibbli tista’ tesponi lil dik il-persuna għar-riskju li ssofri dannu serju għas-saħħa tagħha, l-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni għandha titlob li l-awtorità ġudizzjarja emittenti tipprovdi informazzjoni li tippermetti tiġi eskluża l-eżistenza ta’ tali riskju, u għandha tirrifjuta l-konsenja jekk ma tiksibx garanziji f’dan ir-rigward f’perijodu ta’ żmien raġonevoli?”

19.

It-talba għal deċiżjoni preliminari ġiet irreġistrata fir-Reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja fit‑22 ta’ Novembru 2021. Din ibbenefikat minn trattament prijoritarju.

20.

Ġew ippreżentati osservazzjonijiet bil-miktub minn E. D. L., mill-Gvern Kroat, Finlandiż, Taljan, Olandiż, Pollakk u Rumen kif ukoll mill-Kummissjoni Ewropea.

21.

Waqt is-seduta pubblika li nżammet fis‑27 ta’ Settembru 2022, dehru E. D. L., il-Gvern Taljan, Pollakk u Rumen kif ukoll il-Kummissjoni.

22.

Il-Corte costituzionale (il-Qorti Kostituzzjonali) esponiet kif ġej is-sitwazzjoni li għandha quddiemha bħala interpretu suprem tal-Kostituzzjoni Taljana u, fl-istess ħin, qorti ta’ Stat Membru marbut tinterpreta d-dritt tal-Unjoni:

23.

L-intenzjoni li jiġi evitat in-nuqqas mhux mixtieq ta’ armonija bejn l-ordinament kostituzzjonali nazzjonali u d-dritt tal-Unjoni twassal sabiex il-qorti tar-rinviju titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja interpretazzjoni ta’ dan tal-aħħar li tippermetti li jkun konformi mar-rekwiżiti tal-Kostituzzjoni Taljana u li teżerċita għalhekk il-ġurisdizzjoni tagħha stess.

24.

F’dan l-ispirtu ta’ kollaborazzjoni, il-Corte costituzionale (il-Qorti Kostituzzjonali) tissuġġerixxi li d-domanda tagħha tista’ tingħata risposta b’estensjoni, b’analoġija, ta’ dak li ġie ddikjarat mill-Qorti tal-Ġustizzja fir-rigward tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 meta, anki jekk ma tkunx prevista raġuni għal rifjut speċifika, l-eżekuzzjoni ta’ MAE tikkostitwixxi ksur tad-drittijiet fundamentali tal-persuna mfittxija.

25.

Hija tirreferi, b’mod partikolari, għas-sentenza Aranyosi u Căldăraru fir-rigward tar-riskju li l-eżekuzzjoni ta’ MAE tista’ tesponi lill-persuna rikjesta għal: i) kundizzjonijiet ta’ detenzjoni inumani u degradanti fl-Istat Membru emittenti, li jirriżultaw minn difetti sistemiċi u ġeneralizzati jew li jaffettwaw b’mod ieħor ċerti gruppi ta’ persuni jew ċerti ċentri ta’ detenzjoni ( 9 ); ii) riskju li wieħed ikun suġġett għal proċess li ma josservax il-garanziji tal-Artikolu 47 tal-Karta, minħabba nuqqasijiet sistemiċi u ġeneralizzati wkoll fir-rigward tal-indipendenza tal-fergħa ġudizzjarja tal-Istat fl-Istat Membru emittenti ( 10 ).

26.

Id-Deċiżjoni Qafas 2002/584 hija intiża, permezz tal-ħolqien ta’ sistema ssimplifikata u effikaċi ta’ konsenja ta’ persuni kkundannati jew taħt suspett li kisru l-liġi kriminali, sabiex tiffaċilita u tħaffef il-kooperazzjoni ġudizzjarja. B’hekk hija tipparteċipa fl-għan li l-Unjoni ssir spazju ta’ libertà, sigurtà u ġustizzja, ibbażat fuq il-livell għoli ta’ fiduċja li għandu jeżisti bejn l-Istati Membri ( 11 ).

27.

Il-pedament ta’ din is-sistema huwa l-prinċipju ta’ rikonoxximent reċiproku, rifless fl-Artikolu 1(2) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584. L-Istati Membri huma obbligati jeżegwixxu l-MAE abbażi ta’ dan il-prinċipju u skont ir-regoli ta’ din id-deċiżjoni qafas ( 12 ). L-awtoritajiet ġudizzjarji tagħhom jistgħu, bħala prinċipju, jirrifjutaw li jeżegwixxu MAE biss għar-raġunijiet elenkati, b’mod eżawrjenti, fid-Deċiżjoni Qafas stess ( 13 ).

28.

L-eżekuzzjoni ta’ MAE tikkostitwixxi għalhekk ir-regola u r-rifjut tagħha huwa meqjus bħala eċċezzjoni li għandha tiġi interpretata b’mod strett ( 14 ).

29.

Madankollu, il-Qorti tal-Ġustizzja tammetti li l-prinċipji ta’ rikonoxximent u ta’ fiduċja reċiproka jistgħu jkunu limitati “f’ċirkustanzi eċċezzjonali” ( 15 ). Hija fakkret li, skont l-Artikolu 1(3) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, din “ma għandhiex bħala effett li tibdel l-obbligu ta’ rispett tad-drittijiet fundamentali kif stabbiliti, b’mod partikolari, mill-Karta” ( 16 ).

30.

Minn din il-perspettiva, il-Qorti tal-Ġustizzja “kkonfermat, taħt ċerti kundizzjonijiet, l-obbligu li l-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni għandha li ttemm il-proċedura ta’ konsenja stabbilita permezz tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, meta jkun hemm ir-riskju li tali konsenja twassal sabiex il-persuna li kontriha nħareġ il-mandat tkun suġġetta għal trattament inuman jew degradanti, fis-sens tal-Artikolu 4 tal-Karta” ( 17 ).

31.

Ir-raġuni ma hija xejn ħlief in-natura assoluta tal-projbizzjoni tat-trattamenti inumani jew degradanti, indissoċjabbli mir-rispett tad-dinjità tal-bniedem (Artikolu 1 tal-Karta) ( 18 ) u, għaldaqstant, ma jistax ikun hemm rinunzja minnha fil-konfront ta’ għanijiet bħal dawk li fuqhom hija bbażata l-kooperazzjoni ġudizzjarja ( 19 ).

32.

Ir-riskju ta’ ksur tal-Artikolu 4 tal-Karta jista’ eċċezzjonalment jiġġustifika s-sospensjoni jew ir-rifjut tal-konsenja tal-persuna rikjesta abbażi ta’ MAE. Preliminarjament, il-qorti ta’ eżekuzzjoni għandha tivverifika l-eżistenza effettiva ta’ dan ir-riskju fil-każ suġġett għall-ġudizzju tagħha.

33.

Il-ksur tal-Artikolu 4 tal-Karta (l-istess bħal dak tal-Artikolu 47 tagħha) ( 20 ) tqajjem sal-lum fil-kuntest ta’ nuqqasijiet sistemiċi u ġeneralizzati fl-Istati Membri emittenti.

34.

Il-Qorti tal-Ġustizzja insistiet fuq il-fatt li l-konstatazzjoni ta’ riskju ġenerali u astratt ma hijiex suffiċjenti sabiex tiġi rrifjutata l-eżekuzzjoni ta’ MAE u ħafna inqas sabiex ma jiġux eżegwiti, bħala regola ġenerali, il-MAE kollha li joriġinaw minn Stat Membru li lilu jiġu attribwiti n-nuqqasijiet sistemiċi u ġeneralizzati ( 21 ).

35.

Fl-idea li r-riskju rilevanti jista’ jkun biss dak li, konkretament u b’mod partikolari, huwa impost fuq il-persuna rikjesta, sabiex tikkonforma ruħha mal-ġurisprudenza Aranyosi u Căldăraru, il-qorti ta’ eżekuzzjoni għandha twettaq eżami f’żewġ stadji:

36.

Il-konstatazzjoni ta’ nuqqasijiet sistemiċi u ġeneralizzati hija iktar u iktar neċessarja peress li, meta jkun hemm denunzja ta’ eventwali ksur ta’ drittijiet fl-Istat emittenti, tapplika, bħala prinċipju, il-preżunzjoni li fuqha hija bbażata s-sistema sħiħa ta’ kooperazzjoni ġudizzjarja kriminali, jiġifieri: l-Istati Membri kollha jirrispettaw id-drittijiet fundamentali.

37.

Skont tali preżunzjoni, huwa pprojbit mhux biss li jiġi impost fuq Stat Membru ieħor livell ta’ protezzjoni nazzjonali tad-drittijiet fundamentali superjuri għal dak iggarantit mid-dritt tal-Unjoni, iżda wkoll li jiġi vverifikat, ħlief f’każijiet eċċezzjonali, jekk dan l-Istat l-ieħor effettivament osservax, f’każ konkret, id-drittijiet fundamentali ggarantiti mill-Unjoni ( 22 ).

38.

Għalhekk, meta jkun hemm ksur li l-probabbiltà tagħhom tipprekludi l-preżunzjoni li l-Istati Membri kollha jirrispettaw id-drittijiet tal-Karta, għandu jiġi stabbilit, sa mill-bidu, li fl-Istat emittenti tal-MAE ġew ikkonstatati nuqqasijiet ġeneralizzati u sistemiċi li jippermettu li titqiegħed f’dubju l-fondatezza ta’ din il-preżunzjoni.

39.

Fil-fehma tiegħi, l-imsejjaħ “eżami f’żewġ stadji” għandu oriġini preċiża ħafna u jservi fil-kuntest li għalih ġie kkonċepit. Dan l-eżami jikseb is-sens kollu tiegħu meta r-riskju għad-drittijiet tal-persuna rikjesta jirriżulta minn ċirkustanzi ġeneralizzati li huma idealment impossibbli fi Stat Membru: kundizzjonijiet li ma jilħqux il-livell meħtieġ ta’ detenzjoni jew assenza ta’ indipendenza tal-qrati tiegħu.

40.

Affaċċjati bid-denunzja li tgħid li tali ċirkustanzi huma madankollu realment preżenti fl-Istat emittenti, il-qrati ta’ eżekuzzjoni ma jistgħux jibqgħu indifferenti, iżda lanqas ma jistgħu jaċċettawhom mingħajr minimu ta’ fondatezza, jiġifieri minimu ta’ veraċità. U, fid-dawl tan-natura stess taċ-ċirkustanzi invokati, għandha tiġi stabbilita sitwazzjoni ġeneralizzata ta’ nuqqasijiet bħala kuntest li fih dawn iċ-ċirkustanzi jaffetwaw, b’mod partikolari, il-każ speċifiku previst mill-MAE.

41.

Fil-każ inkwistjoni, min-naħa l-oħra, ir-riskju għas-saħħa tal-persuna rikjesta:

42.

Sabiex jiġu evalwati d-daqs u l-portata ta’ dan ir-riskju, naħseb li ma huwiex indispensabbli li tiġi eżaminata s-sistema sħiħa tas-saħħa jew tal-ħabs tal-Istat Membru emittenti. Dak li huwa importanti huwa li jiġi vverifikat jekk il-persuna rikjesta hijiex ser tiġi ggarantita l-kura medika li hija tista’ tippreċiża. Sabiex titwettaq din il-verifika, ma huwiex inevitabbli li tiġi evalwata ex ante s-sistema ta’ saħħa/tal-ħabs kollha kemm hija, iżda l-possibbiltajiet ta’ assistenza li huma raġonevolment mistennija mill-persuna rikjesta.

43.

Nirrepeti li din ma hijiex kwistjoni li ssir evalwazzjoni dwar is-sistema tal-kura tas-saħħa ta’ Stat Membru, iżda li jiġu kkunsidrati l-possibbiltajiet li persuna, b’mod konkret, tkun debitament assistita, anki jekk din l-assistenza tista’ tingħata fil-kuntest ta’ sistema ftit jew wisq effiċjenti bħala tali.

44.

Ċertament, l-eżistenza eventwali ta’ nuqqasijiet ġeneralizzati u sistemiċi tista’ tkun rilevanti: jekk jeżistu, huwa probabbli li dawn jaffetwaw ukoll lill-persuna rikjesta, aspett li huwa s-suġġett tat-tieni fażi tal-metodu Aranyosi u Căldăraru.

45.

Madankollu, meta persuna ma tkunx allegat dan it-tip ta’ nuqqasijiet, għandha tiġi evalwata l-eżistenza ta’ riskju speċifiku għall-persuna rikjesta (fid-dawl tas-sitwazzjoni tagħha, tal-aspetti pożittivi jew negattivi tat-trasferiment tagħha lejn l-Istat Membru emittenti u l-kundizzjonijiet sanitarji li fihom hija għandha ssib ruħha wara l-konsenja).

46.

Din l-evalwazzjoni taqa’, għalhekk, taħt it-tieni fażi tal-hekk imsejjaħ “metodu taż-żewġ stadji”, u mhux b’mod preliminari u awtonoma taħt l-ewwel fażi li jidhirli li l-analiżi tagħha hija għal kollox inutli hawnhekk.

47.

In abstracto xejn ma jipprekludi li l-ksur tal-Artikolu 4 tal-Karta jkun ikkawżat mill-kundizzjonijiet sistemiċi u ġeneralizzati ta’ detenzjoni u ta’ priġunerija li għalihom tista’ tiġi suġġetta l-persuna rikjesta ( 23 ). Għall-kuntrarju, hekk kif osservat il-Kummissjoni ( 24 ), ma jkunx hemm lok li dawn il-kundizzjonijiet jiġu evalwati meta r-riskju għas-saħħa tal-persuna rikjesta ma huwiex ikkawżat immedjatament minnhom.

48.

F’dan is-sens, għandu jingħad ukoll li:

49.

F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-eżami tal-ewwel wieħed miż-żewġ stadji proposti mis-sentenza Aranyosiet u Căldăraru jsir kemm inutli kif ukoll mhux xieraq f’dan il-każ.

50.

L-użu tal-l-Artikolu 4 tal-Karta jista’, f’każijiet, jiġi aċċettat jekk il-persuna rikjesta tippreżenta stat ta’ mard partikolarment evidenti, b’tali mod li l-eżekuzzjoni ta’ MAE twassal, b’mod imminenti, għal deterjorament serju, sinjifikattiv u irrimedjabbli, tas-saħħa tagħha ( 27 ) li jista’ jipperikola ħajjitha.

51.

F’dan il-kuntest verament eċċezzjonali, il-konsenja tista’ tiġi kklassifikata bħala trattament inuman, minħabba ċ-ċirkustanzi singolari tal-persuna marida ( 28 ), indipendentement mill-assenza ta’ nuqqasijiet sistemiċi jew ġeneralizzati fl-Istat emittenti ( 29 ).

52.

Għalhekk, in-natura eċċezzjonali ma tirriżultax daqstant mill-kundizzjonijiet ġeneralizzati tad-detenzjoni jew tal-kura tas-saħħa fl-Istat Membru emittenti, bħala tali, iżda iktar mill-konsenja nnifisha, sa fejn din tista’, min-naħa tagħha, tqiegħed f’periklu imminenti l-ħajja jew is-saħħa tal-persuna rikjesta.

53.

Fir-realtà, nirrepeti, il-problemi li joħloq ir-riskju għas-saħħa hawnhekk identifikat (il-possibbiltà ta’ suwiċidju marbut maċ-ċaħda tal-libertà) ma jiddependux mill-fatt li d-detenzjoni u l-eventwali priġunerija ulterjuri jseħħu fi Stat Membru jew f’ieħor, fil-kuntest ta’ MAE. Iċ-ċirkustanzi ta’ din il-kawża lanqas ma jidhirli li jippermettu li l-konsenja tiġi kklassifikata bħala trattament inuman, peress li xejn ma jindika sa issa li l-persuna rikjesta ma hijiex ser tibbenefika mill-kura medika neċessarja fl-Istat emittenti tal-MAE.

54.

Fi kwalunkwe każ, hemm bżonn ta’ prudenza estrema sabiex tinstab soluzzjoni għall-problema tar-riskji psikjatriċi marbuta mal-priġunerija (komuni għall-Istati Membri kollha) differenti minn dik li jintuża, mingħajr iktar dewmien, l-Artikolu 4 tal-Karta ( 30 ).

55.

Li kieku kien mod ieħor, ir-risposta tal-Qorti tal-Ġustizzja tista’ tinqara fis-sens li d-detenzjoni, jew iż-żamma f’faċilità korrettiva, ta’ persuni li jippreżentaw riskju ta’ suwiċidju jikkostitwixxu fihom infushom trattament inuman, jiġifieri jiksru, bħala prinċipju, fid-dawl tan-natura assoluta tagħha, il-projbizzjoni tal-Artikolu 4 tal-Karta. Fl-istat attwali tad-dritt tal-Unjoni, dan l-argument ma jidhirlix li huwa sostenibbli.

56.

Il-qorti tar-rinviju tinvoka, minbarra l-Artikolu 4 tal-Karta, id-dritt għall-integrità tal-persuna (Artikolu 3 tal-Karta) u d-dritt għall-protezzjoni tas-saħħa (Artikolu 35 tal-Karta). Uħud mill-partijiet, bħal E. D. L. u l-Gvern Finlandiż, Pollakk, Rumen jew Taljan, sostnew l-argumenti tagħhom fir-rigward ta’ dawn it-tliet drittijiet. Il-Gvern Olandiż jirreferi, min-naħa l-oħra, esklużivament għall-Artikolu 4 tal-Karta.

57.

Fil-fehma tiegħi, l-Artikolu 35 tal-Karta ma japplikax f’din il-kawża, għaliex l-aċċess għall-prevenzjoni u għall-kura tas-saħħa, taħt il-kundizzjonijiet previsti mil-leġiżlazzjoni u mill-prattika nazzjonali, li jiżguraw livell għoli ta’ protezzjoni tas-saħħa tal-bniedem, ma huwiex inkwistjoni hawnhekk.

58.

Fir-rigward tal-Artikolu 3 tal-Karta, id-dritt għall-integrità mentali jista’, eventwalment, ikun affettwat ħażin, iżda, mill-ġdid, mhux minħabba n-nuqqasijiet sanitarji jew ta’ detenzjoni fl-Istat Membru emittenti, li ħadd ma lmenta dwarhom, iżda minħabba l-allegata assenza ta’ trattament adegwat tal-problemi psikjatriċi li, skont il-perizja mwettqa quddiem il-qorti tal-appell Taljana, minnhom issofri l-persuna rikjesta.

59.

Ir-riflessjonijiet li esponejt iktar ’il fuq, f’dan il-kuntest, fir-rigward tal-Artikolu 4 jistgħu jiġu trasposti għall-Artikolu 3 tal-Karta.

60.

Dik li, għall-finijiet ta’ semplifikazzjoni, tissejjaħ il-“ġurisprudenza Aranyosi u Căldăraru” tikkostitwixxi eżempju ta’ ħolqien permezz tal-ġurisprudenza tad-dritt, min-naħa tal-Qorti tal-Ġustizzja, iġġustifikat min-neċessità li jitfassal mezz ta’ protezzjoni tad-drittijiet fundamentali tal-persuna, f’każijiet mhux espressament previsti mil-leġiżlatur tal-MAE.

61.

Id-Deċiżjoni Qafas 2002/584 hija kategorika billi tipprovdi fl-Artikolu 1(3) tagħha li “m’għandhiex ikollha l-effett li timmodifika l-obbligu tar-rispett tad-drittijiet fundamentali u l-prinċipji legali fundamentali kif imniżżla fl-Artikolu 6 [TUE]”. Għalhekk hija tistabbilixxi klawżola ta’ għeluq tas-sistema, li tissovrapponi ruħha fuq il-garanziji speċifiċi ta’ ċerti drittijiet fundamentali li huma previsti f’din id-deċiżjoni qafas ( 31 ).

62.

Fil-preżenza ta’ preżunzjoni li l-Istati Membri kollha jirrispettaw id-drittijiet fundamentali, il-leġiżlatur Ewropew diffiċilment seta’ jipprevedi l-possibbiltà ta’ nuqqasijiet ġeneralizzati u sistemiċi ta’ natura li jwasslu għall-ksur tad-drittijiet fundamentali tal-persuna rikjesta.

63.

Għalhekk, skont l-Artikolu 1(3) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, kien inevitabbli li jitfasslu, b’mod eċċezzjonali, raġunijiet għal rifjut assoċjati mal-ksur li jistgħu jirriżultaw minn nuqqasijiet ġeneralizzati u sistemiċi.

64.

Madankollu, l-aċċettazzjoni ta’ raġuni “ġdida” għal rifjut ta’ eżekuzzjoni tal-MAE minħabba kunsiderazzjonijiet marbuta mas-saħħa tista’ timplika, kif ġie indikat waqt is-seduta, tiċrita fil-linja tal-buq tas-sistema tal-MAE, li twassal għal tkattir allegazzjonijiet min-naħa tal-persuni kkonċernati, u t-tfixkil sussegwenti tas-sistema ta’ konsenja lill-Istat Membru emittenti.

65.

Intervent permezz tal-ġurisprudenza li jestendi l-katalogu ta’ raġunijiet ta’ nuqqas ta’ eżekuzzjoni, sabiex tiżdied dik li tirriżulta mir-riskji għas-saħħa, ma jidhirlix li huwa neċessarju: ir-rifjut li jiġi eżegwit il-MAE ma jseħħx meta s-sospensjoni tal-konsenja tal-persuna rikjesta tkun biżżejjed. Dan tal-aħħar huwa, preċiżament, il-mekkaniżmu previst mid-Deċiżjoni Qafas 2002/584 f’każijiet bħal dak ineżami.

66.

Skont l-Artikolu 23(4) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, il-konsenja tal-persuna rikjesta tista’ tiġi sospiża, b’mod eċċezzjonali, “jekk hemm raġunijiet sostanzjali biex jitwemmen li dan ipoġġi manifestament f’perikolu l-ħajja jew is-saħħa tal-persuna rikjesta”.

67.

Il-formula traskritta tqajjem diffikultajiet, kif osservat il-qorti tar-rinviju u kif enfasizzaw prattikament il-partijiet kollha f’din il-proċedura. Madankollu, fil-fehma tiegħi, dawn ma humiex tali li ma jistgħux jiġu megħluba permezz ta’ interpretazzjoni leali, u mhux kreattiva, tad-dispożizzjoni.

68.

Skont il-Corte costituzionale (il-Qorti Kostituzzjonali), l-Artikolu 23(4) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, sa fejn jipprevedi s-sospensjoni tal-konsenja biss “b’mod eċċezzjonali” meta jkun hemm sitwazzjonijiet ta’ natura purament ratione temporis, ma huwiex konċiljabbli mal-każijiet ta’ mard kroniku serju u ta’ tul mhux determinabbli ( 32 ).

69.

Hija tkompli tesponi li, li kieku ma jkunx hekk, is-sospensjoni tista’ tiġi mdewma indefinittivament, li jwassal sabiex jintilef l-effett utli tal-proċedura ta’ konsenja: is-suċċessjoni ta’ sospensjonijiet bbażati fuq raġunijiet ta’ saħħa kroniċi żżomm lill-persuna rikjesta f’sitwazzjoni kontinwa ta’ inċertezza fir-rigward tad-destin tagħha stess u tmur kontra r-rekwiżit li jiġi żgurat terminu raġonevoli f’kull proċedura li taffettwa l-libertà personali ( 33 ).

70.

Fl-istess spirtu, il-Gvern Kroat u dak Olandiż kif ukoll il-Kummissjoni jenfasizzaw li s-sospensjoni prevista fl-Artikolu 23(4) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 tista’ tiġi adottata biss wara li tkun ingħatat l-eżekuzzjoni tal-MAE, iżda mhux fil-mument li tingħata deċiżjoni dwar l-eżekuzzjoni stess.

71.

Nammetti li r-raġunijiet esposti huma raġunijiet ta’ piż. Iżda, fil-fehma tiegħi, il-possibbiltajiet ermanewtiċi ta’ din id-dispożizzjoni jmorru lil hinn minn dak li sostnew il-qorti tar-rinviju u l-intervenjenti fis-seduta.

72.

Nibda bil-premessa li n-nuqqas ta’ raġuni espressa għan-nuqqas ta’ eżekuzzjoni ta’ MAE fil-liġi nazzjonali (jew fl-Artikoli 3 u 4 tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584) ma jipprekludix il-mandat imperattiv tal-Artikolu 1(3) tagħha. Sabiex jikkonforma ruħu ma’ dan tal-aħħar, l-interpretu (ġudizzjarju) għandu jfittex, meta jkun possibbli, soluzzjoni materjalment ekwivalenti permezz ta’ użu tal-elementi regolatorji stabbiliti mil-leġiżlatur innifsu.

73.

Fil-fehma tiegħi, l-Artikolu 23(4) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 joffri l-elementi neċessarji għal din is-soluzzjoni materjalment ekwivalenti. Il-kontenut tiegħu jippermetti interpretazzjoni li, irrispettivament minn kemm tista’ tirriżulta estensiva u ambizzjuża, tkun dejjem iktar rispettuża għall-ispirtu tal-leġiżlatur milli l-ħolqien ġudizzjarju ta’ każ ġdid ta’ rifjut tal-MAE. Fl-aħħar mill-aħħar, huwa preferibbli li s-sens u l-portata ta’ din id-dispożizzjoni pożittiva jiġu aġġustati milli toħloq, barra minn din tal-aħħar, regola ġdida permezz tal-qorti.

74.

Interpretat fil-kuntest tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, l-Artikolu 23(4) tagħha jista’, nirrepeti, jipprovdi s-soluzzjoni meħtieġa mill-Artikolu 1(3) tagħha, f’każijiet bħal dak inkwistjoni.

75.

Argument favur l-adegwatezza tal-Artikolu 23(4) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 sabiex jissodisfa r-rekwiżit tal-Artikolu 1(3) tagħha huwa dak li jsemmi espliċitament il-“konsenja […] li [tista’ tqiegħed] manifestament f’perikolu l-ħajja jew is-saħħa tal-persuna rikjesta”.

76.

Din l-indikazzjoni tintroduċi differenza rilevanti fir-rigward tal-Artikoli 3, 4 u 4a tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584. Ir-raġunijiet għan-nuqqas ta’ eżekuzzjoni, kemm jekk obbligatorji jew fakultattiva, previsti f’dawn l-artikoli jikkonċernaw elementi oġġettivi, jiġifieri, reati li wasslu għall-ħruġ tal-MAE jew l-aspetti pożittivi jew negattivi tal-proċeduri kriminali li għalihom dawn ir-reati taw jew jistgħu jagħtu lok ( 34 ).

77.

Iż-żieda mal-lista tal-Artikolu 3 tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 ta’ raġuni supplimentari għan-nuqqas ta’ eżekuzzjoni (li għandha neċessarjament tkun obbligatorja, fid-dawl tan-natura tad-dritt fundamentali), ibbażata fuq riskju ta’ ksur tal-Artikolu 3 jew tal-Artikolu 4 tal-Karta, għandha diffikultajiet evidenti f’sistema ta’ nuqqas ta’ eżekuzzjoni stabbilita fuq il-bażi tar-rabta ġuridika tas-sistemi kriminali tal-Istati Membri kollha.

78.

Kieku ma kienx hemm rimedju ieħor, dawn id-diffikultajiet probabbilment ma jkunux suffiċjenti sabiex jipprekludu l-introduzzjoni ġudizzjarja ta’ raġuni ġdida għan-nuqqas ta’ eżekuzzjoni, kif seħħ fil-każijiet Aranyosi u Căldăraru, u hekk kif spjegajt iktar ’il fuq. Bil-kontra ta’ dan, fil-kawża inkwistjoni hawnhekk, wieħed jista’ jirrikorri għar-rimedju tal-Artikolu 23(4) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584. Dan ir-rimedju huwa b’mod partikolari effettiv sabiex:

79.

Fil-fehma tiegħi, l-Artikolu 23(4) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 huwa xieraq sabiex jiġi indirizzat it-tħassib espress mill-qorti tar-rinviju.

80.

Fl-ewwel lok, huwa jistabbilixxi kriterju għad-definizzjoni tal-“limitu minimu” tal-gravità tar-riskju (“periklu għall-ħajja jew għas-saħħa”) moqri flimkien mal-Artikoli 3 u 4 tal-Karta ( 35 ).

81.

Fit-tieni lok, huwa jipprevedi kanal ta’ komunikazzjoni bejn l-awtoritajiet ġudizzjarji emittenti u ta’ eżekuzzjoni tal-MAE, li l-implimentazzjoni tiegħu jagħti lok għad-dubji tal-qorti tar-rinviju.

82.

Għalkemm, skont din id-dispożizzjoni, il-komunikazzjoni bejn iż-żewġ awtoritajiet ġudizzjarji ma tirrigwardax l-eżistenza ta’ raġunijiet għal nuqqas ta’ eżekuzzjoni, iżda d-data tal-konsenja tal-persuna rikjesta, fil-fehma tiegħi xejn ma jipprekludi li jiġi antiċipat il-mument li fih l-awtorità ta’ eżekuzzjoni għandha tiddeċiedi jekk tissospendix il-konsenja.

83.

Permezz tal-iskambju ta’ informazzjoni, l-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni tista’ tikseb mingħand l-awtorità ġudizzjarja emittenti spjegazzjonijiet dwar il-kura tas-saħħa disponibbli fiċ-ċentri ta’ detenzjoni jew korrettivi, konformi mal-bżonnijiet mediċi tal-persuna rikjesta.

84.

Huwa wkoll bħala riżultat ta’ dan id-djalogu, u fid-dawl tal-kundizzjonijiet tas-saħħa tal-persuna rikjesta li sa dak il-mument ma kinux magħrufa mill-awtorità ġudizzjarja emittenti, li din għandha, ex officio jew fuq l-istedina tal-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni, twettaq evalwazzjoni mill-ġdid tar-rilevanza tal-MAE, jekk hija tqis li dan huwa xieraq, billi tieħu inkunsiderazzjoni fattur (ġdid) li għandu effett fuq l-evalwazzjoni tal-proporzjonalità ( 36 ).

85.

B’dan il-mod, mal-evalwazzjoni taċ-ċirkustanzi li fid-dawl tagħhom isir l-istħarriġ tal-proporzjonalità (jekk il-MAE jkun inħareġ għall-eżerċizzju ta’ azzjonijiet ġudizzjarji kriminali jew għall-eżekuzzjoni ta’ piena u s-serjetà tal-fatti li jikkostitwixxu reat, fost fatturi oħra) tiżdied dik relatata mas-saħħa tal-persuna rikjesta. Minn din l-evalwazzjoni jista’ jirriżulta l-irtirar (temporanju jew definittiv) tal-MAE, iżda wkoll iż-żamma tiegħu, jekk l-awtorità emittenti tiddeċiedi li għandha madankollu titkompla l-proċedura ta’ konsenja.

86.

Nifhem li l-Artikolu 23(4) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 jippermetti, għal dawn il-każijiet, sistema ta’ komunikazzjoni bejn il-qrati simili għal dik li, skont l-Artikolu 15 tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, tista’ tintuża qabel ma tiġi deċiża l-awtorizzazzjoni tal-eżekuzzjoni tal-MAE.

87.

Ċertament, l-informazzjoni rilevanti fis-sens tal-Artikolu 15 tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 hija, skont il-formulazzjoni tagħha, dik li tirriżulta indispensabbli sabiex “tiddeċiedi dwar il-konsenja”, jiġifieri, sabiex jiġi deċiż jekk din hijiex xierqa fid-dawl tal-osservanza tal-kundizzjonijiet stabbiliti, b’mod partikolari, fl-Artikoli 3 sa 5 tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 ( 37 ).

88.

Iżda xejn ma jipprekludi, fil-fehma tiegħi, li jsiru skambji ta’ informazzjoni meta dan ikun xieraq sabiex jiġi evalwat ir-riskju li jista jiddetermina s-sospensjoni tal-konsenja, anki wara l-għoti ta’ din tal-aħħar, jekk ikun hemm motivi umanitarji serji ( 38 ).

89.

Fl-interess tad-drittijiet tal-persuna rikjesta, ovvjament, iżda wkoll fl-interess leġittimu tal-Unjoni fil-ġlieda kontra l-impunità, li tikkostitwixxi s-suġġett, b’mod partikolari, tal-mekkaniżmu tal-MAE ( 39 ), l-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni għandha tiddeċiedi dwar l- eventwali sospensjoni tal-konsenja billi tieħu inkunsiderazzjoni l-informazzjoni indispensabbli kollha sabiex tiddeċiedi b’għarfien sħiħ tal-kawża.

90.

Jekk dan l-għarfien jeħtieġ komunikazzjoni immedjata u fluwida mal-awtorità ġudizzjarja emittenti, l-aċċess għall-mekkaniżmu tal-Artikolu 15(2) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 huwa opportun, anki jekk l-eżekuzzjoni diġà ġiet milqugħa.

91.

Is-sospensjoni tista’ għalhekk tiġi applikata fir-rigward ta’ eżekuzzjoni li diġà ġiet ordnata wara li tkun ngħaddiet mill-“filtru” tar-raġunijiet ta’ nuqqas ta’ eżekuzzjoni stabbiliti fl-Artikoli 3, 4 u 4a tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584. Ir-riskju serju għas-saħħa jsir għalhekk raġuni li tippreżupponi l-awtorizzazzjoni tal-eżekuzzjoni tal-MAE u tiġġustifika d-deċiżjoni li jiġi sospiż.

92.

Fir-rigward tal-estensjoni ratione temporis tal-miżura, l-Artikolu 23(4) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, jitkellem dwar in-“natura provviżorja” tas-sospensjoni u jordna li l-eżekuzzjoni tal-MAE sseħħ “hekk kif [ir-raġunijiet umanitarji serji li ġġustifikawha] ma jibqgħux jeżistu”.

93.

In-natura provviżorja tas-sospensjoni għandha għalhekk tkun korrelatata mal-persistenza tal-motivi umanitarji li jiġġustifikawha. Dawn jistgħu jgħibu jew jiġu korretti għal diversi raġunijiet (b’mod partikolari, l-evoluzzjoni tas-sitwazzjoni tal-persuna rikjesta).

94.

Fi kwalunkwe każ, u kif issuġġeriet il-qorti tar-rinviju ( 40 ), fid-dawl tal-possibbiltà li s-sospensjoni għandha tiġi estiża, xejn ma jipprekludi li d-djalogu kontinwu bejn l-awtoritajiet ġudizzjarji kkonċernati jippermetti li jiġu identifikati soluzzjonijiet partikolari oħra ( 41 ).

95.

Huwa biss jekk, fid-dawl taċ-ċirkustanzi kollha, is-sospensjoni għandha tiġi estiża lil hinn minn terminu li n-natura raġonevoli tiegħu għandha tiġi eżaminat mill-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni, fi djalogu mal-awtorità ġudizzjarja emittenti ( 42 ), li jkun hemm lok li l-konsenja deċiża minn din tal-aħħar ma tiġix implimentata.

96.

Fl-aħħar nett, nikkonkludi li:

97.

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nissuġġerixxi li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi kif ġej lill-Corte costituzionale (il-Qorti Kostituzzjonali, l-Italja):

“L-Artikoli 1(3) u 23(4) tad-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2002/584/JAI, tat‑13 ta’ Ġunju 2002, dwar il-mandat ta’ arrest Ewropew u l-proċeduri ta’ konsenja bejn l-Istati Membri, kif emendata bid-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2009/299/JAI, tas‑26 ta’ Frar 2009, eżaminati fid-dawl tal-Artikoli 3, 4 u 35 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea,

għandhom jiġu interpretati fis-sens li:

Jekk l-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni tqis li l-konsenja ta’ persuna rikjesta li tbati minn mard kroniku serju u potenzjalment irreversibbli tista’ tesponiha għar-riskju li ssofri dannu serju għas-saħħa tagħha, hija għandha titlob lill-awtorità ġudizzjarja emittenti informazzjoni li tippermetti li jiġi eskluż dan ir-riskju u, jekk ikun il-każ, li tissospendi, eċċezzjonalment u provviżorjament, il-konsenja ta’ din il-persuna sakemm l-imsemmi riskju serju jkompli jeżisti”.