–

għal BT Italia SpA, Basictel SpA, u BT Enia Telecomunicazioni SpA, minn R. Caiazzo, S. Fienga u F. Costantini, avvocati,

–

għal Telecom Italia SpA, minn F. Cardarelli, F. Lattanzi u F. S. Cantella, avvocati,

–

għal Postepay SpA u Fastweb SpA, minn F. Pacciani u V. Mosca, avvocati,

–

għal Vodafone Italia SpA, minn V. Cerulli Irelli u M. Libertini, avvocati,

–

għal Wind Tre SpA, minn B. Caravita di Toritto, R. Santi u S. Fiorucci, avvocati,

–

għal Sky Italia SpA, minn O. Grandinetti, D. Majori u A. A. Di Todaro, avvocati,

–

għall-Gvern Taljan, minn G. Palmieri, bħala aġent, assistita minn R. Guizzi kif ukoll minn S. Fiorentino u P. G. Marrone, avvocati dello Stato,

–

għall-Gvern Belġjan, minn P. Cottin, J.-C. Halleux, C. Pochet, bħala aġenti, assistiti minn P. Vernet, S. Depré u M. Lambert de Rouvroit, avocats,

–

għall-Gvern Litwan, minn K. Dieninis u R. Dzikovič, bħala aġenti,

–

għall-Kummissjoni Ewropea, minn L. Malferrari, G. Braun u L. Nicolae, bħala aġenti,

1

It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda l-interpretazzjoni tal-Artikolu 12 tad-Direttiva 2002/20/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-7 ta’ Marzu 2002 dwar l-awtorizzazzjoni ta’ networks u servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi (Direttiva ta’ Awtorizzazzjoni) (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 29, p. 337), kif emendata bid-Direttiva 2009/140/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-25 ta’ Novembru 2009 (ĠU 2009, L 337, p. 37 u rettifika ĠU 2013, L 241, p. 8) (iktar ’il quddiem id-“Direttiva ‘Awtorizzazzjoni’”).

2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn, minn naħa, l-Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (l-Awtorità Regolatorja tal-Komunikazzjonijiet, l-Italja) (ikar ’il quddiem l-“Awtorità Regolatorja”) u min-naħa l-oħra, BT Italia SpA, Basictel SpA, BT Enia Telecomunicazioni SpA, Telecom Italia SpA, Postepay SpA, li qabel kienet PosteMobile SpA, u Vodafone Italia SpA dwar il-kontribuzzjoni dovuta lil din l-awtorità mill-operaturi li joperaw fis-settur tal-komunikazzjonijiet elettroniċi u tas-servizzi tal-midja, mitluba lil dawn il-kumpanniji għas-snin 2014 sa 2016.

3

L-Artikolu 3(3)a tad-Direttiva 2002/21/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-7 ta’ Marzu 2002 dwar l-awtorizzazzjoni ta’ networks u servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi (Direttiva ta’ Awtorizzazzjoni) (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 29, p. 337) kif emendata bid-Direttiva 2009/140 (iktar ’il quddiem id-“Direttiva Qafas”), jipprovdi:

“Bla ħsara għad-dispożizzjonijiet tal-paragrafi 4 u 5, awtoritajiet regolatorji nazzjonali responsabbli għal regolazzjoni tas-suq ex-ante jew għar-riżoluzzjoni ta’ disputi bejn impriżi skont l-Artikolu 20 jew 21 ta’ din id-Direttiva għandhom jaġixxu indipendentement u m’għandhom jitolbu jew jieħdu struzzjonijiet minn ebda korp fir-rigward tal-eżerċitar ta’ dawn il-kompiti assenjati lilhom taħt il-liġi nazzjonali li timplimenta l-liġi [tal-Unjoni] […]

[…]”

4

L-Artikolu 16 tad-Direttiva Qafas jipprevedi:

“1.   L-awtoritajiet regolatorji nazzjonali għandhom iwettqu analiżi tas-swieq rilevanti b’kont meħud tas-swieq identifikati fir-Rakkomandazzjoni, u wara li jieħdu kont sħiħ tal-Linji Gwida. L-Istati Membri għandhom jiżguraw li din l-analiżi titwettaq, meta jkun xieraq, b’kollaborazzjoni mal-awtoritajiet nazzjonali tal-kompetizzjoni.

2.   Fejn awtorità regolatorja nazzjonali tintalab taħt il- paragrafi (3) jew (4) ta’ dan l-Artikolu, l-Artikolu 17 tad-Direttiva 2002/22/KE (‘id-Direttiva dwar is-Servizz Universali’), jew l-Artikolu 8 tad-Direttiva 2002/19/KE (‘id-Direttiva dwar l-Aċċess’) biex tiddetermina jekk timponix, iżżommx, temendax jew tirtirax l-obbligi fuq l-impriżi, hija għandha tiddetermina fuq il-bażi tal-analiżi tas-suq tagħha msemmija fil-paragrafu 1 ta’ dan l-Artikolu jekk is-suq rilevanti jkunx kompetittiv b’mod effettiv.

[…]”

5

Il-premessa 30 tad-Direttiva ‘Awtorizzazzjoni’ tipprovdi:

“Ħlasijiet amministrattivi jistgħu jiġu imposti fuq il-fornituri ta’ servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi sabiex jiffinanzjaw l-attivitajiet ta’ l-awtorità regolatorja nazzjonali fl-amministrazzjoni tas-sistema ta’ awtorizzazzjoni u fl-għoti ta’ drittijiet ta’ użu. Dawk il-ħlasijiet għandhom ikunu limitati li jkopru in-nefqa amministrattiva attwali għal dawk l-attivitajiet. Għal dan il-għan għandha tinħoloq trasparenza fid-dħul u n-nefqa ta’ l-awtoritajiet regolatorji nazzjonali permezz ta’ rapportar ta’ kull sena dwar is-somma totali ta’ ħlasijiet miġbura u n-nefqiet amministrattivi magħmula. Dan jippermetti li l-impriżi jivverifikaw li n-nefqiet għall-amministrazzjoni u l-ħlasijiet ikunu jibbilanċjaw.”

6

L-Artikolu 3 ta’ din id-direttiva jistabbilixxi awtorizzazzjoni ġenerali applikabbli għan-netwerks u għas-servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi. Skont id-definizzjoni mogħtija fl-Artikolu 2(2) tal-imsemmija direttiva “awtorizzazzjoni ġenerali” hija “qafas legali stabbilit mill-Istat Membru li jiżgura d-drittijiet għall-forniment ta’ networks u servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi u li jistipula obbligi speċifiċi għas-settur li jistgħu japplikaw għat-tipi kollha jew għal tipi speċifiċi ta’ networks u servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi u servizzi, skond din id-Direttiva”.

7

Skont l-Artikolu 5 tal-istess direttiva, l-Istati Membri jistgħu jagħtu drittijiet individwali ta’ użu tal-frekwenzi tar-radju u numri fejn dan ikun meħtieġ għal ċerti finijiet.

8

Skont l-Artikolu 6(2) tad-Direttiva ‘Awtorizzazzjoni’:

“L-obbligi speċifiċi li jistgħu jiġu mposti fuq fornituri ta’ networks u servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi taħt Artikoli 5(1), 5(2), 6 u 8 tad-Direttiva 2002/19/KE (Direttiva ta’ l-Aċċess) u l-Artikolu […] 17 […] tad-Direttiva 2002/22/KE (Direttiva Servizz Universali) jew fuq dawk nominati biex ifornu servizz universali taħt l-imsemmija Direttiva għandhom ikunu legalment separati mid-drittijiet u l-obbligi ta’ l-awtorizzazzjoni ġenerali. Sabiex tinkiseb it-trasparenza għall-impriżi, il-kriterji u l-proċeduri għall-imposizzjoni ta’ dawk l-obbligi speċifiċi fuq impriżi ndividwali għandhom ikunu msemmija fl-awtorizzazzjoni ġenerali.”

9

L-Artikolu 12 tad-Direttiva ‘Awtorizzazzjoni’, intitolat “Ħlasijiet amministrattivi”, jipprovdi:

“1.   Kull ħlas amministrattiv impost fuq impriżi li jfornu servizz jew network taħt l-awtorizzazzjoni ġenerali jew li lilhom ikun ingħata dritt ta’ użu, għandu:

2.   Fejn l-awtoritajiet regolatorji nazzjonali jimponu ħlasijiet amministrattivi, għandhom jippublikaw rapport ta’ kull sena ta’ l-ispejjeż amministrattivi tagħhom u tas-somma totali ta’ ħlasijiet miġbura. Fid-dawl tad-differenza bejn is-somma totali tal-ħlasijiet u l-ispejjeż amministrattivi, għandhom isiru l-aġġustamenti xierqa.”

10

L-Artikolu 5(1) u (2) tad-Direttiva 2002/19/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-7 ta’ Marzu 2002 dwar l-aċċess għal, u l-interkonnessjoni ta’, networks ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi u faċilitajiet assoċjati (Direttiva ta’ l-Aċċess) (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 29, p. 323), kif emendata mid-Direttiva 2009/140 (iktar ’il quddiem id-“Direttiva ‘Aċċess’”) jipprevedi:

“1.   L-awtoritajiet regolatorji nazzjonali għandhom, waqt li jaġixxu biex jilħqu l-għanijet stabbiliti fl-Artikolu 8 tad-[Direttiva Qafas], iħeġġu u fejn xieraq jiżguraw, skont id-dispożizzjonijiet ta’ din id-Direttiva, aċċess u interkonnessjoni adegwati, u interoperabbiltà ta’ servizzi, waqt li jeżerċitaw ir-responsabbiltà tagħhom b’mod li jippromwovi l-effiċjenza, il-kompetizzjoni sostenibbli, investiment u innovazzjoni effiċjenti, u jagħtu l-benefiċċju massimu lill-utenti finali.

B’mod partikolari, mingħajr preġudizzju għall-miżuri li jistgħu jittieħdu fir-rigward ta’ impriżi b’saħħa sinjifikanti fis-suq skond Artikolu 8, l-awtoritajiet regolatorji nazzjonali għandhom ikunu jistgħu jimponu:

2.   L-obbligi u l-kundizzjonijiet imposti skont il-paragrafu 1 għandhom ikunu oġġettivi, trasparenti, proporzjonati u mhux diskriminatorji, u għandhom ikunu implimentati skont il-proċedura msemmija fl-Artikoli 6, 7 u 7a tad-Direttiva 2002/21/KE [Direttiva Qafas]”

11

L-Artikolu 6 tad-Direttiva ‘Aċċess’ jirrigwarda l-obbligi imposti fuq l-operaturi fir-rigward tal-aċċess kundizzjonali u ta’ riżorsi oħra filwaqt li l-Artikolu 8 tagħha jirrigwarda l-impożizzjoni, l-emenda u t-tneħħija tal-obbligi.

12

L-Artikolu 17 tad-Direttiva 2002/22/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-7 ta’ Marzu 2002 dwar servizz universali u d-drittijiet ta’ l-utenti li jirrelataw ma’ networks u servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi (Direttiva Servizz Universali) (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 29, p. 367), kif emendata bid-Direttiva 2009/136/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-25 ta’ Novembru 2009 (ĠU 2009, L 337, p. 11) (iktar ’il quddiem id-“Direttiva ‘Servizz Universali’”), għandu bħala għan il-kontroll regolatorju tal-impriżi b’saħħithom fis-suq tas-servizzi bl-imnut.

13

L-Artikolu 1(65) tal-Legge n. 266 – Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006) (il-Liġi Nru 266 li tistabbilixxi dispożizzjonijiet għall-istabbiliment tal-baġit annwali u multiannwali tal-Istat (il-Liġi Finanzjarja għall-2006)), tat-23 ta’ Diċembru 2005 (suppliment ordinarju tal-GURI Nru 302, tad-29 ta’ Diċembru 2005) jipprovdi:

“Mis-sena 2007, l-ispejjeż marbuta mal-funzjonament […] tal-[Awtorità Regolatorja] […] għandhom jiġu ffinanzjati mis-suq ikkonċernat, għall-parti mhux koperta mill-finanzjament imħallas mill-baġit tal-Istat, skont il-modalitajiet previsti mil-liġi fis-seħħ u abbażi tal-ammonti ta’ kontribuzzjoni ddeterminati b’deċiżjoni ta’ [din l-awtorità], b’osservanza tal-limiti massimi previsti mil-liġi u mħallsa direttament [lilha].[…]”

14

L-Artikolu 1(66) ta’ din il-liġi jipprevedi li, għas-sena 2006, il-ħlas impost fuq l-operaturi fis-settur tal-komunikazzjonijiet huwa stabbilit għal 1.5 għal kull elf ta’ dħul li jidher fl-aħħar rendikont approvat qabel id-dħul fis-seħħ tal-imsemmija liġi u li, għas-snin sussegwenti, varjazzjonijiet eventwali tal-ammont u tal-modalitajiet tal-ħlas jistgħu jiġu adottati mill-Awtorità Regolatorja sal-limitu ta’ 2 għal kull elf ta’ dħul li jidher fl-aħħar rendikont approvat qabel l-adozzjoni tad-deċiżjoni.

15

L-Artikolu 34 tad-decreto legislativo n. 259 – Codice delle comunicazioni elettroniche (id-Digriet Leġiżlattiv Nru 259 li jistabbilixxi l-Kodiċi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi), tal-1 ta’ Awwissu 2003 (suppliment ordinarju għall-GURI Nru 214, tal-15 ta’ Settembru 2003), fil-verżjoni tiegħu applikabbli għat-tilwima fil-kawża prinċipali (iktar ’il quddiem il-“Kodiċi tal-Komunikazzjonijiet Elettroniċi”), jipprevedi:

“1.   “Minbarra l-kontribuzzjonijiet imsemmija fl-Artikolu 35, jistgħu jiġu imposti fuq impriżi li jipprovdu netwerks jew servizzi abbażi tal-awtorizzazzjoni ġenerali jew li lilhom ingħatalhom dritt ta’ użu, ħlasijiet amministrattivi li jkopru esklużivament l-ispejjeż amministrattivi globali li jirriżultaw mill-ġestjoni, mill-kontroll u mill-applikazzjoni tas-sistema ta’ awtorizzazzjoni ġenerali, mid-drittijiet ta’ użu u mill-obbligi speċifiċi msemmija fl-Artikolu 28(2), li jistgħu jinkludu l-ispejjeż ta’ kooperazzjoni, ta’ armonizzazzjoni u ta’ standardizzazzjoni internazzjonali, ta’ analiżi tas-suq, ta’ kontroll tal-konformità u ta’ kontrolli oħra tas-suq, kif ukoll l-ispejjeż marbuta max-xogħlijiet ta’ leġiżlazzjoni li jinvolvu t-tfassil u l-applikazzjoni ta’ liġijiet sekondarji u ta’ deċiżjonijiet amministrattivi, bħalma huma deċiżjonijiet fuq l-aċċess u l-interkonnessjoni. Il-ħlasijiet amministrattivi huma maqsuma bejn l-impriżi individwali b’mod oġġettiv, trasparenti u proporzjonat li jnaqqas l-ispejjeż amministrattivi u t-taxxi addizzjonali inerenti.

2.   Sabiex jiġu koperti l-ispejjeż amministrattivi li jirriżultaw mill-attivitajiet li jaqgħu fil-kompetenza tal-ministeru, l-ammont tal-ħlasijiet amministrattivi msemmija fil-paragrafu 1 huwa stabbilit fl-Anness 10.

2 bis.   Sabiex jiġi kopert l-ammont totali tal-ispejjeż amministrattivi li jirriżultaw mill-eżerċizzju tal-funzjonijiet regolatorji, ta’ superviżjoni, ta’ riżoluzzjoni ta’ tilwim mogħtija lill-[Awtorità Regolatorja] mil-liġi fl-oqsma msemmija fil-paragrafu 1, l-ammont tal-ħlasijiet amministrattivi msemmija fl-istess paragrafu 1 huwa ddeterminat, skont l-Artikolu 1(65) u (66) tal-Liġi Nru 266 tat-23 ta’ Diċembru 2005, abbażi tad-dħul miġbur mill-impriżi fil-kuntest tal-attivitajiet koperti mill-awtorizzazzjoni ġenerali jew mill-konċessjoni ta’ drittijiet ta’ użu.

2 ter.   Il-Ministeru, b’konsultazzjoni mal-Ministeru tal-Ekonomija u tal-Finanzi, u l-[Awtorità Regolatorja] għandhom jippubblikaw kull sena l-ispejjeż amministrattivi li jirriżultaw mill-attivitajiet imsemmija fil-paragrafu 1 u l-ammont totali tal-ħlasijiet miġbura fis-sens tal-paragrafi 2 u 2 bis. L-aġġustamenti meħtieġa għandhom isiru b’teħid inkunsiderazzjoni tad-differenzi eventwali bejn is-somma totali tal-ħlasijiet u l-ispejjeż amministrattivi.”

16

Permezz tas-sentenzi tal‑31 ta’ Jannar, tat‑13 ta’ Frar, tal‑1 u tas‑17 ta’ Marzu 2017, it-Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (il-Qorti Amministrattiva Reġjonali tal-Lazio, l-Italja) laqa’ r-rikorsi ppreżentati:

17

Filwaqt li laqgħet l-argumenti mressqa minn dawn il-kumpanniji, din il-qorti, permezz ta’ ħames sentenzi, annullat id-deċiżjonijiet tal-Awtorità Regolatorja msemmija fil-punt preċedenti billi kkunsidrat li l-metodu ta’ determinazzjoni tal-bażi taxxabbli użat minn din l-awtorità sabiex twettaq il-kalkolu tal-ammont tal-kontribuzzjoni li hija dovuta lilha kien żbaljat sa fejn dan jirreferi għall-attivitajiet kollha li l-imsemmija awtorità hija mitluba teżerċita konformement mal-qafas regolatorju u jieħu inkunsiderazzjoni d-dħul kollu rċevut mill-operaturi taxxabbli, u għalhekk jinkludi spejjeż li ma jistgħux ikunu suġġetti għal taxxa. Hija qieset, f’dan il-kuntest, li l-Artikolu 34(2) bis tal-Kodiċi tal-Komunikazzjonijiet Elettroniċi, adottat matul is-sena 2015, ma kienx applikabbli fil-kawżi prinċipali, fir-rigward ta’ dispożizzjonijiet ġodda li ma għandhomx effett retroattiv. Għaldaqstant, hija ddeċidiet li, konformement mas-sentenza tat‑18 ta’ Lulju 2013, Vodafone Omnitel et (C‑228/12 sa C‑232/12 u C‑254/12 sa C‑258/12, EU:C:2013:495), il-kontribuzzjoni dovuta lill-Awtorità Regolatorja kellha tkun intiża sabiex tikkumpensa biss l-ispejjeż totali sostnuti minnha għall-attività regolatorja, filwaqt li jiġi ppreċiżat li dawn huma spejjeż, iddefiniti b’mod limitat, dwar il-ħruġ, il-ġestjoni, il-kontroll u l-implimentazzjoni tas-sistema ta’ awtorizzazzjoni ġenerali.

18

Barra minn hekk, it-Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (il-Qorti Amministrattiva Reġjonali tal-Lazio) laqgħet l-ilment imressaq quddiemha, ibbażat fuq in-nuqqas ta’ adozzjoni tar-rendikont annwali previst fl-Artikolu 12(2) tad-Direttiva ‘Awtorizzazzjoni’, għas-sena 2014, peress li qieset li l-pubblikazzjoni ta’ dan ir-rendikont kellha ssir qabel it-talba għall-ħlas tal-kontribuzzjoni dovuta lill-Awtorità Regolatorja.

19

L-Awtorità Regolatorja appellat mill-imsemmija sentenzi quddiem il-Consiglio di Stato (il-Kunsill tal-Istat, l-Italja). Dan tal-aħħar jindika li l-Artikolu 34(2) bis tal-Kodiċi tal-Komunikazzjonijiet Elettroniċi ġie adottat sabiex tiġi evitata, fil-kuntest ta’ proċedura ta’ ksur mibdija mill-Kummissjoni Ewropea, il-preżentata ta’ rikors għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu minħabba traspożizzjoni żbaljata tal-Artikoli 6 u 12 tad-Direttiva ‘Awtorizzazzjoni’. Madankollu, il-qorti tal-ewwel istanza, peress li qieset li din id-dispożizzjoni l-ġdida ma kellhiex effett retroattiv, ma eżaminatx jekk din kinitx kompatibbli mal-Artikolu 12 ta’ din id-direttiva, filwaqt li hija tal-inqas applikabbli ratione temporis għall-kontribuzzjoni dovuta lil din l-awtorità għas-sena 2016.

20

Il-qorti tar-rinviju tqis li jeżisti dubju dwar il-kompatibbiltà mad-dritt tal-Unjoni tar-regoli nazzjonali preċedenti u sussegwenti għall-adozzjoni tal-imsemmi Artikolu 34(2) bis. Hija tqis li, wara s-sentenza tat‑18 ta’ Lulju 2013, Vodafone Omnitel et (C‑228/12 sa C‑232/12 u C‑254/12 sa C‑258/12, EU:C:2013:495), it-Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (il-Qorti Amministrattiva Reġjonali tal-Lazio), adita bil-kwistjoni tad-delimitazzjoni tal-attivitajiet li l-ispejjeż amministrattivi tagħhom jistgħu jittieħdu inkunsiderazzjoni għall-finijiet tal-finanzjament tal-Awtorità Regolatorja, siltet minn din is-sentenza l-konklużjoni li l-Qorti tal-Ġustizzja kienet assimilat l-attivitajiet elenkati fl-Artikolu 12 tad-Direttiva ‘Awtorizzazzjoni’ għall-unika attività regolatorja mwettqa mill-Awtorità Regolatorja (iktar ’il quddiem l-“ARN”). Hija tikkunsidra li, f’din tal-aħħar, il-Qorti tal-Ġustizzja ma indirizzatx il-kwistjoni, essenzjali fil-kawża prinċipali, tal-attivitajiet ta’ “regolamentazzjoni ex ante” u li l-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja ma hijiex preċiża fir-rigward tal-kamp tal-attivitajiet tal-ARN ikkonċernati.

21

Barra minn hekk, il-qorti tar-rinviju tistaqsi dwar il-kompatibbiltà tal-Artikolu 34(2) ter tal-Kodiċi tal-Komunikazzjonijiet Elettroniċi mal-Artikolu 12(2) tad-Direttiva ‘Awtorizzazzjoni’.

22

Huwa f’dan il-kuntest li l-Consiglio di Stato (il-Kunsill tal-Istat) iddeċieda li jissospendi l-proċeduri quddiemu u li jagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin:

23

Postepay, Fastweb SpA, Wind Tre SpA u Sky Italia SpA jsostnu, essenzjalment, li d-domandi magħmula huma inammissibbli fid-dawl tal-Artikolu 94 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, peress li d-deċiżjoni tar-rinviju ma tesponix ir-raġunijiet li wasslu lill-qorti tar-rinviju sabiex ikollha dubji dwar l-interpretazzjoni tad-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni, filwaqt li l-Qorti tal-Ġustizzja diġà indikat b’mod preċiż ħafna l-attivitajiet tal-ARN li l-finanzjament tagħhom jista’ jiġi żgurat permezz ta’ kontribuzzjoni tal-operaturi u diġà kellha l-okkażjoni li tiddeċiedi darbtejn dwar il-leġiżlazzjoni Taljana fis-sentenzi tat-18 ta’ Lulju 2013, Vodafone Omnitel et (C‑228/12 sa C‑232/12 u C‑254/12 sa C‑258/12, EU:C:2013:495), kif ukoll tat‑28 ta’ Lulju 2016, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (C‑240/15, EU:C:2016:608).

24

Barra minn hekk, it-tieni parti tal-ewwel domanda dwar ir-“regolamentazzjoni ex ante” tqajjem kwistjoni essenzjalment fattwali. Il-qorti tar-rinviju fil-fatt titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi dwar il-modalitajiet ta’ applikazzjoni, fl-Istat Membru inkwistjoni, tal-Artikolu 12 tad-Direttiva ‘Awtorizzazzjoni’, filwaqt li dan il-kompitu jaqa’ fuqha. Fir-rigward tat-tieni domanda, il-qorti tar-rinviju ma pprovdiet l-ebda element fattwali dwar l-adozzjoni u l-kontenut tal-karti tar-rendikont annwali inkwistjoni u lanqas ebda preċiżazzjoni dwar ir-raġunijiet ta’ allegata inkompatibbiltà tal-Artikolu 34(2) ter tal-Kodiċi tal-Komunikazzjonijiet Elettroniċi mal-Artikolu 12(2) ta’ din id-direttiva. Barra minn hekk, iż-żewġ domandi ma jippreżentawx interess konkret u reali għar-riżoluzzjoni tat-tilwima fil-kawża prinċipali.

25

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar, minn naħa, li, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, fil-kuntest tal-kooperazzjoni bejn il-Qorti tal-Ġustizzja u l-qrati nazzjonali stabbilita fl-Artikolu 267 TFUE, in-neċessità li tingħata interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni li tkun utli għall-qorti nazzjonali teżiġi li din tosserva bir-reqqa r-rekwiżiti li jikkonċernaw il-kontenut ta’ talba għal deċiżjoni preliminari u li jidhru b’mod espliċitu fl-Artikolu 94 tar-Regoli tal-Proċedura. Għalhekk, huwa b’mod partikolari indispensabbli, kif jistabbilixxi l-Artikolu 94(c) ta’ dan ir-regolament, li d-deċiżjoni tar-rinviju tinkludi espożizzjoni tar-raġunijiet li wasslu lill-qorti tar-rinviju sabiex ikollha dubji dwar l-interpretazzjoni jew il-validità ta’ ċerti dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑19 ta’ April 2018, Consorzio Italian Management u Catania Multiservizi, C‑152/17, EU:C:2018:264, punti 21 u 22 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).

26

Min-naħa l-oħra, fil-kuntest ta’ din il-kooperazzjoni, hija biss il-qorti nazzjonali, li quddiemha tkun tressqet il-kawża u li għandha tassumi r-responsabbiltà tad-deċiżjoni ġudizzjarja sussegwenti, li għandha tevalwa, fid-dawl tal-karatteristiċi tal-kawża, kemm in-neċessità ta’ deċiżjoni preliminari sabiex tkun tista’ tagħti s-sentenza tagħha kif ukoll ir-rilevanza tad-domandi li hija tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja. Konsegwentement, peress li d-domandi magħmula jirrigwardaw l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja hija, bħala regola ġenerali, marbuta tagħti deċiżjoni (sentenza tat‑13 ta’ Novembru 2018, Čepelnik, C‑33/17, EU:C:2018:896, punt 20).

27

Minn dan isegwi li d-domandi dwar l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni magħmula mill-qorti nazzjonali fil-kuntest regolamentari u fattwali ddefinita minnha taħt ir-responsabbiltà tagħha stess, u li ma huwiex il-kompitu tal-Qorti tal-Ġustizzja li tivverifika l-eżattezza tiegħu, jibbenefikaw minn preżunzjoni ta’ rilevanza. Ir-rifjut, mill-Qorti tal-Ġustizzja, ta’ talba mressqa minn qorti nazzjonali huwa possibbli biss meta jkun jidher b’mod manifest li l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni mitluba ma għandha ebda rabta mar-realtà jew mas-suġġett tat-tilwima fil-kawża prinċipali, meta l-problema tkun ta’ natura ipotetika jew inkella meta l-Qorti tal-Ġustizzja ma jkollhiex il-punti ta’ fatt u ta’ liġi neċessarji sabiex tirrispondi b’mod utli għad-domandi li jkunu sarulha (sentenza tat‑13 ta’ Novembru 2018, Čepelnik, C‑33/17, EU:C:2018:896, punt 21).

28

F’dan il-każ, mid-domanda preliminari jirriżulta li, fir-rigward tal-ewwel domanda magħmula, il-qorti tar-rinviju ma ssibx fil-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja u, b’mod partikolari, fis-sentenza tat‑18 ta’ Lulju 2013, Vodafone Omnitel et (C‑228/12 sa C‑232/12 u C‑254/12 sa C‑258/12, EU:C:2013:495), il-preċiżazzjonijiet li huma neċessarji għaliha sabiex tiddeċiedi t-tilwima fil-kawża prinċipali f’dak li jikkonċerna l-attivitajiet tal-ARN li l-ispejjeż tagħhom jistgħu jiġu koperti minn ħlasijiet amministrattivi skont l-Artikolu 12 tad-Direttiva ‘Awtorizzazzjoni u, b’mod partikolari, il-kwistjoni dwar jekk dawn l-attivitajiet jikkorrispondux biss għall-attività ta’“regolamentazzjoni ex ante”. Fir-rigward tat-tieni domanda, il-qorti tal-ewwel istanza laqgħet l-ilmenti tar-rikorrenti quddiemha filwaqt li qieset li r-rendikont annwali kellu jiġi ppubblikat qabel it-talba għal ħlas tal-kontribuzzjoni dovuta lill-Awtorità Regolatorja, li huwa kkontestat minnha fil-kuntest ta’ dawn l-appelli.

29

F’dawn iċ-ċirkustanzi, għandu jiġi kkunsidrat li l-qorti tar-rinviju esponiet b’mod suffiċjenti r-raġunijiet li wassluha tistaqsi lill-Qorti tal-Ġustizzja u li l-interpretazzjoni mitluba ma hijiex mingħajr l-ebda rabta mas-suġġett tat-tilwima fil-kawża prinċipali.

30

Għaldaqstant, id-domandi magħmula huma ammissibbli.

31

Skont l-Artikolu 99 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, meta risposta għal domanda preliminari tkun tista’ tiġi dedotta b’mod ċar mill-ġurisprudenza jew meta r-risposta għad-domanda magħmula ma tħalli lok għal ebda dubju raġonevoli, il-Qorti tal-Ġustizzja tista’, f’kull mument, fuq proposta tal-Imħallef Relatur u wara li jinstema’ l-Avukat Ġenerali, tiddeċiedi permezz ta’ digriet motivat.

32

Hemm lok li din id-dispożizzjoni tiġi applikata fil-kuntest ta’ din il-kawża.

33

Permezz tal-ewwel domanda tagħha, il-qorti tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikolu 12(1)(a) tad-Direttiva ‘Awtorizzazzjoni’ għandux jiġi interpretat fis-sens li l-ispejjeż li jistgħu jiġu koperti minn ħlas impost skont din id-dispożizzjoni fuq l-impriżi li jipprovdu servizz jew netwerk ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi huma l-ispejjeż amministrattivi kollha sostnuti mill-ARN għat-twettiq tal-attivitajiet kollha tagħha, inklużi l-funzjonijiet relatati mar-regolamentazzjoni, mas-sorveljanza, mar-riżoluzzjoni tat-tilwim u mal-impożizzjoni ta’ sanzjonijiet, jew dawk biss li jirriżultaw mill-attività ta’ “regolamentazzjoni ex ante”.

34

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, b’risposta għal domanda simili, magħmula mit-Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (il-Qorti Amministrattiva Reġjonali tal-Lazio), li quddiemha rikorrenti kkontestaw l-ammont tal-ħlas impost fuqhom skont l-istess leġiżlazzjoni nazzjonali bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali minħabba li dan il-ħlas kien ikopri spejjeż mhux direttament marbuta mal-ispejjeż imġarrba mill-ARN għall-finijiet tar-regolamentazzjoni ex ante tas-suq, il-Qorti tal-Ġustizzja, fis-sentenza tat-18 ta’ Lulju 2013, Vodafone Omnitel et (C‑228/12 sa C‑232/12 u C‑254/12 sa C‑258/12, EU:C:2013:495), iddeċidiet li l-Artikolu 12 tad-Direttiva ‘Awtorizzazzjoni’ għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jipprekludix il-leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li abbażi tagħha l-impriżi li jipprovdu servizz jew network ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi huma suġġetti għal ħlas, intiż sabiex ikopri l-ispejjeż kollha sostnuti mill-ARN u mhux iffinanzjati mill-Istat, li l-ammont tagħhom huwa ddeterminat skont dħul li dawn l-impriżi jkollhom, bil-kundizzjoni li dan il-ħlas ikun esklużivament intiż sabiex jiġu koperti l-ispejjeż relatati mal-attivitajiet imsemmija fil-paragrafu 1(a) ta’ din id-dispożizzjoni, li d-dħul kollu miġbur minn dan il-ħlas ma jkunx jeċċedi l-ispejjeż kollha relatati ma’ dawn l-attivitajiet u li dan l-istess ħlas jitqassam bejn l-impriżi kkonċernati b’mod oġġettiv, trasparenti u proporzjonat.

35

Mill-punt 38 tal-imsemmija sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja rrilevat li mill-kliem tal-Artikolu 12(1)(a) tad-Direttiva ‘Awtorizzazzjoni’ jirriżulta li l-Istati Membri jistgħu jimponu biss, fuq impriżi li jipprovdu servizz jew netwerk abbażi ta’ awtorizzazzjoni ġenerali jew li lilhom dritt għall-użu ta’ frekwenzi tar-radju jew ta’ numri jkun ingħata, ħlasijiet amministrattivi li jkopru l-ispejjeż amministrattivi globali li rriżultaw mill-amministrazzjoni, mill-kontroll u mill-applikazzjoni tas-sistema ta’ awtorizzazzjoni ġenerali, ta’ drittijiet għall-użu u tal-obbligi speċifiċi, imsemmija fl-Artikolu 6(2) ta’ din id-direttiva, li jistgħu jinkludu l-ispejjeż ta’ kooperazzjoni, ta’ armonizzazzjoni u ta’ standardizzazzjoni internazzjonali, ta’ analiżi tas-suq, ta’ kontroll u ta’ kontrolli oħra tas-suq, kif ukoll l-ispejjeż marbuta max-xogħlijiet ta’ leġiżlazzjoni li jinvolvu t-tfassil u l-applikazzjoni ta’ liġijiet sekondarji u ta’ deċiżjonijiet amministrattivi, bħalma huma d-deċiżjonijiet dwar l-aċċess u l-interkonnessjoni.

36

Fil-punti 39 u 40 tas-sentenza tat‑18 ta’ Lulju 2013, Vodafone Omnitel et (C‑228/12 sa C‑232/12 u C‑254/12 sa C‑258/12, EU:C:2013:495), il-Qorti tal-Ġustizzja fakkret li tali ħlasijiet jistgħu jkopru biss l-ispejjeż relatati mal-attivitajiet imfakkra fil-punt preċedenti ta’ dan id-digriet, li ma jistgħux jinkludu spejjeż relatati ma’ kompiti oħra, u li, konsegwentement, il-ħlasijiet imposti abbażi tal-Artikolu 12 tad-Direttiva ‘Awtorizzazzjoni’ ma humiex intiżi sabiex ikopru l-ispejjeż amministrattivi ta’ kull natura sostnuti mill-ARN. Hija ppreċiżat, fil-punt 41 tal-imsemmija sentenza, li mill-Artikolu 12(2) ta’ din id-direttiva, moqri fid-dawl tal-premessa 30 tagħha, jirriżulta li l-imsemmija ħlasijiet għandhom ikopru l-ispejjeż amministrattivi reali li jirriżultaw minn dawn l-attivitajiet u jkunu bbilanċjati ma’ dawn l-ispejjeż. Għalhekk, id-dħul kollu miksub mill-Istati Membri mill-ħlas inkwistjoni ma jistax jeċċedi l-ispejjeż kollha relatati mal-imsemmija attivitajiet.

37

Dawn il-kunsiderazzjonijiet ġew ripetuti mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenzi tat‑28 ta’ Lulju 2016, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (C‑240/15, EU:C:2016:608, punti 45 u 46), kif ukoll tat-30 ta’ Jannar 2018, X u Visser (C‑360/15 u C‑31/16, EU:C:2018:44, punt 64).

38

Fil-punt 22 tas-sentenza tas‑27 ta’ Ġunju 2013, Vodafone Malta u Mobisle Communications (C‑71/12, EU:C:2013:431), il-Qorti tal-Ġustizzja indikat ukoll li l-ħlasijiet amministrattivi msemmija fl-Artikolu 12 tad-Direttiva ‘Awtorizzazzjoni’ huma ta’ natura remuneratorja, peress li, minn naħa, dawn jistgħu jiġu imposti biss għas-servizzi amministrattivi mwettqa mill-ARN favur operaturi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi abbażi, b’mod partikolari, tal-awtorizzazzjoni ġenerali jew tal-għoti ta’ dritt ta’ użu tal-frekwenzi tar-radju jew tan-numri u, min-naħa l-oħra, dawn għandhom ikopru l-ispejjeż sostnuti minn dawn is-servizzi.

39

Kemm mill-formulazzjoni tal-Artikolu 12(1)(a) tad-Direttiva ‘Awtorizzazzjoni’ kif ukoll mill-interpretazzjoni li diġà saret fis-sentenzi msemmija fil-punti 34 sa 38 ta’ dan id-digriet jirriżulta li l-ispejjeż tal-ARN li jistgħu jiġu koperti minn ħlas skont din id-dispożizzjoni ma humiex l-ispejjeż kollha tal-funzjonament tal-ARN, iżda l-ispejjeż amministrattivi globali relatati mat-tliet kategoriji ta’ attivitajiet koperti mill-imsemmija dispożizzjoni, jiġifieri:

40

L-ispejjeż ta’ kooperazzjoni, ta’ armonizzazzjoni u ta’ standardizzazzjoni internazzjonali, ta’ analiżi tas-suq, ta’ kontroll tal-konformità u ta’ kontrolli oħra tas-suq, kif ukoll l-ispejjeż relatati max-xogħlijiet regolatorji li jinvolvu l-preparazzjoni u l-applikazzjoni ta’ leġiżlazzjonijiet sekondarji u deċiżjonijiet amministrattivi, bħal deċiżjonijiet dwar l-aċċess u l-interkonnessjoni, jistgħu jiġu inklużi fl-ispejjeż amministrattivi globali relatati ma’ dawn it-tliet kategoriji ta’ attivitajiet.

41

Fir-rigward tal-funzjonijiet tal-ARN dwar ir-regolamentazzjoni, is-sorveljanza, ir-riżoluzzjoni tat-tilwim u l-impożizzjoni ta’ sanzjonijiet, imsemmija mill-qorti tar-rinviju, għandu jiġi rrilevat li dawn iwettqu attivitajiet ta’ ġestjoni, ta’ kontroll u ta’ applikazzjoni tas-sistema ta’ awtorizzazzjoni ġenerali, drittijiet ta’ użu jew obbligi speċifiċi, b’tali mod li l-ispejjeż li huma jikkawżaw jistgħu jiġu koperti mill-ħlasijiet amministrattivi imposti skont l-Artikolu 12(1) (a) tad-Direttiva ‘Awtorizzazzjoni’.

42

F’dak li jikkonċerna l-attività ta’ “regolamentazzjoni ex ante” invokata mill-qorti tar-rinviju, għandu jiġi osservat li din tal-aħħar ma tindikax x’tifhem b’din l-espressjoni li ma tinsabx fid-Direttiva ‘Awtorizzazzjoni’, fid-Direttiva Qafas, fid-Direttiva ‘Aċċess’ u fid-Direttiva ‘Servizz Universali’. Għall-kuntrarju, ir-regolamentazzjoni tas-suq ex ante, li hija responsabbli għaliha l-ARN kif indikat fl-Artikolu 3(3) bis tad-Direttiva Qafas, tikkonsisti fl-impożizzjoni fuq il-fornituri ta’ netwerks jew ta’ servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi obbligi bħal dawk previsti fl-Artikolu 5(1) u (2) jew fl-Artikolu 6 tad-Direttiva ‘Aċċess’ u dawk imposti, konformement mal-Artikolu 8 ta’ din id-direttiva jew mal-Artikolu 17 tad-Direttiva ‘Servizz Universali’, fuq l-impriżi indikati li huma b’saħħithom fis-suq wara l-proċedura ta’ analiżi prevista fl-Artikolu 16 tad-Direttiva Qafas. Issa, għandu jiġi kkonstatat li r-regolamentazzjoni tas-suq ex ante tagħmel parti integrali mit-tielet kategorija ta’ attivitajiet tal-ARN imsemmija fil-punt 39 ta’ dan id-digriet kif ukoll ta’ ċerti kompiti msemmija fil-punt 40 tiegħu. Konsegwentement, l-ispejjeż li jistgħu jiġu koperti bil-ħlasijiet amministrattivi imposti skont l-Artikolu 12(1)(a) tad-Direttiva ‘Awtorizzazzjoni’ ma jistgħux ikunu limitati għal dawk ikkawżati mill-attività ta’ regolamentazzjoni tas-suq ex ante.

43

Fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet kollha, ir-risposta għall-ewwel domanda għandha tkun li l-Artikolu 12(1)(a) tad-Direttiva ‘Awtorizzazzjoni’ għandu jiġi interpretat fis-sens li l-ispejjeż li jistgħu jiġu koperti minn ħlas impost skont din id-dispożizzjoni fuq l-impriżi li jipprovdu servizz jew netwerk ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi huma biss dawk relatati mat-tliet kategoriji ta’ attivitajiet tal-ARN imsemmija f’din id-dispożizzjoni, inklużi l-funzjonijiet relatati mar-regolamentazzjoni, mas-sorveljanza, mar-riżoluzzjoni tat-tilwim u mal-impożizzjoni ta’ sanzjonijiet, mingħajr ma huma limitati għall-ispejjeż li jirriżultaw mill-attività ta’ regolamentazzjoni tas-suq ex ante.

44

Permezz tat-tieni domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikolu 12(2) tad-Direttiva ‘Awtorizzazzjoni’ għandux jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li bis-saħħa tagħha, minn naħa, ir-rendikont annwali previst f’din id-dispożizzjoni jiġi ppubblikat wara l-għeluq tas-sena finanzjarja annwali li matulha jkunu nġabru l-ħlasijiet amministrattivi u, min-naħa l-oħra, l-aġġustamenti neċessarji jsiru matul sena finanzjarja li ma ssegwix immedjatament dik li matulha jkunu nġabru dawn il-ħlasijiet.

45

F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li, kif tfakkar fil-punt 36 ta’ dan id-digriet, mill-Artikolu 12(2) tad-Direttiva ‘Awtorizzazzjoni’, moqri fid-dawl tal-premessa 30 tagħha, jirriżulta li l-ħlasijiet amministrattivi li jistgħu jiġu imposti skont l-Artikolu 12 ta’ din id-direttiva għandhom ikopru l-ispejjeż amministrattivi reali li jirriżultaw mill-attivitajiet imsemmija fil-paragrafu 1(a) ta’ dan l-artikolu u għandhom ikunu bbilanċjati ma’ dawn l-ispejjeż. Għalhekk, id-dħul kollu miksub mill-Istati Membri mill-ħlas inkwistjoni ma jistax jeċċedi l-ispejjeż kollha relatati ma’ dawn l-attivitajiet.

46

Ir-rapport annwali previst fl-Artikolu 12(2) tad-Direttiva ‘Awtorizzazzjoni’ għandu l-għan, kif jirriżulta mill-premessa 30 ta’ din id-direttiva, li jiżgura t-trasparenza fir-rigward tad-dħul u l-infiq tal-ARN, sabiex l-impriżi kkonċernati jkunu jistgħu jivverifikaw li l-ispejjeż amministrattivi u l-ħlasijiet jibbilanċjaw ruħhom.

47

Għalhekk il-Qorti tal-Ġustizzja diġà rrilevat fil-punt 41 tas-sentenza tat-18 ta’ Lulju 2013, Vodafone Omnitel et (C‑228/12 sa C‑232/12 u C‑254/12 sa C‑258/12, EU:C:2013:495), li d-Direttiva ‘Awtorizzazzjoni’ ma tipprevedi la l-metodu ta’ determinazzjoni tal-ammont tal-ħlasijiet amministrattivi li jistgħu jiġu imposti skont l-Artikolu 12 ta’ din id-direttiva u lanqas il-modalitajiet ta’ ġbir ta’ dawn il-ħlasijiet.

48

Minn dan jirriżulta li huma l-Istati Membri li għandhom jiddeterminaw il-modalitajiet tal-pubblikazzjoni tar-rendikont annwali u tal-implimentazzjoni tal-aġġustamenti neċessarji imposti mill-Artikolu 12(2) tad-Direttiva ‘Awtorizzazzjoni’, filwaqt li jiżguraw it-trasparenza b’tali mod li l-impriżi kkonċernati jkunu jistgħu jivverifikaw li l-ispejjeż amministrattivi u l-ħlasijiet jibbilanċjaw ruħhom.

49

Issa, la l-pubblikazzjoni tar-rendikont annwali wara l-għeluq tas-sena finanzjarja annwali li matulha jkunu nġabru l-ħlasijiet amministrattivi u lanqas l-applikazzjoni tal-aġġustamenti neċessarji matul sena finanzjarja li ma ssegwix immedjatament dik li matulha dawn il-ħlasijiet inġabru ma jidhru, fihom infushom, li jipprekludu li dan ir-rekwiżit jiġi ssodisfatt.

50

Konsegwentement, ir-risposta għat-tieni domanda għandha tkun li l-Artikolu 12(2) tad-Direttiva ‘Awtorizzazzjoni’ għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jipprekludix leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li bis-saħħa tagħha, minn naħa, ir-rendikont annwali previst f’din id-dispożizzjoni jiġi ppubblikat wara l-għeluq tas-sena finanzjarja annwali li matulha jkunu nġabru l-ħlasijiet amministrattivi u, min-naħa l-oħra, l-aġġustamenti neċessarji jsiru matul sena finanzjarja li ma ssegwix immedjatament dak li matulha jkunu nġabru dawn il-ħlasijiet.

51

Peress li l-proċedura għandha, fir-rigward tal-partijiet fil-kawża prinċipali, in-natura ta’ kwistjoni mqajma quddiem il-qorti tar-rinviju, hija din il-qorti li tiddeċiedi fuq l-ispejjeż. L-ispejjeż sostnuti għas-sottomissjoni tal-osservazzjonijiet lill-Qorti tal-Ġustizzja, minbarra dawk tal-imsemmija partijiet, ma jistgħux jitħallsu lura.

Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (L-Għaxar Awla) taqta’ u tiddeċiedi: