a)

Il-Qorti Ġenerali żbaljat meta ma għamlitx konstatazzjonijiet dwar ir-“rabta”.

b)

Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali żbaljat meta kkonstatat li TBL ma kinitx ipproduċiet il-provi neċessarji sabiex jiġi stabbilit detriment għall-karattru distintiv jew vantaġġ indebitu.

c)

Billi kkonkludiet li l-provi neċessarji ma kinux ġew prodotti, il-Qorti Ġenerali żbaljat meta (i) stabbilixxiet rekwiżiti legali għolja ħafna u (ii) naqset milli tieħu inkunsiderazzjoni l-provi rilevanti.

d)

Fil-fatt, l-unika konklużjoni li setgħet tinsilet mill-Qorti Ġenerali kienet li kien hemm detriment għall-karattru distintiv u, barra minn hekk jew sussidjarjament, vantaġġ indebitu;

e)

Il-Qorti Ġenerali ċaħdet b’mod żbaljat l-osservazzjonijiet ta’ TBL li d-deċiżjoni tal-Bord tal-Appell kienet ivvizzjata bin-nuqqas manifest tiegħu li jieħu inkunsiderazzjoni l-osservazzjonijiet li saru quddiemu.

a)

Il-Qorti Ġenerali naqset milli tikkonstata li l-Bord tal-Appell kellu jitlob osservazzjonijiet supplimentari dwar l-Artikolu 8(4) f’ċirkustanzi fejn l-unika mezz kif setgħet tiġi żgurata l-ekwità tal-proċedura kien ikun li l-Bord tal-Appell jitlob dawn l-osservazzjonijiet jew jiddeċiedi biss dwar l-Artikolu 8(5) u jibgħat il-kwistjoni dwar l-Artikolu 8(4) lura quddiem id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni. Id-deċiżjoni tal-Bord tal-Appell kellha tiġi annullata mill-Qorti Ġenerali.

b)

Il-Qorti Ġenerali żbaljat meta kkonfermat il-konklużjoni tal-Bord tal-Appell li TBL ma kinitx issodisfat ir-rekwiżiti għall-applikazzjoni tal-Artikolu 8(4). Il-Qorti Ġenerali kellha tikkonstata l-iżball tal-Bord tal-Appell, tannulla l-konstatazzjonijiet tal-Bord tal-Appell dwar l-Artikolu 8(4) billi tissostitwixxihom mal-konstatazzjoni tagħha ta’ ksur tal-Artikolu 8(4).

a)

Il-Qorti Ġenerali żbaljat meta applikat il-ġurisprudenza Praktiker peress li fid-dawl tas-sentenza tal-11 ta’ Ottubru 2017, EUIPO vs Cactus (C 501/15 P, EU:C:2017:750), din ma hijiex applikabbli fil-każ ineżami għat-trade marks preċedenti.

b)

Barra minn hekk jew sussidjarjament, il-Qorti Ġenerali wettqet żball meta applikat il-ġurisprudenza Praktiker peress li din is-sentenza ma tapplikax għal servizzi ta’ galleriji kummerċjali.

c)

Anki jekk jiġi rrikonoxxut li t-trade marks preċedenti ta’ TBL kienu jaqgħu taħt il-kunċett ta’ “servizzi ta’ bejgħ bl-imnut” u għalhekk taħt il-ġurisprudenza Praktiker, il-Qorti Ġenerali kienet żbaljata meta interpretat is-sentenza Praktiker fis-sens li neċessarjament tipprekludi xebh li jimplika konfużjoni.

d)

Peress li żbaljat fil-konstatazzjonijiet tagħha tal-applikazzjoni tal-ġurisprudenza Praktiker, il-Qorti Ġenerali naqset milli (i) twettaq evalwazzjoni tal-probabbiltà ta’ konfużjoni jew (ii) tirrinvija din l-evalwazzjoni lill-Bord tal-Appell. Fiċ-ċirkustanzi inkwistjoni, hija kienet obbligata tieħu wieħed minn dawn il-passi.