EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CJ0211
Judgment of the Court (First Chamber) of 26 October 2016.#Orange v European Commission.#Appeal — Competition — State aid — Aid granted by the French Republic to France Télécom — Reform of the arrangements for financing the retirement pensions of civil servants working for France Télécom — Reduction of the compensation to be paid to the State by France Télécom — Decision declaring the aid compatible with the internal market under certain conditions — Definition of aid — Definition of economic advantage — Selective nature — Adverse effect on competition — Distortion of the facts — No statement of reasons — Substitution of grounds.#Case C-211/15 P.
Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tas-26 ta’ Ottubru 2016.
Orange vs Il-Kummissjoni Ewropea.
Appell – Kompetizzjoni – Għajnuna mill-Istat – Għajnuna mogħtija mir-Repubblika Franċiża lil France Télécom – Riforma tal-metodu ta’ finanzjament tal-pensjonijiet tal-irtirar tal-uffiċjali tal-Istat li jaħdmu ma’ France Télécom – Tnaqqis tal-kumpens dovut lill-Istat minn France Télécom – Deċiżjoni li tiddikjara l-għajnuna kompatibbli mas-suq intern taħt ċerti kundizzjonijiet – Kunċett ta’ ‘għajnuna’ – Kunċett ta’ ‘vantaġġ ekonomiku’ – Natura selettiva – Effett fuq il-kompetizzjoni – Żnaturament tal-fatti – Nuqqas ta’ motivazzjoni – Sostituzzjoni tal-motivi.
Kawża C-211/15 P.
Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tas-26 ta’ Ottubru 2016.
Orange vs Il-Kummissjoni Ewropea.
Appell – Kompetizzjoni – Għajnuna mill-Istat – Għajnuna mogħtija mir-Repubblika Franċiża lil France Télécom – Riforma tal-metodu ta’ finanzjament tal-pensjonijiet tal-irtirar tal-uffiċjali tal-Istat li jaħdmu ma’ France Télécom – Tnaqqis tal-kumpens dovut lill-Istat minn France Télécom – Deċiżjoni li tiddikjara l-għajnuna kompatibbli mas-suq intern taħt ċerti kundizzjonijiet – Kunċett ta’ ‘għajnuna’ – Kunċett ta’ ‘vantaġġ ekonomiku’ – Natura selettiva – Effett fuq il-kompetizzjoni – Żnaturament tal-fatti – Nuqqas ta’ motivazzjoni – Sostituzzjoni tal-motivi.
Kawża C-211/15 P.
Court reports – general
ECLI identifier: ECLI:EU:C:2016:798
SENTENZA TAL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (L-Ewwel Awla)
26 ta’ Ottubru 2016 ( *1 )
“Appell — Kompetizzjoni — Għajnuna mill-Istat — Għajnuna mogħtija mir-Repubblika Franċiża lil France Télécom — Riforma tal-metodu ta’ finanzjament tal-pensjonijiet tal-irtirar tal-uffiċjali tal-Istat li jaħdmu ma’ France Télécom — Tnaqqis tal-kumpens dovut lill-Istat minn France Télécom — Deċiżjoni li tiddikjara l-għajnuna kompatibbli mas-suq intern taħt ċerti kundizzjonijiet — Kunċett ta’ ‘għajnuna’ — Kunċett ta’ ‘vantaġġ ekonomiku’ — Natura selettiva — Effett fuq il-kompetizzjoni — Żnaturament tal-fatti — Nuqqas ta’ motivazzjoni — Sostituzzjoni tal-motivi”
Fil-Kawża C‑211/15 P,
li għandha bħala suġġett appell skont l-Artikolu 56 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, ippreżentat fis-6 ta’ Mejju 2015,
Orange, li kienet France Télécom, stabbilita f’Pariġi (Franza), irrappreżentata minn S. Hautbourg u S. Cochard‑Quesson, avukati,
appellanti,
il-parti l-oħra fil-kawża li hija:
Il‑Kummissjoni Ewropea, irrappreżentata minn B. Stromsky u L. Flynn, bħala aġenti,
konvenuta fl-ewwel istanza,
IL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (L-Ewwel Awla),
komposta minn R. Silva de Lapuerta, President tal-Awla, E. Regan, A. Arabadjiev (Relatur), C. G. Fernlund u S. Rodin, Imħallfin,
Avukat Ġenerali: N. Wahl,
Reġistratur: V. Giacobbo‑Peyronnel, Amministratur,
wara li rat il-proċedura bil-miktub u wara s-seduta tat-3 ta’ Diċembru 2015,
wara li semgħet il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali, ippreżentati fis-seduta tal-4 ta’ Frar 2016,
tagħti l-preżenti
Sentenza
1 |
Permezz tal-appell tagħha, Orange titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea, tas-26 ta’ Frar 2015, Orange vs Il‑Kummissjoni (T‑385/12, mhux ippubblikata, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2015:117), li permezz tagħha din il-qorti ċaħdet it-talba tagħha għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2012/540/UE, tal-20 ta’ Diċembru 2011, dwar l-għajnuna mill-Istat Nru C 25/08 (ex NN 23/08) – Riforma tal-mod ta’ finanzjament tal-pensjonijiet tal-irtirar tal-uffiċjali tal-Istat li jaħdmu ma’ France Télécom imwettqa mir-Repubblika Franċiża favur France Télécom (ĠU 2012, L 279, p. 1, iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”). |
Il-fatti li wasslu għall-kawża
2 |
Il-fatti li wasslu għall-kawża huma miġbura fil-qosor kif ġej fil-punti 1 sa 19 tas-sentenza appellata:
[...]
[...]
|
Il-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali u s-sentenza appellata
3 |
Permezz ta’ rikors ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fit‑22 ta’ Awwissu 2012, Orange ppreżentat rikors għall-annullament tad-deċiżjoni kkontestata. |
4 |
Insostenn tar-rikors tagħha, Orange invokat erba’ motivi fosthom l-ewwel wieħed kien ibbażat fuq żbalji ta’ liġi u fuq żbalji manifesti ta’ evalwazzjoni kif ukoll fuq ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni, inkwantu l-Kummissjoni kkunsidrat li l-miżura kkontestata kienet tikkostitwixi għajnuna mill-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE. |
5 |
Permezz tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ċaħdet ir-rikors fl-intier tiegħu u kkundannat lil Orange għall-ispejjeż. |
It-talbiet tal-partijiet
6 |
Orange titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja:
|
7 |
Il-Kummissjoni titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja:
|
Fuq it-talba għal ftuħ mill-ġdid tal-proċedura orali
8 |
Sussegwentement għall-għoti tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ Lulju 2016Il‑Ġermanja vs Il‑Kummissjoni (T‑143/12, EU:T:2016:406), Orange, permezz ta’ att ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja fis-26 ta’ Lulju 2016, talbet li jiġi ordnat il-ftuħ mill-ġdid tal-fażi orali tal-proċedura. |
9 |
Insostenn ta’ din it-talba, Orange essenzjalment issostni li l-konklużjoni li waslet għaliha l-Qorti Ġenerali fis-sentenza appellata relattiva għall-eżistenza ta’ vantaġġ ekonomiku selettiv hija rrikonċiljabbli ma’ dik li dik l-istess qorti waslet għaliha fl-imsemmija sentenza tal-14 ta’ Lulju 2016 u li l-kunsiderazzjonijiet legali relatati magħha jirrigwardaw direttament l-evalwazzjoni tal-ewwel u tat-tieni aggravji ta’ dan l-appell. |
10 |
F’dan ir-rigward għandu jitfakkar li, skont l-Artikolu 83 tar-Regoli tal-Proċedura tagħha, il-Qorti tal-Ġustizzja tista’, f’kull ħin, wara li jinstema’ l-Avukat Ġenerali, tordna l-ftuħ mill-ġdid tal-fażi orali tal-proċedura, b’mod partikolari meta tqis li ma għandhiex informazzjoni biżżejjed jew meta waħda mill-partijiet tippreżenta, wara l-għeluq ta’ din il-fażi, fatt ġdid ta’ natura li jeżerċita influwenza deċiżiva fuq id-deċiżjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja (sentenza tat-22 ta’ Ġunju 2016, DK Recycling und Roheisen vs Il‑Kummissjoni, C‑540/14 P, EU:C:2016:469, punt 28). |
11 |
Dan ma huwiex il-każ hawnhekk. Fil-fatt, il-Qorti tal-Ġustizzja, wara li nstema’ l-Avukat Ġenerali, tikkunsidra li għandha l-elementi kollha meħtieġa sabiex tiddeċiedi u li l-kawża ma għandhiex tiġi eżaminata fid-dawl ta’ fatt ġdid ta’ natura li jeżerċita influwenza deċiżiva fuq id-deċiżjoni tagħha jew fid-dawl ta’ argument li ma ġiex diskuss quddiemha. |
12 |
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, il-Qorti tal-Ġustizzja tqis li ma hemmx lok li jiġi ordnat il-ftuħ mill-ġdid tal-fażi orali tal-proċedura. |
Fuq l-appell
Fuq l-ewwel aggravju, ibbażat fuq żbalji ta ’ liġi mwettqa mill-Qorti Ġenerali fl-evalwazzjoni tagħha dwar il-klassifikazzjoni tal-miżura kkontestata bħala għajnuna mill-Istat
Fuq l-ewwel parti, ibbażata fuq żbalji ta’ liġi mwettqa mill-Qorti Ġenerali fl-evalwazzjoni tagħha dwar l-eżistenza ta’ vantaġġ
– L-argumenti tal-partijiet
13 |
L-ewwel nett, Orange ssostni li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta qieset, fil-punti 42 u 43 tas-sentenza appellata, li l-allegata natura kumpensatorja tal-miżura kkontestata ma kinitx tippermetti li titwarrab il-klassifikazzjoni tagħha bħala għajnuna mill-Istat minħabba li huwa biss sa fejn intervent Statali għandu jitqies bħala kumpens li jirrappreżenta l-ħlas għas-servizzi mwettqa b’eżekuzzjoni ta’ obbligi ta’ servizz pubbliku, skont il-kriterji stabbiliti mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tal-24 ta’ Lulju 2003, Altmark Trans u Regierungspräsidium Magdeburg (C‑280/00, EU:C:2003:415), li dan ma jkunx jaqa’ taħt l-Artikolu 107(1) TFUE. |
14 |
Fil-fatt, kuntrarjament għal dak li tikkonstata l-Qorti Ġenerali, il-Qorti tal-Ġustizzja ma eskludietx, fil-punt 97 tas-sentenza tad-9 ta’ Ġunju 2011, Comitato Venezia vuole vivereet vs Il‑Kummissjoni (C‑71/09 P, C‑73/09 P u C‑76/09 P, EU:C:2011:368), li n-natura kumpensatorja ta’ miżuri għajr dawk relatati ma’ provvisti mwettqa b’eżekuzzjoni ta’ obbligi ta’ servizz pubbliku tista’ tneħħilhom in-natura ta’ għajnuna mill-Istat. |
15 |
It-tieni nett, Orange tqis li l-evalwazzjoni tal-Qorti Ġenerali tmur kontra s-sentenza tat-23 ta’ Marzu 2006, Enirisorse (C‑237/04, EU:C:2006:197), li fiha l-Qorti tal-Ġustizzja kienet iddeċidiet li deroga mid-dritt komuni Taljan ma kinitx taqa’ taħt il-kunċett ta’ għajnuna mill-Istat, minħabba li liġi, li tillimita ruħha tevita li l-baġit ta’ impriża jitgħabba b’obbligu li, f’sitwazzjoni normali, ma kienx jeżisti, ma tagħtix lil din l-impriża vantaġġ, fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE. |
16 |
Minn naħa, kuntrarjament għal dak li l-Qorti Ġenerali qieset fil-punti 38 sa 41 tas-sentenza appellata, ebda element tas-sentenza tat-23 ta’ Marzu 2006, Enirisorse(C‑237/04, EU:C:2006:197), ma jippermetti li tiġi limitata l-applikabbiltà ta’ din il-ġurisprudenza biss għall-iskemi msejħa “li [j]idderoga[w] doppjament”, jiġifieri għall-iskemi li, sabiex jiġi evitat li l-baġit tal-benefiċjarju tagħhom jitgħabba b’obbligu li, f’sitwazzjoni normali, ma kienx jeżisti, jipprevedu deroga intiża sabiex tiġi nnewtralizzata deroga preċedenti mis-sistema tad-dritt komuni. |
17 |
Min-naħa l-oħra, Orange tenfasizza li l-liġi tal-1990 kienet issuġġettat lil France Télécom għal obbligu li l-kompetituri tagħha ma kellhomx isostnu u li kien għaldaqstant jikkostitwixxi obbligu anormali, fis-sens ta’ din il-ġurisprudenza, li kien ġie rrimedjat bil-liġi tal-1996. |
18 |
It-tielet nett, Orange tirrileva li l-Qorti Ġenerali, fil-punt 41 tas-sentenza appellata, ħadet bħala qafas ta’ riferiment għall-evalwazzjoni tal-eżistenza ta’ vantaġġ mogħti mil-liġi tal-1996 l-iskema inizjali li għaliha kienu suġġetti l-uffiċjali ta’ France Télécom bis-saħħa tal-liġi tal-1990. |
19 |
Issa, Orange tippreċiża li l-għan tal-liġi tal-1996 kien li France Télécom titqiegħed f’sitwazzjoni tad-dritt komuni fir-rigward tal-metodu ta’ finanzjament tal-pensjonijiet tal-irtirar tal-uffiċjali tal-Istat li jaħdmu ma’ din l-impriża u li, fid-dawl ta’ dan il-għan, il-qafas ta’ riferiment li kellu jittieħed inkunsiderazzjoni kien dak li kien applikabbli għall-impriżi kompetitriċi fir-rigward tal-kontribuzzjonijiet tal-persuna li timpjega ta’ rtirar għall-persunal tagħhom |
20 |
Għaldaqstant, skont Orange, il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi billi kkonfermat l-għażla tal-qafas ta’ riferiment adottata mill-Kummissjoni |
21 |
Il-Kummissjoni tikkontesta l-argumenti ta’ Orange |
– Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
22 |
L-ewwel nett għandu jiġi rrilevat li Orange, permezz tat-tieni u tat-tielet argumenti tagħha tal-ewwel parti tal-ewwel aggravju, miġbura fil-qosor fil-punti 10 sa 15 ta’ din is-sentenza, issostni li l-Istat Franċiż ma taha ebda vantaġġ ekonomiku meta adotta l-liġi tal-1996. Permezz tal-ewwel argument ta’ din l-ewwel parti, miġbur fil-qosor fil-punti 13 u 14 ta’ din is-sentenza, din il-kumpannija ssostni li, anke fuq il-preżunzjoni li din il-liġi involviet tali vantaġġ, dan kien ikun limitat sabiex jikkumpensa l-iżvantaġġ strutturali eżistenti, taħt l-iskema stabbilita bil-liġi tal-1990, fir-rigward tal-kompetituri tagħha, b’mod li tali vantaġġ ma setax jagħti lok għall-konstatazzjoni ta’ għajnuna mill-Istat. |
23 |
Fir-rigward tal-argumenti bbażati fuq l-assenza ta’ vantaġġ ekonomiku, Orange sostniet quddiem il-Qorti Ġenerali li mis-sentenza tat-23 ta’ Marzu 2006, Enirisorse (C‑237/04, EU:C:2006:197), jirriżulta li liġi li tillimita ruħha tevita li l-baġit ta’ impriża jitgħabba b’obbligu li, f’sitwazzjoni normali, ma kienx jeżisti, ma tagħtix lil din l-impriża vantaġġ, fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE. |
24 |
Barra minn hekk, Orange argumentat quddiem il-Qorti Ġenerali li l-għażla mill-Kummissjoni tal-qafas ta’ riferiment bil-għan li tiġi ddeterminata l-eżistenza jew le ta’ vantaġġ ekonomiku, jiġifieri l-iskema li kienet applikabbli għal France Télécom skont il-liġi tal-1990, u mhux l-iskema li kienet applikabbli għall-impriżi kompetitriċi, kienet żbaljata fid-dritt u kienet ivvizzjata bi żbalji manifesti ta’ evalwazzjoni. |
25 |
Fil-punti 39 sa 41 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ċaħdet l-argumenti bbażati fuq is-sentenza tat-23 ta’ Marzu 2006, Enirisorse (C‑237/04, EU:C:2006:197), billi kienet tqis li din il-ġurisprudenza hija intiża biss sabiex tapplika meta tkun involuta skema “li tidderoga doppjament”, jiġifieri skema li, sabiex jiġi evitat li l-baġit tal-benefiċjarju tagħha jitgħabba b’obbligu li, f’sitwazzjoni normali, ma kienx jeżisti, tipprevedi deroga intiża sabiex tiġi nnewtralizzata deroga preċedenti mis-sistema tad-dritt komuni, fatt li ma kienx il-każ hawnhekk. |
26 |
Issa, din l-evalwazzjoni ma hijiex ivvizzjata bl-iżbalji ta’ liġi li Orange tallega fit-tieni argument tagħha ta’ din il-parti. |
27 |
F’dan ir-rigward, hemm lok li jiġi rrilevat li, fil-punti 46 sa 48 tas-sentenza tat-23 ta’ Marzu 2006, Enirisorse (C‑237/04, EU:C:2006:197), il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li leġiżlazzjoni nazzjonali li ma toffrix vantaġġ la lill-azzjonisti ta’ kumpannija u lanqas lil din il-kumpannija nnifisha, sa fejn din tillimita ruħha tevita li l-baġit ta’ impriża jitgħabba b’obbligu li, f’sitwazzjoni normali, ma kienx jeżisti u għaldaqstant sempliċiment tirregola possibbiltà eċċezzjonali mingħajr ma tipprova tnaqqas obbligu li din l-istess kumpannija kien normalment ikollha ssostni ma tistax titqies bħala vantaġġ fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE. |
28 |
Hemm lok li jiġi enfasizzat, hekk kif irrileva l-Avukat Ġenerali fil-punt 42 tal-konklużjonijiet tiegħu, li s-sitwazzjoni li tat lok għas-sentenza tat-23 ta’ Marzu 2006, Enirisorse (C‑237/04, EU:C:2006:197), kellha bħala partikolarità li kienet tirrigwarda miżura nazzjonali li kellha bħala effett li tinnewtralizza l-effetti ta’ skema li tidderoga mid-dritt komuni. |
29 |
Issa, f’dan il-każ, il-Qorti Ġenerali kkonstatat, permezz tal-evalwazzjoni indipendenti tagħha tal-fatti mwettqa fil-punt 41 tas-sentenza appellata, li l-iskema tal-irtirar tal-uffiċjali ta’ France Télécom kienet ġuridikament distinta u separata b’mod ċar mill-iskema applikabbli għall-impjegati tas-settur privat. Minn dan hija ddeduċiet li din l-aħħar skema ma kinitx l-iskema normalment applikabbli għall-uffiċjali ta’ France Télécom, b’mod li l-liġi tal-1996 ma kinitx neħħiet obbligu anormali li għandu jitħallas mill-baġit ta’ din l-impriża u lanqas marret lura għall-iskema normali. |
30 |
F’dawn iċ-ċirkustanzi, huwa mingħajr ma wettqet żball ta’ liġi li l-Qorti Ġenerali, fil-punt 41 tas-sentenza appellata, iddeċidiet li “ma [kienx] possibbli li jiġi konkluż, hekk kif [għamlet l-appellanti], li l-miżura kkontestata [kienet] intiża sabiex jiġi evitat li France Télécom tkun suġġetta għal obbligu li, f’sitwazzjoni normali, [ma kellux jitħallas] mill-baġit tagħha fis-sens tas-sentenza [tat-23 ta’ Marzu 2006, Enirisorse (C‑237/04, EU:C:2006:197)]”. |
31 |
Għaldaqstant, it-tieni argument ta’ din il-parti għandu jiġi miċħud bħala infondat. |
32 |
Fir-rigward tat-tielet argument tal-ewwel parti, dwar l-għażla tal-qafas ta’ riferiment, hemm lok li jiġi rrilevat li l-Qorti Ġenerali, fil-punt 37 tas-sentenza appellata, ikkonstatat li, billi naqset l-obbligi soċjali introdotti bil-liġi tal-1990, il-liġi tal-1996, bħala prinċipju, tat vantaġġ lil France Télécom. |
33 |
Barra minn hekk, u hekk kif tfakkar fil-punt 29 ta’ din is-sentenza, il-Qorti Ġenerali, fil-punt 41 tas-sentenza appellata, ikkonstatat li l-iskema tal-irtirar tal-uffiċjali tirriżulta minn skema ġuridikament distinta u separata b’mod ċar mill‑iskema applikabbli għall-impjegati tas-settur privat, bħall-impjegati tal‑kompetituri ta’ France Télécom, u li l-liġi tal-1990 ma kinitx introduċiet skema derogatorja, peress li l-kontribuzzjonijiet li jirrigwardaw il-pensjonijiet tal-uffiċjali ma kinux suġġetti, minn qabel, għall-iskema komuni ta’ kontribuzzjonijiet ta’ pensjoni tal-irtirar. |
34 |
B’dan il-mod, il-Qorti Ġenerali ċaħdet l-argument ta’ Orange li l-Kummissjoni kienet użat, bil-għan li tiddetermina l-eżistenza jew le ta’ vantaġġ ekonomiku, qafas ta’ riferiment żbaljat. |
35 |
Issa, permezz tat-tielet argument ta’ din il-parti, kif miġbur fil-qosor fil-punti 13 sa 15 ta’ din is-sentenza, Orange ma tikkontestax, hekk kif ġustament irrilevat il-Kummissjoni, l-evalwazzjoni li tinstab fil-punt 37 tas-sentenza appellata u tillimita ruħha tilmenta li l-Qorti Ġenerali naqset milli tieħu inkunsiderazzjoni, għall-finijiet tal-identifikazzjoni tal-qafas ta’ riferiment korrett, l-għanijiet li l-Istat Franċiż ried jilħaq meta huwa adotta l-liġi tal-1996. |
36 |
Fil-fatt, Orange essenzjalment issostni li l-għan tal-liġi tal-1996 kien li tistabbilixxi mill-ġdid il-kundizzjonijiet tad-dritt komuni fir-rigward tal-metodu ta’ finanzjament tal-pensjonijiet tal-irtirar tal-uffiċjali tal-Istat li jaħdmu ma’ France Télécom u, għaldaqstant, li tqiegħed lill-kumpannija f’sitwazzjoni identika għal dik tal-kompetituri tagħha. Għaldaqstant u fid-dawl tal-għanijiet li din il-liġi tal-1996 riedet tilħaq, is-sitwazzjoni “tip” li għandha tittieħed inkunsiderazzjoni sabiex jiġi ddeterminat jekk din tal-aħħar kinitx neħħiet obbligu normali jew anormali hija dik ta’ operatur privat. |
37 |
Għaldaqstant, l-argument ta’ Orange ma jippermettix lill-Qorti tal-Ġustizzja tivverifika jekk il-Qorti Ġenerali, meta ċaħdet l-ilment ta’ din il-kumpannija dwar l-għażla żbaljata mill-Kummissjoni tal-qafas ta’ riferiment, wettqitx żbalji ta’ liġi oħra għajr dak ibbażat fuq nuqqas li jittieħdu inkunsiderazzjoni l-għanijiet li l-Istat Franċiż irid jilħaq. |
38 |
Issa, f’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja l-Artikolu 107(1) TFUE ma jagħmilx distinzjoni skont il-kawżi jew l-għanijiet tal-interventi Statali, iżda jiddefinihom skont l-effetti tagħhom (sentenza tad-9 ta’ Ġunju 2011, Comitato Venezia vuole vivereet vs Il‑Kummissjoni, C‑71/09 P, C‑73/09 P u C‑76/09 P, EU:C:2011:368, punt 94 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata). |
39 |
Minn dan jirriżulta li t-tielet argument ta’ din il-parti għandu jiġi miċħud bħala manifestament infondat. |
40 |
Fir-rigward tal-ewwel argument tal-ewwel parti, dwar il-kumpens għal żvantaġġ strutturali, Orange bbażat ruħha fl-ewwel istanza fuq is-sentenzi tal-Qorti Ġenerali tas-16 ta’ Marzu 2004, Danske Busvognmænd vs Il‑Kummissjoni (T‑157/01, EU:T:2004:76), u tat-28 ta’ Novembru 2008, Hotel Cipriani et vs Il‑Kummissjoni (T‑254/00, T‑270/00 u T‑277/00, EU:T:2008:537) sabiex issostni li vantaġġ li jelimina obbligi supplementari li jirriżultaw minn skema derogatorja li ma humiex sostnuti mill-impriżi kompetitriċi ma jikkostitwixxix għajununa mill-Istat. Fil-fatt, skont Orange, il-kumpens għal żvantaġġ strutturali jippermetti li titwarrab il-klassifikazzjoni bħala għajnuna mill-Istat f’ċerti sitwazzjonijiet speċifiċi minbarra s-sempliċi każ ta’ servizzi ta’ interess ekonomiku ġenerali. |
41 |
Fil-punti 42 u 43 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ċaħdet dan l-argument billi kkonstatat li, anke fuq il-preżunzjoni li tkun stabbilita, in-natura kumpensatorja tat-tnaqqis tal-obbligi li ngħata f’dan il-każ ma tippermettix li titwarrab il-klassifikazzjoni ta’ din il-miżura bħala “għajnuna mill-Istat”. |
42 |
F’dan ir-rigward, hija kkonstatat li mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, b’mod partikolari mill-punti 90 sa 92 tas-sentenza tad-9 ta’ Ġunju 2011, Comitato Venezia vuole vivereet vs Il‑Kummissjoni (C‑71/09 P, C‑73/09 P u C‑76/09 P, EU:C:2011:368), jirriżulta li huwa biss sa fejn intervent Statali għandu jitqies bħala kumpens li jirrappreżenta l-ħlas għas-servizzi pprovduti mill-impriżi inkarigati b’servizz ta’ interess ekonomiku ġenerali sabiex jesegwixxu obbligi ta’ servizz pubbliku, skont il-kriterji stabbiliti permezz tas-sentenza tal-24 ta’ Lulju 2003, Altmark Trans u Regierungspräsidium Magdeburg (C‑280/00, EU:C:2003:415), li dan l-intervent ma jkunx jaqa’ taħt l-Artikolu 107(1) TFUE. |
43 |
Issa, dawn l-evalwazzjonijiet ma humiex ivvizzjati bl-iżball ta’ liġi li Orange tallega fl-ewwel argument tagħha ta’ din il-parti. |
44 |
Fil-fatt, għandu jiġi kkonstatat li, sal-lum, l-uniku każ irrikonoxxut mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li fih il-konstatazzjoni tal-għoti ta’ vantaġġ ekonomiku ma twassalx għall-klassifikazzjoni tal-miżura inkwistjoni bħala għajnuna mill-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE huwa dak ta’ intervent Statali li jirrappreżenta l-ħlas għas-servizzi pprovduti mill-impriżi inkarigati b’servizz ta’ interess ekonomiku ġenerali sabiex jesegwixxu obbligi ta’ servizz pubbliku, skont il-kriterji stabbiliti permezz tas-sentenza tal-24 ta’ Lulju 2003, Altmark Trans u Regierungspräsidium Magdeburg (C‑280/00, EU:C:2003:415). |
45 |
Għaldaqstant, huwa b’mod korrett li l-Qorti Ġenerali kkonstatat li Orange ma setgħetx, f’dan il-każ, tislet argument validu mis-sentenzi tal-Qorti Ġenerali ċċitati fil-punt 40 ta’ din is-sentenza sabiex tistabbilixxi li l-kumpens għal żvantaġġ strutturali kien jippermetti li titwarrab il-klassifikazzjoni bħala għajnuna mill-Istat. |
46 |
Minn dan jirriżulta li l-ewwel argument ta’ din il-parti għandu jiġi miċħud bħala infondat |
47 |
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, jeħtieġ li tiġi miċħuda l-ewwel parti tal-ewwel aggravju. |
Fuq it-tieni parti, ibbażata fuq żbalji ta’ liġi mwettqa mill-Qorti Ġenerali fl-evalwazzjoni tagħha dwar in-natura selettiva tal-miżura kkontestata
– L-argumenti tal-partijiet
48 |
Orange tqis li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta kkonstatat, fil-punti 52 u 53 tas-sentenza appellata, li l-miżura kkontestata hija selettiva minħabba li din tirrigwarda lil Orange biss. |
49 |
Skont Orange, miżura individwali tkun selettiva biss jekk din tkun tiffavorixxi lil impriża speċifika meta mqabbla ma’ impriżi oħra f’sitwazzjoni fattwali u ġuridika komparabbli. Orange tinvoka, f’dan ir-rigward, is-sentenzi tad-29 ta’ Marzu 2012, 3M Italia (C‑417/10, EU:C:2012:184, punt 40), u tas-16 ta’ April 2015, Trapeza Eurobank Ergasias (C‑690/13, EU:C:2015:235, punt 28). |
50 |
Fil-fatt, peress li n-natura selettiva ta’ miżura timplika tqassim b’mod mhux ugwali tal-vantaġġi bejn l-impriżi li jinstabu f’sitwazzjoni fattwali u ġuridika komparabbli, ebda evalwazzjoni ma tista’ ssir mingħajr paragun mal-operaturi li jinstabu f’tali sitwazzjoni. |
51 |
Issa, peress li l-Kummissjoni kkonkludiet li ma kienx hemm impriżi oħra li setgħu jaqgħu taħt il-qafas ta’ riferiment iddefinit minnha, Orange tqis li l-Qorti Ġenerali ma setgħetx tillimita ruħha tippreżumi li l-kriterju ta’ selettività kien issodisfat fid-dawl tan-natura ad hoc tal-miżura kkontestata. |
52 |
Il-Kummissjoni tikkontesta l-argumenti ta’ Orange. |
– Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
53 |
Fil-punti 52 u 53 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali rrilevat li l-liġi tal-1996 kienet tirrigwarda biss lil France Télécom u qieset li, minħabba dan il-fatt, din kienet ta’ natura selettiva. Skont il-Qorti Ġenerali, il-kriterju tal-paragun tal-benefiċjarju ma’ operaturi oħra li jinstabu f’sitwazzjoni fattwali u ġuridika komparabbli fid-dawl tal-għan li jrid jintlaħaq mill-miżura joriġina u huwa ġġustifikat mill-qafas tal-evalwazzjoni tan-natura selettiva ta’ miżuri ta’ applikazzjoni potenzjalment ġenerali u għaldaqstant ma huwiex rilevanti fil-każ, bħal f’dan il-każ, tal-evalwazzjoni tan-natura selettiva ta’ miżura ad hoc, li tirrigwarda biss impriża waħda u li hija intiża sabiex tbiddel ċerti obbligi kompetittivi li huma speċifiċi għaliha. |
54 |
Peress li dawn l-evalwazzjonijiet huma, hekk kif irrileva l-Avukat Ġernali fil-punti 66 sa 72 tal-konklużjonijiet tiegħu, konformi mal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja f’dan il-qasam (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-4 ta’ Ġunju 2015, Il-Kummissjoni vs MOL, C‑15/14 P, EU:C:2015:362, punt 60), dawn ma humiex ivviżjati bi żball ta’ liġi, u għaldaqstant, din il-parti għandha tiġi miċħuda bħala infondata. |
Fuq it-tielet parti, ibbażata fuq żbalji ta’ liġi mwettqa mill-Qorti Ġenerali fl-evalwazzjoni tagħha dwar il-kriterju tal-effett fuq il-kompetizzjoni
– L-argumenti tal-partijiet
55 |
Orange tilmenta li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi u ma ssodisfatx l-obbligu ta’ motivazzjoni li hija għandha meta kkunsidrat, fil-punti 63 u 64 tas-sentenza appellata, li l-kriterju tal-effett fuq il-kompetizzjoni kien issodisfatt, peress li r-riżorsi finanzjarji meħlusa permezz tal-miżura kkontestata setgħu jiffavorixxu l-iżvilupp tal-attivitajiet ta’ Orange fis-swieq reċentement miftuħa għall-kompetizzjoni u li din il-kumpannija kienet irrikonoxxiet hija stess li l-imsemmija miżura kienet indispensabbli sabiex tippermettilha tipparteċipa fl-iżvilupp tal-kompetizzjoni. |
56 |
Skont Orange, għalkemm dawn iż-żewġ elementi setgħu jistabbilixxu li l-miżura kkontestata, billi tiżgura kompetizzjoni skont il-merti, kellha impatt pożittiv fuq il-kompetizzjoni, dawn ma kinux biżżejjed sabiex jippermettu lill-Qorti Ġenerali tikkonkludi li din il-miżura kienet tassew ta’ natura li toħloq distorzjoni jew thedded li toħloq distorzjoni tal-kompetizzjoni. |
57 |
Kieku l-Qorti Ġenerali kienet wettqet stħarriġ sħiħ tal-evalwazzjonijiet imwettqa mill-Kummissjoni sabiex tqis li l-kriterju tal-effett fuq il-kompetizzjoni kien issodisfatt, hija setgħet tikkonstata li l-eżistenza ta’ tali effett antikompetittiv ma kienx ġie stabbilit b’mod validu, peress li l-qafas ta’ riferiment iddefinit kien jinkludi biss lil Orange u li l-Kummissjoni kienet irrikonoxxiet li l-miżura kkontestata kienet neċessarja sabiex tiżgura kompetizzjoni skont il-merti f’suq li kien ser jinfetaħ għall-kompetizzjoni. |
58 |
Il-Kummissjoni tikkontesta l-argumenti ta’ Orange. |
– Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
59 |
Fil-punti 63 u 64 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ċaħdet l-argument ta’ Orange miġbur fil-qosor fil-punt 57 ta’ din is-sentenza billi qieset, l-ewwel nett, li r-riżorsi finanzjarji meħlusa permezz tal-miżura kkontestata setgħu jiffavorixxu l-iżvilupp tal-attivitajiet ta’ France Télécom f’swieq reċentement miftuħa għall-kompetizzjoni, fi Franza u fi Stati Membri oħra. |
60 |
Sussegwentement, il-Qorti Ġenerali rrilevat li Orange kienet hija stess irrikonoxxiet li l-miżura kkontestata kellha impatt sinjifikattiv fuq il-kompetizzjoni, sa fejn din kienet indispensabbli sabiex tippermettilha tipparteċipa fl-iżvilupp tal-kompetizzjoni. |
61 |
Fl-aħħar nett, il-Qorti Ġenerali qieset li l-kwistjoni dwar jekk il-miżura kkontestata kinitx neċessarja jew le sabiex tippermetti lil France Télécom taffronta l-allegat żvantaġġ kompetittiv tagħha ma kinitx taqa’ taħt l-applikazzjoni tal-kundizzjoni dwar id-distorzjoni tal-kompetizzjoni, iżda iktar taħt dik dwar il‑vantaġġ, u li dan il-fatt kien ġie eżaminat fil-kuntest tal-ewwel parti tal-ewwel motiv tal-ewwel istanza. |
62 |
Għaldaqstant, minn naħa, hekk kif irrileva l-Avukat Ġenerali fil-punt 75 tal-konklużjonijiet tiegħu, is-sentenza appellata tindika b’mod ċar ir-raġunijiet li għalihom il-Qorti Ġenerali kkonfermat l-evalwazzjoni tal-Kummissjoni dwar il-kriterju tad-distorzjoni tal-kompetizzjoni. |
63 |
Peress li l-motivazzjoni adottata għaldaqstant tippermetti, skont il-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, lill-persuni kkonċernati jsiru jafu r-raġunijiet li fuqhom il-Qorti Ġenerali bbażat ruħha u lill-Qorti tal-Ġustizzja jkollha l-elementi suffiċjenti sabiex teżerċita l-istħarriġ tagħha fil-qasam ta’ appell, l-ilment ibbażat fuq motivazzjoni insuffiċjenti tas-sentenza appellata għandu jiġi miċħud. |
64 |
Min-naħa l-oħra, hemm lok li jitfakkar li l-Kummissjoni hija obbligata, mhux li turi l-eżistenza ta’ impatt reali tal-għajnuna fuq il-kummerċ bejn l-Istati Membri u distorzjoni effettiva tal-kompetizzjoni, iżda biss li teżamina jekk din l-għajnuna tistax taffettwa dan il-kummerċ u twassal għal distorzjoni tal-kompetizzjoni (sentenza tat-8 ta’ Settembru 2011, Il‑Kummissjoni vs Il‑Pajjiżi l-Baxxi, C‑279/08 P, EU:C:2011:551, punt 131 u l-ġurisprudenza ċċitata). |
65 |
F’dan ir-rigward, il-fatt li settur ekonomiku kien is-suġġett ta’ liberalizzazzjoni fuq livell tal-Unjoni huwa ta’ natura li jikkaratterizza impatt reali jew potenzjali tal-għajnuna fuq il-kompetizzjoni, kif ukoll l-effett tagħha fuq il-kummerċ bejn Stati Membri (sentenza tat-30 ta’ April 2009, Il‑Kummissjoni vs L‑Italja u Wam, C‑494/06 P, EU:C:2009:272, punt 53 u l-ġurisprudenza ċċitata). |
66 |
Fir-rigward tal-kundizzjoni tad-distorzjoni tal-kompetizzjoni, għandu jiġi enfasizzat li, l-għajnuna intiża li teħles impriża mill-ispejjeż li hija jkollha normalment issostni fil-kuntest tal-ġestjoni ta’ kuljum jew tal-attivitajiet normali tagħha, bħala prinċipju toħloq distorzjoni tal-kundizzjonijiet tal-kompetizzjoni (sentenza tat-30 ta’ April 2009, Il‑Kummissjoni vs L‑Italja u Wam, C‑494/06 P, EU:C:2009:272, punt 54 u l-ġurisprudenza ċċitata). |
67 |
F’dan il-każ, il-Qorti Ġenerali rrilevat, fil-punt 61 tas-sentenza appellata, li mill-premessi 114 sa 116 tad-deċiżjoni kkontestata jirriżulta li l-liġi tal-1996 ippermettiet u tippermetti lil Orange jkollha riżorsi finanzjarji ikbar sabiex topera fis-swieq li fihom hija attiva, li s-swieq tas-servizzi tat-telekomunikazzjonijiet li fihom operat u topera Orange fit-territorju kollu ta’ Franza u fi Stati Membri oħra nfetħu gradwalment għall-kompetizzjoni u li dawn iż-żewġ fatturi ppermettewlha tiżviluppa b’iktar faċiltà fi swieq ta’ Stati Membri oħra reċentement miftuħa għall-kompetizzjoni. |
68 |
Issa, fid-dawl ta’ dawn il-konstatazzjonijiet mhux ikkontestati minn Orange, il-Qorti Ġenerali setgħet, mingħajr ma twettaq żball ta’ liġi, tikkonferma l-evalwazzjoni tal-Kummissjoni li l-miżura kkontestata setgħet toħloq distorzjoni tal-kompetizzjoni. |
69 |
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, it-tielet parti tal-ewwel aggravju u, għaldaqstant, dan l-aggravju kollu kemm huwa għandhom jiġu miċħuda. |
Fuq it-tieni aggravju, ibbażat fuq żbalji ta ’ liġi mwettqa mill-Qorti Ġenerali fl-evalwazzjoni tagħha dwar il-kompatibbiltà mas-suq intern tal-miżura kkontestata.
Fuq l-ewwel parti, ibbażata fuq żnaturament tal-fatti u fuq ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni mwettqa mill-Qorti Ġenrali fl-evalwazzjoni tagħha dwar l-għan tal-kontribuzzjoni fissa eċċezzjonali
– L-argumenti tal-partijiet
70 |
Orange ssostni li l-Qorti Ġenerali żnaturat il-fatti li kienu sottomessi lilha u kisret l-obbligu ta’ motivazzjoni tagħha meta kkunsidrat, fil-punti 93 u 94 tas-sentenza appellata, li l-kliem tal-liġi tal-1996 ma kienx jipprekludi l-interpretazzjoni tal-Kummissjoni li l-kontribuzzjoni fissa eċċezzjonali ma kinitx tikkostitwixxi obbligu soċjali, iżda kienet tilħaq għanijiet oħra, u li, għalhekk, il-Kummissjoni ma kinitx wettqet żball ta’ liġi meta kkunsidrat li l-assenza ta’ teħid inkunsiderazzjoni tar-riskji mhux komuni fil-kontribuzzjoni tal-persuna li timpjega ta’ natura liberatorja ma setgħetx tkun ikkumpensata bl-imsemmija kontribuzzjoni. |
71 |
Fil-fatt, kuntrarjament għall-affermazzjoni tal-Qorti Ġenerali, il-kontribuzzjoni fissa eċċezzjonali hija obbligu soċjali għal Orange, peress li l-kliem tal-Artikolu 30 tal-liġi tal-1996 jipprevedi li din għandha titħallas “bħala kumpens għal-likwidazzjoni u l-ħlas mill-Istat tal‑pensjonijiet allokati għall-persunal uffiċjal tagħha”. |
72 |
Il-Kummissjoni tikkontesta l-argumenti ta’ Orange. |
– Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
73 |
Fil-punti 93 u 94 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali qieset li l-kliem tal-liġi tal-1996 ma kienx jipprekludi l-interpretazzjoni tal-Kummissjoni li l-kontribuzzjoni fissa eċċezzjonali ma kinitx tikkostitwixxi obbligu soċjali bħall-kontribuzzjoni tal-persuna li timpjega ta’ natura liberatorja, iżda kienet tilħaq għanijiet oħra, u minn dan hija ddeduċiet li l-Kummissjoni ma kinitx wettqet żball ta’ liġi u lanqas eċċediet il-limiti tal-marġni ta’ diskrezzjoni tagħha meta kkunsidrat li l-assenza ta’ teħid inkunsiderazzjoni tar-riskji mhux komuni fil-kontribuzzjoni tal-persuna li timpjega ta’ natura liberatorja ma setgħetx tkun ikkumpensata bil-kontribuzzjoni fissa eċċezzjonali. |
74 |
Din l-evalwazzjoni kienet ibbażata fuq il-konstatazzjoni, fil-punt 92 ta’ din is-sentenza, li “mill-qari flimkien tal-Artikolu 30(c) u (d) tal-liġi tal-1990, kif emendata bil-liġi tal-1996, jirriżulta li l-kontribuzzjoni tal-persuna li timpjega ta’ natura liberatorja kienet intiża sabiex ‘isiru ugwali l-livelli tal-obbligi soċjali u fiskali obbligatorji bbażati fuq is-salarji’ bejn France Télécom u l-kompetituri tagħha, filwaqt li l-istess dispożizzjonijiet ma jipprevedu xejn fir-rigward tal-għan tal-kontribuzzjoni fissa eċċezzjonali”. |
75 |
Għaldaqstant, minn naħa, hekk kif irrileva l-Avukat Ġenerali fil-punt 86 tal-konklużjonijiet tiegħu, is-sentenza appellata tindika b’mod ċar ir-raġunijiet li għalihom il-Qorti Ġenerali ċaħdet l-allegazzjonijiet ta’ Orange. |
76 |
Peress li l-motivazzjoni adottata għaldaqstant tippermetti, skont il-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, lill-persuni kkonċernati jsiru jafu r-raġunijiet li fuqhom il-Qorti Ġenerali bbażat ruħha u lill-Qorti tal-Ġustizzja jkollha l-elementi suffiċjenti sabiex teżerċita l-istħarriġ tagħha fil-qasam ta’ appell, l-ilment ibbażat fuq motivazzjoni insuffiċjenti tas-sentenza appellata għandu jiġi miċħud. |
77 |
Min-naħa l-oħra, hekk kif irrileva l-Avukat Ġenerali fil-punt 85 tal-konklużjonijiet tiegħu, l-argument miġbur fil-qosor fil-punt 71 ta’ din is-sentenza ma huwiex ta’ natura li jinvalida l-konstatazzjoni li tinsab fil-punt 92 tas-sentenza appellata. F’dawn iċ-ċirkustanzi, għandu jiġi kkonstatat li l-allegat żnaturament ma jirriżultax b’mod manifest mid-dokumenti tal-fajl u li, permezz tal-argumenti tagħha, Orange, fir-realtà tistieden lill-Qorti tal-Ġustizzja twettaq evalwazzjoni mill-ġdid tal-fatti u tal-provi, fatt li ma jaqax taħt il-ġurisdizzjoni ta’ din tal-aħħar. |
78 |
Minn dan jirriżulta li l-argument ibbażat fuq żnaturament tal-liġi tal-1996 għandu jiġi miċħud bħala manifestament infondat. |
79 |
Konsegwentement, l-ewwel parti għandha tiġi miċħuda bħala kompletament infondata. |
Fuq it-tieni parti, ibbażata fuq ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni mwettaq mill-Qorti Ġenerali fl-evalwazzjoni tagħha tal-“preċedent La Poste”
– L-argumenti tal-partijiet
80 |
Permezz tat-tieni parti, Orange ssostni li l-Qorti Ġenerali kisret l-obbligu ta’ motivazzjoni tagħha billi llimitat ruħha, fil-punti 99 sa 101 tas-sentenza appellata, tuża l-evalwazzjonijiet tal-Kummissjoni, mingħajr ma għamlet analiżi tal-argumenti ppreżentati minn Orange sabiex tistabbilixxi li dawn il-kunsiderazzjonijiet kienu żbaljati. Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali ma eżaminatx l-argumenti l-oħra ppreżentati minn Orange intiżi li jiġi stabbilit li l-Kummissjoni ma kinitx fondata li tittratta b’mod differenti r-riforma tal-pensjonijiet tal-irtirar tal-uffiċjali li jaħdmu ma’ Orange u dik tal-uffiċjali li jaħdmu ma’ La Poste. |
81 |
Il-Kummissjoni tikkontesta l-argumenti ta’ Orange. |
– Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
82 |
F’dan ir-rigward, hekk kif irrileva l-Avukat Ġenerali fil-punti 90 sa 93 tal-konklużjonijiet tiegħu, il-kunsiderazzjonjiet esposti mill-Qorti Ġenerali fil-punti 99 sa 101 tas-sentenza appellata saru biss b’mod addizzjonali. Għaldaqstant, l-argument imressaq minn Orange fl-appell huwa ineffettiv, peress li, anke fuq il-preżunzjoni li dan huwa fondat, dan ma jistax iwassal għall-annullament tas-sentenza appellata. |
83 |
Minn dan jirriżulta li t-tieni parti tat-tieni aggravju u, għaldaqstant, dan l-aggravju kollu kemm huwa għandhom jiġu miċħuda bħala kompletament infondati |
Fuq it-tielet aggravju, ibbażat fuq żbalji ta ’ liġi mwettqa mill-Qorti Ġenerali fl-evalwazzjoni tagħha dwar il-perijodu li fih l-għajnuna ġiet innewtralizzata mill-kontribuzzjoni fissa eċċezzjonali
L-argumenti tal-partijiet
84 |
Orange tqis li l-Qorti Ġenerali żnaturat il-fatti u wettqet sostituzzjoni ta’ motivi meta kkunsidrat, fil-punti 107 u 108 tas‑sentenza appellata, li t-tneħħija tal-obbligi ta’ kumpens u ta’ kumpens żejjed kienet tagħmel parti mill-għajnuna ddefinita fl-Artikolu 1 tad-deċiżjoni kkontestata, minkejja l-fatt li, fil-premessa 119 ta’ din id‑deċiżjoni, il-Kummissjoni kienet illimitat ruħha tikkonkludi li din l-għajnuna kienet tikkonsisti fit-tnaqqis tal-kumpens li kien jikkostitwixxi l‑kontribuzzjoni tal-persuna li timpjega, mingħajr ma ssemmi l-obbligi ta’ kumpens u ta’ kumpens żejjed. |
85 |
Orange żżid li l-obbligi ta’ kumpens u ta’ kumpens żejjed huma normalment sostnuti mill-fondi ta’ pensjoni u mhux direttament mill-impriżi. Għaldaqstant, xejn ma kien ippermetta lill-Qorti Ġenerali tqis li l-iskema introdotta permezz tal-liġi tal-1990 kienet tikkostitwixxi obbligi normali u li, għaldaqstant, il-liġi tal-1996 kienet ħelset lill-impriża minn obbligi li normalment jitħallsu mill-baġit tagħha. |
86 |
Il-Kummissjoni tikkontesta l-argumenti ta’ Orange. |
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
87 |
Fil-punt 107 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali kkonstatat “li, sfortunatament, il-premessa 119 tad deċiżjoni [kkontestata], li tinkludi l-konklużjoni dwar l-eżistenza ta’ għajnuna skont l-Artikolu 107(1) TFUE, tillimita ruħha sabiex tindika li l-għajnuna tikkonsisti fit-tnaqqis tal-‘kumpens li jikkostitwixxi l-kontribuzzjoni tal-persuna li timpjega’ mingħajr ma ssemmi l-obbligi ta’ kumpens u ta’ kumpens żejjed”. |
88 |
Fil-punt 108 ta’ din is-sentenza, hija qieset li, madankollu, “għandu jiġi kkonstatat li jirriżulta kemm mill-kuntest tad-deċiżjoni [kkontestata] kif ukoll mill-Artikolu 1 tagħha li l-għajnuna tikkonsisti, skont il-Kummissjoni, fit-tnaqqis tal-kumpens imħallas minn qabel mi[ll-appellanti], li jinkludi neċessarjament l-obbligi kollha sostnuti minn din tal-aħħar qabel id-dħul fis-seħħ tal-miżura kkontestata”. |
89 |
Din l-evalwazzjoni kienet ibbażata fuq il-kunsiderazzjonijiet li ġejjin, li jinsabu fil-punti 104 sa 106 tas-sentenza appellata:
|
90 |
Għaldaqstant, għandu jiġi kkonstatat li, billi rraġunat b’dan il-mod, il-Qorti Ġenerali bl-ebda mod ma ssostitwixxiet il-motivi tagħha stess għal dawk li jinstabu fid-deċiżjoni kkontestata, iżda llimitat ruħha tinterpreta din tal-aħħar fid-dawl tal-kontenut tagħha stess. Barra minn hekk, kuntrarjament għal dak li tallega Orange, din l-interpretazzjoni tirrifletti b’mod fidil l-inkoerenzi ta’ din id-deċiżjoni mingħajr ma tiżnaturahom. |
91 |
Għaldaqstant, it-tielet aggravju għandu jiġi miċħud bħala kompletament infondat. |
92 |
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti kollha, l-appell għandu jiġi miċħud. |
Fuq l-ispejjeż
93 |
Skont l-Artikolu 184(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, meta l-appell ma jkunx fondat, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tiddeċiedi fuq l-ispejjeż. |
94 |
Skont l-Artikolu 138(1) tal-istess Regoli, applikabbli għall-proċedura ta’ appell skont l-Artikolu 184(1) tagħhom, il-parti li titlef għandha tbati l-ispejjeż jekk dawn ikunu ġew mitluba. |
95 |
Peress li Orange tilfet, hemm lok li tiġi kkundannata għall-ispejjeż kif mitlub mill-Kummissjoni. |
Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) taqta’ u tiddeċiedi: |
|
|
Firem |
( *1 ) Lingwa tal-kawża: il-Franċiż.