EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TJ0710
Judgment of the General Court (Eighth Chamber) of 15 September 2016.#Herbert Smith Freehills LLP v Council of the European Union.#Access to documents — Regulation (EC) No 1049/2001 — Documents relating to discussions preceding the adoption of the Directive on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning the manufacture, presentation and sale of tobacco and related products — Refusal to grant access — Exception relating to the protection of legal advice — Rights of the defence — Overriding public interest.#Case T-710/14.
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (It-Tmien Awla) tal-15 ta’ Settembru 2016.
Herbert Smith Freehills LLP vs Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea.
Aċċess għal dokumenti – Regolament (KE) Nru 1049/2001 – Dokumenti marbuta mad-diskussjonijiet ta’ qabel l-adozzjoni tad-direttiva marbuta mal-approssimazzjoni tal-liġijiet, ir-regolamenti u d-dispożizzjonijiet amministrattivi tal-Istati Membri fil-qasam tal-manifattura, il-preżentazzjoni u l-bejgħ ta’ prodotti tat-tabakk u ta’ prodotti relatati – Rifjut ta’ aċċess – Eċċezzjoni marbuta mal-protezzjoni tal-pariri legali – Drittijiet tad-difiża – Interess pubbliku superjuri.
Kawża T-710/14.
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (It-Tmien Awla) tal-15 ta’ Settembru 2016.
Herbert Smith Freehills LLP vs Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea.
Aċċess għal dokumenti – Regolament (KE) Nru 1049/2001 – Dokumenti marbuta mad-diskussjonijiet ta’ qabel l-adozzjoni tad-direttiva marbuta mal-approssimazzjoni tal-liġijiet, ir-regolamenti u d-dispożizzjonijiet amministrattivi tal-Istati Membri fil-qasam tal-manifattura, il-preżentazzjoni u l-bejgħ ta’ prodotti tat-tabakk u ta’ prodotti relatati – Rifjut ta’ aċċess – Eċċezzjoni marbuta mal-protezzjoni tal-pariri legali – Drittijiet tad-difiża – Interess pubbliku superjuri.
Kawża T-710/14.
Court reports – general
ECLI identifier: ECLI:EU:T:2016:494
SENTENZA TAL-QORTI ĠENERALI (It-Tmien Awla)
15 ta’ Settembru 2016 ( *1 )
“Aċċess għal dokumenti — Regolament (KE) Nru 1049/2001 — Dokumenti marbuta mad-diskussjonijiet ta’ qabel l-adozzjoni tad-direttiva marbuta mal-approssimazzjoni tal-liġijiet, ir-regolamenti u d-dispożizzjonijiet amministrattivi tal-Istati Membri fil-qasam tal-manifattura, il-preżentazzjoni u l-bejgħ ta’ prodotti tat-tabakk u ta’ prodotti relatati — Rifjut ta’ aċċess — Eċċezzjoni marbuta mal-protezzjoni tal-pariri legali — Drittijiet tad-difiża — Interess pubbliku superjuri”
Fil-Kawża T‑710/14,
Herbert Smith Freehills LLP, stabbilita f’Londra (ir-Renju Unit), irrappreżentata minn P. Wytinck, avukat,
rikorrenti,
vs
Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea, irrappreżentat minn E. Rebasti, M. Veiga u J. Herrmann, bħala aġenti,
konvenut,
sostnut minn
Il-Kummissjoni Ewropea, irrappreżentata minn P. Van Nuffel, J. Baquero Cruz u F. Clotuche-Duvieusart, bħala aġenti,
intervenjenti,
li għandha bħala suġġett talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kunsill 18/c/01/14, tat-23 ta’ Lulju 2014, li tirrifjuta l-aċċess għal ċerti dokumenti marbuta mal-adozzjoni tad-Direttiva 2014/40/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-3 ta’ April 2014, dwar l-approssimazzjoni tal-liġijiet, ir-regolamenti u d-dispożizzjonijiet amministrattivi tal-Istati Membri rigward il-manifattura, il-preżentazzjoni u l-bejgħ tat-tabakk u prodotti relatati u li tħassar id-Direttiva 2001/37/KE (ĠU L 127, p. 1),
IL-QORTI ĠENERALI (It-Tmien Awla),
komposta minn D. Gratsias, President, M. Kancheva u C. Wetter (Relatur), Imħallfin,
Reġistratur: M. Junius, Amministratur,
wara li rat il-fażi bil-miktub tal-proċedura u wara s-seduta tat-22 ta’ Jannar 2016,
tagħti l-preżenti
Sentenza
Il-fatti li wasslu għall-kawża
1 |
Permezz ta’ ittra tas-16 ta’ April 2014, ir-rikorrenti, Herbert Smith Freehills LLP, ressqet quddiem il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea, abbażi tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-30 ta’ Mejju 2001, dwar l-aċċess pubbliku għad-dokumenti tal-Parlament Ewropew, tal-Kunsill u tal-Kummissjoni (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 1, Vol. 3, p. 331), applikazzjoni għal aċċess li tirrigwarda “kull dokument (inklużi d-dokumenti interni u l-abbozzi) redatti minn uffiċjali tad-dipartiment legali tal-Kunsill, li jikkonċernaw l-evalwazzjoni, mid-dipartiment legali, tal-bażi legali tal-proposti għal direttiva ġdida tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill marbuta mal-approssimazzjoni tal-liġijiet, ir-regolamenti u d-dispożizzjonijiet amministrattivi tal-Istati Membri rigward il-manifattura, il-preżentazzjoni u l-bejgħ tat-tabakk u prodotti relatati […] bi preparament għal laqgħat ta’ trilogi marbuta ma’ [din id-direttiva] fl-2013, b’reazzjoni għal dawn il-laqgħat jew wara dawn il-laqgħat jew li huma marbuta magħhom”. Barra minn hekk, hija indikat li, “[f]il-kuntest tat-trattament ta’ din l-applikazzjoni mid-dipartiment legali tal-Kunsill, [hija stenniet] li tirċievi (tal-inqas) dokumenti (inklużi d-dokumenti interni u l-abbozzi) marbuta mal-eżami jew mal-istudju, mid-dipartiment legali, tal-Artikolu 24 tal-proposta tad-[direttiva]”. |
2 |
Fl-4 ta’ Ġunju 2014, il-Kunsill wieġeb għall-applikazzjoni tar-rikorrenti, billi rrifjuta l-aċċess għad-dokumenti kollha mitluba. |
3 |
F’din id-deċiżjoni inizjali ta’ rifjut, il-Kunsill indika li d-dipartiment legali tiegħu ma kien ipproduċa l-ebda parir bil-miktub dwar l-aspetti msemmija mill-applikazzjoni. Fir-rigward tad-dokumenti interni u l-abbozzi, huwa rrileva numru limitat ta’ skambji bil-miktub bejn uffiċjal tad-dipartiment legali tal-Kunsill, uffiċjali tad-dipartimenti legali tal-Parlament Ewropew u tal-Kummissjoni Ewropea, u delegati tal-Istati Membri, u li ċerti elementi minn din il-korrispondenza kienu jinkludu fl-annessi tagħhom verżjonijiet intermedjarji tal-Artikolu 24 tal-proposta għal direttiva tal-Parlament u tal-Kunsill marbuta mal-approssimazzjoni tal-liġijiet, ir-regolamenti u d-dispożizzjonijiet amministrattivi tal-Istati Membri rigward il-manifattura, il-preżentazzjoni u l-bejgħ tat-tabakk u prodotti relatati (iktar ’il quddiem “DPT”) u l-partijiet tal-proposta marbuta magħha. Il-Kunsill qies li l-iżvelar tagħhom kien jippreġudika l-interess li jintalbu u li jiġi riċevuti pariri legali sinċieri, oġġettivi u komprensivi u, fir-rigward tad-data ta’ natura personali, li l-iżvelar kien jikser l-interess għall-ħajja privata tal-persuni li jkunu pparteċipaw f’dan l-iskambju ta’ ittri. |
4 |
Permezz ta’ ittra tas-16 ta’ Ġunju 2014, ir-rikorrenti ppreżentat applikazzjoni konfermatorja għal aċċess għad-dokumenti msemmija fl-applikazzjoni inizjali. |
5 |
Permezz ta’ deċiżjoni tat-23 ta’ Lulju 2014, li ġiet innotifikata lir-rikorrenti fl-24 ta’ Lulju 2014, il-Kunsill ċaħad l-applikazzjoni konfermatorja tar-rikorrenti u rrifjuta l-aċċess għad-dokumenti identifikati (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”). |
6 |
Mill-kontenut tad-deċiżjoni kkontestata jirriżulta li d-dokumenti li r-rikorrenti identifikat bħala li huma suġġetti għal rifjut ta’ aċċess huwa dawn li ġejjin (iktar ’il quddiem, imsejħa flimkien, id-“dokumenti li saret applikazzjoni għall-aċċess tagħhom”):
|
7 |
Fid-deċiżjoni kkontestata, il-Kunsill ikkonstata li d-dokumenti li saret applikazzjoni li tinkludi pariri legali fil-forma ta’ skambju informali dwar il-pożizzjonijiet legali preliminari marbuta ma’ dispożizzjoni tad-DPT li kienet partikolarment qajmet kontroversji u li kienet suġġetta għal diskussjonijiet kumplessi u diffiċli fi ħdan il-Kunsill u bejn l-istituzzjonijiet. |
8 |
Sussegwentement, il-Kunsill ikkonstata li d-DPT kienet ikkontestata ferm mill-industrija tat-tabakk waqt il-proċess leġiżlattiv, li produttur ieħor tat-tabakk kien fetaħ proċedura ġudizzjarja quddiem il-qrati Ingliżi li tikkontesta l-legalità tad-DPT u li kien jeżisti, għaldaqstant, riskju reali u prevedibbli li jsir rinviju għal deċizjoni preliminari. Il-Kunsill għamel riferiment ukoll għal indikazzjonijiet li skonthom il-Polonja kienet tipprevedi l-possibbiltà li tippreżenta rikors għal annullament tad-DPT quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea. Bl-istess mod, huwa qies li l-“kalwżola ta’ moviment liberu”, li tinsab fl-Artikolu 24 tad-DPT u li ġiet analizzata fid-dokumenti li saret applikazzjoni għall-iżvelar tagħhom, b’mod inevitabbli kienet tifforma parti mid-dibattitu ġudizzjarju msemmi. F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Kunsill ikkunsidra li l-iżvelar tad-dokumenti li saret applikazzjoni għall-iżvelar tagħhom seta’ jippreġudika l-effiċjenza tad-difiża tiegħu quddiem il-qrati u, konsegwentement, il-prinċipju ta’ opportunitajiet ugwali għall-partijiet u tad-drittijiet tad-difiża. |
9 |
Il-Kunsill enfasizza wkoll li d-dokumenti redatti minn uffiċjali tad-dipartiment legali tiegħu fuq bażi informali u preliminari kellhom jibbenefikaw minn protezzjoni partikolari, speċifikament minħabba n-natura informali u intermedjarja tagħhom. Skont il-Kunsill, l-iżvelar ta’ tali dokumenti jista’ jkollu konsegwenzi konsiderevoli fuq il-mod kif jiffunzjona d-dipartiment legali u fuq il-libertà tiegħu li huwa jesprimi pożizzjonijiet u, finalment, jippreġudika l-kapaċità tiegħu li jitlob u li jirċievi parir legali “sinċier, oġġettiv u komprensiv”. |
10 |
Konsegwentement, il-Kunsill minn dan ikkonkluda li d-dokumenti li saret applikazzjoni għall-iżvelar tagħhom kienu jaqgħu taħt it-tieni inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001, marbut mal-protezzjoni tal-pariri legali. |
11 |
Fir-rigward tal-eżistenza ta’ interess superjuri eventwali li jiġġustifika l-iżvelar, il-Kunsill iqis, fid-dawl tan-natura partikolarment sensittiva tal-pariri legali inkwistjoni, li kienu jirrigwardaw kwistjonijiet li jistgħu jkunu s-suġġett ta’ kawża, li l-interess tat-transparenza u tal-parteċipazzjoni fil-proċess leġiżlattiv ma kienx jipprevali, f’dan il-każ, fuq in-neċessità li jiġu protetti l-pożizzjonijiet legali li jinsabu fid-dokumenti li saret applikazzjoni għall-iżvelar tagħhom, liema dokumenti, fi kwalunkwe każ, huma biss ta’ natura preliminari u ma jirriflettux il-pożizzjonijiet uffiċjali tal-Kunsill. |
12 |
Fir-rigward tal-kwistjoni dwar jekk jistax jingħata aċċess parzjali, il-Kunsill ikkonkluda li l-partijiet tad-dokumenti li saret applikazzjoni għall-iżvelar tagħhom, imsemmija f’din l-applikazzjoni għal aċċess parzjali, kienu jaqgħu fl-intier tagħhom taħt l-eċċezzjoni invokata. |
13 |
Fl-aħħar, il-Kunsill irrifjuta l-aċċess għad-data personali inkluża fid-dokumenti, abbażi tal-Artikolu 4(1)(b) tar-Regolament Nru 1049/2001. |
Proċedura u t-talbiet tal-partijiet
14 |
Permezz ta’ att ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fis-6 ta’ Ottubru 2014, ir-rikorrenti ppreżenta dan ir-rikors flimkien ma’ talba għal proċedura mħaffa. |
15 |
B’deċiżjoni tas-7 ta’ Novembru 2014, il-Qorti Ġenerali (It-Tmien Awla) ċaħdet it-talba għal proċedura mħaffa. |
16 |
Fid-19 ta’ Diċembru 2014, il-Kunsill ippreżentat ir-risposta tiegħu. |
17 |
Ir-replika ġiet ippreżentata fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fil-25 ta’ Frar 2015. |
18 |
Permezz ta’ att ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fit-8 ta’ Jannar 2015, il-Kummissjoni talbet sabiex tintervjeni f’din il-proċedura insostenn tat-talbiet tal-Kunsill. Permezz ta’ digriet tat-3 ta’ Marzu 2015, il-President tat-Tmien Awla tal-Qorti Ġenerali laqa’ dan l-intervent. |
19 |
Fil-15 ta’ April 2015, il-Kummissjoni ppreżentat in-nota ta’ intervent tagħha. |
20 |
Il-kontroreplika ġiet ippreżentata fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fis-16 ta’ April 2015. |
21 |
L-osservazzjonijiet tar-rikorrenti fuq in-nota ta’ intervent ġew ippreżentati fid-29 ta’ Mejju 2015. |
22 |
Fuq rapport tal-Imħallef Relatur, il-Qorti Ġenerali (It-tmien Awla) iddeċidiet li tiftaħ il-fażi orali tal-proċedura. |
23 |
Permezz ta’ digriet tal-11 ta’ Novembru 2015, il-Qorti Ġenerali ordnat lill-Kunsill jipproduċi kopja tad-dokumenti li saret applikazzjoni għall-iżvelar tagħhom, abbażi tal-Artikolu 91(c) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, u indikat li, skont l-Artikolu 104 ta’ dawn ir-regoli, dawn id-dokumenti ma jistgħux jiġu kkomunikati lir-rikorrenti. Il-Kunsill issodisfa din it-talba fit-terminu stabbilit. |
24 |
It-trattazzjoni tal-partijiet u t-tweġibiet tagħhom għall-mistoqsijiet orali tal-Qorti Ġenerali nstemgħu fis-seduta tat-22 ta’ Jannar 2016. |
25 |
Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
|
26 |
Il-Kunsill u l-Kummissjoni, jitlobu li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
|
Id-dritt
27 |
Insostenn tat-talba tagħha għal annullament, ir-rikorrenti tippreżenta, wara li tirrinunzja għat-tielet motiv tagħha fir-replika, żewġ motivi, ibbażat, rispettivament, l-ewwel wieħed, fuq ksur tat-tieni inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 u, it-tieni wieħed, fuq ksur tal-Artikolu 4(6) tal-imsemmi regolament. |
Osservazzjonijiet preliminari
28 |
Hemm lok li jitfakkar li, skont il-premessa 1 tiegħu, ir-Regolament Nru 1049/2001 huwa suġġett għall-volontà espressa fit-tieni paragrafu tal-Artikolu 1 TUE li jinbeda stadju ġdid fil-proċess li joħloq “[unjoni] dejjem eqreb fost il-popli ta’ l-Ewropa”, li fiha d-deċiżjonijiet jittieħdu bl-ikbar osservanza possibbli tal-prinċipju ta’ ftuħ u kemm jista’ jkun qrib iċ-ċittadini. Kif tfakkar fil-premessa 2 ta’ dan ir-regolament, id-dritt ta’ aċċess tal-pubbliku għad-dokumenti tal-istituzzjonijiet huwa marbut man-natura demokratika ta’ dawn tal-aħħar (sentenzi tal-1 ta’ Lulju 2008, L‑Isvezja u Turco vs Il‑Kunsill, C‑39/05 P u C‑52/05 P, EU:C:2008:374, punt 34; tal-21 ta’ Settembru 2010, L‑Isvezja et vs API u Il‑Kummissjoni, C‑514/07 P, C‑528/07 P u C‑532/07 P, EU:C:2010:541, punt 68, u tal-21 ta’ Lulju 2011, L‑Isvezja vs MyTravel u Il‑Kummissjoni, C‑506/08 P, EU:C:2011:496, punt 72). |
29 |
Għal dan il-għan, ir-Regolament Nru 1049/2001 huwa intiż, kif jindikaw il-premessa 4 u l-Artikolu 1 tiegħu, sabiex jagħti lill-pubbliku dritt ta’ aċċess għad-dokumenti tal-istituzzjonijiet kemm jista’ jkun wiesa’ (sentenzi tal-1 ta’ Lulju 2008, L‑Isvezja et vs API u Il‑Kummissjoni, C‑514/07 P, C‑528/07 P u C‑532/07 P, EU:C:2010:541, punt 69, u tal-21 ta’ Lulju 2011, L‑Isvezja vs MyTravel u Il‑Kummissjoni, C‑506/08 P, EU:C:2011:496, punt 73). |
30 |
Ċertament, dan id-dritt huwa suġġett għal ċerti limiti bbażati fuq raġunijiet ta’ interess pubbliku jew privat. B’mod iktar speċifiku, u skont il-premessa 11 tiegħu, ir-Regolament Nru 1049/2001 jipprovdi, fl-Artikolu 4 tiegħu, sistema ta’ eċċezzjonijiet li jawtorizzaw lill-istituzzjonijiet li jirrifjutaw l-aċċess għal dokument fil-każ fejn l-iżvelar ta’ dan tal-aħħar ikun ta’ preġudizzju għal wieħed mill-interessi protetti minn dan l-artikolu (sentenzi tal-21 ta’ Settembru 2010, L‑Isvezja et vs API u Il‑Kummissjoni, C‑514/07 P, C‑528/07 P u C‑532/07 P, EU:C:2010:541, punti 70 u 71 ; tal-21 ta’ Lulju 2011, L‑Isvezja vs MyTravel u Il‑Kummissjoni, C‑506/08 P, EU:C:2011:496, punt 74, u tas-17 ta’ Ottubru 2013, Il‑Kunsill vs Access Info Europe, C‑280/11 P, EU:C:2013:671, punt 29). |
31 |
Madankollu, peress li tali eċċezzjonijiet jidderogaw mill-prinċipju tal-ikbar aċċess possibbli tal-pubbliku għal dokumenti, huma għandhom jiġu interpretati u applikati strettament (sentenzi tal-1 ta’ Frar 2007, Sison vs Il‑Kunsill, C‑266/05 P, EU:C:2007:75, punt 63 ; tal-1 ta’ Lulju 2008, L‑Isvezja u Turco vs Il‑Kunsill, C‑39/05 P u C-52/05 P, EU:C:2008:374, punt 36 ; tal-21 ta’ Settembru 2010, L‑Isvezja et vs API u Il‑Kummissjoni, C‑514/07 P, C‑528/07 P u C‑532/07 P, EU:C:2010:541, punt 73, u tal-21 ta’ Lulju 2011, L‑Isvezja vs MyTravel u Il‑Kummissjoni, C‑506/08 P, EU:C:2011:496, punt 75). |
32 |
Madakollu, iċ-ċirkustanza waħida li dokument jikkonċerna interess protett minn eċċezzjoni għad-dritt għal aċċess previst fl-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 1049/2001 ma tistax tkun suffiċjenti sabiex tiġġustifika l-applikazzjoni ta’ din tal-aħħar (sentenzi tat-3 ta’ Lulju 2014, Il‑Kunsill vs in ’t Veld, C‑350/12 P, EU:C:2014:2039, punt 51, u tat-13 ta’ April 2005, Verein für Konsumenteninformation vs Il‑Kummissjoni, T‑2/03, EU:T:2005:125, punt 69). |
33 |
Fil-fatt, minn naħa, meta l-istituzzjoni kkonċernata tiddeċiedi li tirrifjuta l-aċċess għal dokument li tkun intalbitilha l-komunikazzjoni tiegħu, din l-istituzzjoni għandha, bħala prinċipju, l-obbligu li tipprovdi spjegazzjonijiet fir-rigward tal-kwistjoni dwar kif l-aċċess għal dan id-dokument jista’ jippreġudika konkretament u effettivament l-interess protett mill-eċċezzjoni prevista fl-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 1049/2001, invokata minnha. Barra minn hekk, ir-riskju ta’ tali preġudizzju għandu jkun raġjonevolment prevedibbli u mhux purament ipotetiku (ara s-sentenza tal-21 ta’ Lulju 2011, L‑Isvezja vs MyTravel u Il‑Kummissjoni, C‑506/08 P, EU:C:2011:496, punt 76 u l-ġurisprudenza ċċitata). |
34 |
Min-naħa l-oħra, meta tapplika waħda mill-eċċezzjonijiet previsti fl-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 1049/2001, istituzzjoni għandha tibbilanċja l-interess speċifiku li għandu jiġi protett min-nuqqas ta’ żvelar tad-dokument ikkonċernat u, b’mod partikolari, l-interess ġenerali li dan id-dokument ikun aċċessibbli, fid-dawl tal-vantaġġi li jirriżultaw, kif tirrileva l-premessa 2 tar-Regolament Nru 1049/2001, minn trasparenza ikbar, jiġifieri parteċipazzjoni aħjar miċ-ċittadini fil-proċess tat-teħid ta’ deċiżjonijiet kif ukoll iktar leġittimità, effikaċja u responsabbiltà min-naħa tal-amministrazzjoni fir-rigward taċ-ċittadini f’sistema demokratika (sentenzi tal-1 ta’ Lulju 2008, L‑Isvezja u Turco vs Il‑Kunsill, C‑39/05 P u C-52/05 P, EU:C:2008:374, punt 45 ; tas-17 ta’ Ottubru 2013, Il‑Kunsill vs Access Info Europe, C‑280/11 P, EU:C:2013:671, punt 32, u tat-3 ta’ Lulju 2014, Il‑Kunsill vs in ’t Veld, C‑350/12 P, EU:C:2014:2039, punt 53). |
35 |
Barra minn hekk, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet ukoll li dawn il-kunsiderazzjonijiet għandhom, manifestament, rilevanza partikolari meta l-Kunsill jaġixxi fil-kwalità tiegħu ta’ leġiżlatur, kif jirriżulta mill-premessa 6 tar-Regolament Nru 1049/2001, li tipprovdi li preċiżament f’tali każ għandu jiġi awtorizzat aċċess iktar wiesa’ għal dokumenti. F’dan ir-rigward, it-trasparenza tikkontribwixxi sabiex issaħħaħ id-demokrazija billi tippermetti liċ-ċittadini jikkontrollaw l-informazzjoni li tikkostitwixxi l-bażi ta’ att leġiżlattiv. Fil-fatt, il-possibbiltà għaċ-ċittadini li jkunu jafu l-bażijiet tal-azzjonijiet leġiżlattivi hija kundizzjoni meħtieġa għall-eżerċizzju effettiv, minn dawn tal-aħħar, tad-drittijiet demokratiċi tagħhom (sentenzi tal-1 ta’ Lulju 2008, L-Iżvezja u Turco vs Il‑Kunsill, C‑39/05 P u C‑52/05 P, EU:C:2008:374, punt 46, u tas-17 ta’ Ottubru 2013, Il‑Kunsill vs Access Info Europe, C‑280/11 P, EU:C:2013:671, punt 33). |
Fuq l-ewwel motiv, ibbażat fuq ksur tat-tieni inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001
36 |
Permezz tal-ewwel motiv tagħha, li huwa kompost minn żewġ partijiet, ir-rikorrenti tallega li l-Kunsill kiser f’żewġ istanzi, it-tieni inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001. |
37 |
Fil-kuntest tal-ewwel parti, ir-rikorrenti ssostni li d-dokumenti Nri 1, 2, 3 u 5 ma jaqgħux taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tal-eċċezzjoni li tikkonċerna l-pariri legali, prevista fit-tieni inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001. |
38 |
Fil-kuntest tat-tieni parti, hija ssostni li, anki jekk id-dokumenti Nri 1, 2, 3 u 5 jaqgħu taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tat-tieni inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001, dawn, kif ukoll id-dokument Nru 4, għandhom madankollu jiġi kkomunikati minħabba l-eżistenza ta’ interess pubbliku superjuri li jiġġustifika l-iżvelar tagħhom. |
Fuq l-ewwel parti tal-ewwel motiv
39 |
Skont ir-rikorrenti, l-eċċezzjoni li tikkonċerna l-pariri legali prevista fit-tieni inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 ma għandhiex tiġi estiża għall-ittri skambjati ma’ terzi fil-kuntest ta’ proċess leġiżlattiv. Fil-fatt, id-dokumenti Nri 1, 2, 3 u 5 huma biss il-prodott ta’ dibattitu interistituzzjonali marbut mal-kontenut tal-att leġiżlattiv propost. L-imsemmija eċċezzjoni tapplika biss għal pariri interni pprovduti mid-dipartiment legali tal-istituzzjoni inkwistjoni. B’hekk il-Kunsill wettaq żball billi invoka l-eċċezzjoni kkonċernata għall-komunikazzjonijiet mibgħuta lil uffiċjali tad-dipartimenti legali tal-Parlament u tal-Kummissjoni kif ukoll lil konsulent legali ta’ Stat Membru. |
40 |
Il-Kunsill u l-Kummissjoni jikkontestaw l-argumenti tar-rikorrenti. |
41 |
Skont it-tieni inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001, l-istituzzjonijiet għandhom jirrifjutaw aċċess għal dokument meta l-iżvelar tiegħu jippreġudika l-protezzjoni tal-pariri legali, sakemm l-iżvelar tal-imsemmi dokument ma jkunx iġġustifikat minn interess pubbliku superjuri. |
42 |
Jeħtieġ li jitfakkar li, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, fir-rigward tal-eċċezzjoni marbuta mal-pariri legali prevista fit-tieni inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001, l-eżami li għandu jitwettaq mill-Kunsill meta huwa jiġu mitlub jiżvela dokument għandu neċessarjament isir fi tliet biċċiet li jikkorrospondu għat-tliet kriterji li jinsabu f’din id-dispożizzjoni (sentenzi tal-1 ta’ Lulju 2008, L‑Isvezja u Turco vs Il‑Kunsill, C‑39/05 P u C‑52/05 P, EU:C:2008:374, punt 37; u tat-3 ta’ Lulju 2014, Il‑Kunsill vs in ’t Veld, C‑350/12 P, EU:C:2014:2039, punt 95). |
43 |
Għaldaqstant, fl-ewwel lok, il-Kunsill għandu jiżgura li d-dokument li qed jintalab jiżvela jikkonċerna verament parir legali. Fit-tieni lok, huwa għandu jeżamina jekk l-iżvelar ta’ partijiet mid-dokument inkwistjoni identifikati bħala li jikkonċernaw pariri legali jippreġudikax il-protezzjoni li minnha għandhom jibbenefikaw dawn tal-aħħar, fis-sens li huma jippreġudikaw l-interess ta’ istituzzjoni li titlob pariri legali u li tirċievi pariri sinċieri, oġġettivi u komprensivi. Ir-riskju ta’ preġudizzju lil dan l-interess għandu, sabiex ikun jista’ jiġi invokat, ikun raġonevolment prevedibbli, u mhux purament ipotetiku. Fit-tielet u l-aħħar lok, jekk il-Kunsill iqis li l-iżvelar ta’ dokument jippreġudika l-protezzjoni dovuta lill-pariri legali bħal kif għadha kif ġiet iddefinita, huwa għandu l-obbligu li jivverifika li ma jeżistix interess pubbliku superjuri li jiġġustifika dan l-iżvelar minkejja l-preġudizzju li jirriżulta minn hekk għall-kapaċità tiegħu li jitlob pariri legali u li jirċievi pariri sinċieri, oġġettivi u komprensivi (ara f’dan is-sens, is-sentenzi tal-1 ta’ Lulju 2008, L‑Isvezja u Turco vs Il‑Kunsill, C‑39/05 P u C‑52/05 P, EU:C:2008:374, punt 38 sa 44; u tat-3 ta’ Lulju 2014, Il‑Kunsill vs in ’t Veld, C‑350/12 P, EU:C:2014:2039, punt 96). |
44 |
Il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet ukoll li, sa fejn l-iżvelar tal-pariri tad-dipartiment legali tal-Kunsill maħruġ fil-kuntest ta’ proċeduri leġiżlattivi jista’ jippreġudika l-interess tal-protezzjoni tal-indipendenza tad-dipartiment legali tal-Kunsill, dan ir-riskju għandu jitwieżen mal-interessi pubbliċi superjuri li fuqhom huwa msejjes ir-Regolament Nru 1049/2001. Jikkostitwixxi tali interess pubbliku superjuri l-fatt li l-iżvelar tad-dokumenti li jinkludu l-parir tad-dipartiment legali ta’ istituzzjoni fuq kwistjonijiet legali naxxenti minn dibattitu dwar inizjattivi leġiżlattivi huwa ta’ natura li jżid it-trasparenza u l-ftuħ tal-proċess leġiżlattiv u li jsaħħaħ id-dritt demokratiku taċ-ċittadini Ewropej li jikkontrollaw informazzjoni li tkun kkostitwiet il-bażi ta’ att leġiżlattiv, kif previst, b’mod partikolari, fil-premessi 2 u 6 tal-imsemmi regolament. Mill-premessi suesposti jirriżulta li r-Regolament Nru 1049/2001 jimponi, bħala prinċipju, obbligu ta’ żvelar tal-pariri tad-dipartiment legali tal-Kunsill marbuta ma’ proċess leġiżlattiv (sentenza tal-1 ta’ Lulju 2008, L‑Isvezja u Turco vs Il‑Kunsill, C‑39/05 P u C‑52/05 P, EU:C:2008:374, punti 67 u 68). |
45 |
Madankollu din il-konstatazzjoni ma tipprekludix li l-iżvelar ta’ parir legali speċifiku, mogħti fil-kuntest ta’ proċess leġiżlattiv, iżda li għandu natura partikolarment sensittiva, jew portata partikolarment wiesgħa li tmur lil hinn mill-kuntest tal-proċess leġiżlattiv inkwistjoni, jista’ jiġi rrifjutat fid-dawl tal-protezzjoni tal-pariri legali. F’tali każ, hija l-istituzzjoni kkonċernata li għandha tagħti raġuni ddettaljata għar-rifjut (sentenza tal-1 ta’ Lulju 2008, L‑Isvezja u Turco vs Il‑Kunsill, C‑39/05 P u C‑52/05 P, EU:C:2008:374, punt 69). |
46 |
Kif jirriżulta mill-punt 39 iktar ’il fuq, fil-kuntest tal-ewwel parti, ir-rikorrenti tikkontesta fl-ewwel lok l-eżami mwettaq mill-Kunsill. |
47 |
Fir-rigward tal-kunċett ta’ “parir legali”, hemm lok li jiġi rrilevat li l-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 1049/2001 ma jipprovdix bażi għall-interpretazzjoni magħżula mir-rikorrenti ta’ dan il-kunċett. |
48 |
Fl-ewwel lok, jeħtieġ li jiġi kkonstatat li l-kunċett ta’ “parir legali” ma huwiex iddefinit fir-Regolament Nru 1049/2001. Madankollu, mill-ġurisprudenza naxxenti mis-sentenza tal-1 ta’ Lulju 2008, L‑Isvezja u Turco vs Il‑Kunsill (C‑39/05 P u C‑52/05 P, EU:C:2008:374, punti 38 u 39), jirriżulta li l-kunċett ta’ “parir legali” huwa marbut mal-kontenut ta’ dokument u mhux mal-awtur jew id-destinatarji tiegħu. Kif jirriżulta minn interpretazzjoni litterali tat-termini “parir legali”, dan huwa parir marbut ma’ kwistjoni ta’ dritt, irrispettivament mill-modalitajiet segwiti sabiex jingħata tali parir. Fi kliem ieħor, huwa irrilevanti, għall-applikazzjoni tal-eċċezzjoni marbuta mal-protezzjoni tal-parir legali, li d-dokument li jinkludi tali parir kien ingħata fi stadju prekoċi, avvanzat jew finali tal-proċess deċiżjonali. Bl-istess mod, il-fatt li l-parir ingħata f’kuntest formali jew informali huwa irrilevanti għall-interpretazzjoni ta’ dawn it-termini. |
49 |
Fit-tieni lok, il-kliem tat-tieni inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 ma jippermettix il-konklużjoni li huwa jikkonċerna biss il-parir ipprovdut jew riċevut internament minn istituzzjoni. |
50 |
F’dan ir-rigward, hemm lok li jitfakkar li jirriżulta mis-sentenza tal-1 ta’ Lulju 2008, L‑Isvezja u Turco vs Il‑Kunsill (C‑39/05 P u C‑52/05 P, EU:C:2008:374, punt 42), li l-eċċezzjoni marbuta mal-parir legali prevista fit-tieni inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 għandha tiġi interpretata bħala intiża li tipproteġi l-interess ta’ istituzzjoni li titlob pariri legali u li tirċievi pariri sinċieri, oġġettivi u komprensivi. |
51 |
Minkejja li, bħala prinċipju, istituzzjoni tirrikorri għad-dipartiment legali tagħha, xejn ma jżomm l-imsemmija istituzzjoni, fejn applikabbli, li testernalizza t-talba għal tali parir. Dan ikun il-każ pereżempju jekk l-istituzzjoni inkwistjoni titlob parir lil uffiċju ta’ avukati. |
52 |
Għaldaqstant, il-kwistjoni dwar jekk il-parir legali hux maħruġ minn awtur intern jew estern ma hijiex ta’ importanza għall-istituzzjoni li tinvoka l-eċċezzjoni marbuta mal-protezzjoni tal-pariri. |
53 |
Finalment, bl-istess mod, xejn ma jżomm lill-istituzzjoni li invokat l-eċċezzjoni marbuta mal-protezzjoni tal-pariri legali milli tikkondividi dan il-parir ma’ “terz”. Issa, il-fatt li dokument li jinkludi parir legali maħruġ minn istituzzjoni intbagħat lid-dipartimenti legali ta’ istituzzjonijiet oħra jew lil Stat Membru ma jolterax, bħala tali, in-natura ta’ dan id-dokument. |
54 |
Għaldaqstant, b’mod kuntrarju għal dak li tippretendi r-rikorrenti, mit-tieni inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 ma jirriżultax li parir legali għandu jkun maħruġ minn istituzzjoni għal użu intern biss. |
55 |
F’dan ir-rigward, jeħtieġ li jiġi enfasizzat li, f’dan il-każ, kif isostni l-Kunsill u kif setgħet tikkonstata l-Qorti Ġenerali wara li ġew prodotti d-dokumenti fil-kuntest tal-miżura ta’ organizzazzjoni invokata fil-punt 23 iktar ’il fuq, kien hemm skambju bejn tliet istituzzjonijiet fil-kuntest trilogu, li mid-definizzjoni tiegħu jimplika skambji “esterni” tal-istituzzjoni kkonċernata bil-għan li jiġi adottat test leġiżlattiv definittiv. |
56 |
Trilogu huwa laqgħa informali bejn tliet partijiet li fiha jipparteċipaw rappreżentanti tal-Parlament, tal-Kunsill u tal-Kummissjoni. L-għan ta’ dawn il-kuntatti huwa li jintlaħaq ftehim f’qasir żmien fuq għadd ta’ emendi aċċettabbli għall-Parlament u għall-Kunsill. Filwaqt li diskussjonijiet leġiżlattivi mmexxija waqt trilogu ħafna drabi jirrigwardaw kwistjonijiet politiċi, dawn jistgħu kultant jirrigwardaw kwistjonijiet legali tekniċi. F’dan l-aħħar imsemmi każ, id-dipartimenti legali tat-tliet istituzzjonijiet ikollhom jiddiskutu u jilħqu ftehim fuq pożizzjoni, liema ftehim sussegwentement ikollu jiġi approvat minn kull waħda mit-tliet istituzzjonijiet skont il-proċeduri interni rispettivi tagħhom. |
57 |
B’hekk, il-proċedura leġiżlattiva ordinarja stabbilita fl-Artikolu294 TFUE, proċedura li intużat għall-adozzjoni tad-DPT, tinvolvi tliet stadji (l-ewwel qari, it-tieni qari u t-tielet qari bil-konċiljazzjoni), iżda kull stadju jista’ jingħalaq jekk jintlaħaq ftehim bejn il-Parlament u l-Kunsill. Minkejja li l-proċedura tista’ tirrikjedi sa tliet istanzi ta’ qari, l-użu miżjud tat-trilogi juri li ħafna drabi jintlaħaq ftehim waqt l-ewwel qari. |
58 |
F’dan il-każ, id-DPT ġiet adottata abbażi tal-ewwel qari mill-Parlament. Fid-dawl tat-tmiem tal-mandati tal-Parlament u tal-Kummissjoni, rispettivament f’Ġunju u f’Ottubru 2014, ġew immexxija negozjati fi trilogu bejn il-Parlament, il-Kunsill, u il-Kummissjoni, fuq talba tal-Parlament, bil-għan li jiġi nnegozjat, b’mod partikolari, il-kontenut tal-Artikolu 24 tad-DPT u sabiex jiftiehmu dwar il-kliem tiegħu. |
59 |
Issa, l-iskambji ta’ opinjonijiet legali bejn id-dipartimenti legali ta’ tliet istituzzjonijiet bil-għan li jintlaħaq kompromess fuq test leġiżlattiv fil-kuntest ta’ trilogu jistgħu jiġu kklassifikati, fejn applikabbli, bħala pariri legali u, għaldaqstant, jistgħu jaqgħu taħt l-eċċezzjoni marbuta mal-pariri legali. |
60 |
Fil-fatt, id-dipartimenti legali jaġixxu skont mandat u bil-għan li jsibu ftehim. Għaldaqstant huma jaġixxu kemm bħala negozjanti kif ukoll bħala konsulenti fuq punti legali. |
61 |
Fl-aħħar, fir-rigward tal-argument tar-rikorrenti li d-dokument Nru 2, ittra tal-Kunsill mibgħuta lil Stat Membru, u b’hekk, skont ir-rikorrenti, dokument skambjat ma’ terz, minħabba f’hekk, ma jaqax taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tal-eċċezzjoni li tikkonċerna l-pariri legali, hemm lok li jiġi rrimarkat li l-Istati Membri jifformaw il-Kunsill. Għaldaqstant, l-iskambju ta’ korrispondenza bejn id-dipartimenti tal-Kunsill u r-rappreżentazzjonijiet permanenti tal-Istati Membri fil-kuntest ta’ proċess leġiżlattiv jista’, fejn xieraq, ikun kopert mill-eċċezzjoni marbuta mal-pariri legali prevista fit-tieni inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001. |
62 |
Minn dak li ntqal jirriżulta li l-Kunsill ġustament ikkunsidra li d-dokumenti kontenzjużi kienu jikkonċernaw pariri legali fis-sens tat-tieni inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001. Għaldaqsant, l-ewwel parti tal-ewwel motiv għandha tiġi miċħuda. |
Fuq it-tieni parti tal-ewwel motiv
63 |
Fil-kuntest tat-tieni parti, ir-rikorrenti ssostni li, sa fejn id-dokumenti Nru 1 sa 5 huma protetti mit-tieni inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001, jeżisti interess pubbliku superjuri li jiġġustifika l-iżvelar tagħhom. |
64 |
F’dan ir-rigward, hija tagħmel riferiment għas-sentenza tal-1 ta’ Lulju 2008, L‑Isvezja u Turco vs Il‑Kunsill (C‑39/05 P u C‑52/05 P, EU:C:2008:374, punt 46). Minnha jirriżulta li l-pariri legali maħruġa fil-kuntest ta’ proċess leġiżlattiv għandhom, bħala prinċipju, jiġu żvelati u li l-iżvelar tagħhom huwa ta’ natura li żżid it-trasparenza u l-ftuħ tal-proċess leġiżlattiv u li ssaħħaħ id-dritt demokratiku taċ-ċittadini Ewropej li jikkontrollaw l-informazzjoni li tkun serviet bħala bażi ta’ att leġiżlattiv. F’dan il-kuntest, ir-rikorrenti targumenta li d-dokumenti li saret applikazzjoni għall-iżvelar tagħhom kienu dwar element essenzjali tal-ordinament kostituzzjonali tal-Unjoni Ewropea, jiġifieri l-bażi legali tad-DPT, li huwa marbut mal-prinċipju tal-għoti sanċit mill-Artikolu 5 TUE. Barra minn hekk, dan l-element essenzjali huwa wkoll suġġett għal kwistjoni ta’ interpretazzjoni mqajma quddiem il-High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) [qorti tal-ġustizza suprema (Ingliterra u Wales), taqsima tal-Queen’s Bench (awla amministrattiva), Renju Unit], fatt, li skont ir-rikorrenti, ukoll juri interess pubbliku importanti. |
65 |
Il-Kunsill, sostnut mil-Kummissoni, jikkontesta l-fatt li, fil-qasam leġiżlattiv, dejjem kien jeżisti interess supejuri li jiġġustifika l-iżvelar tad-dokumenti li saret applikazzjoni għall-iżvelar tagħhom. Iż-żewġ istituzzjonijiet jinvokaw il-parir speċifiċi maħruġa dwar l-Artikolu 24 tad-DPT, parir li huwa ta’ natura sensittiva u kontenzjuża. L-iżvelar tagħhom jippreġudika l-interess li jintalbu u li jiġu riċevuti pariri sinċieri, oġġettivi u komprensivi, il-kapaċità tal-Kunsill u tal-Kummissjoni li jiddefinixxu u li jaddattaw il-linja tad-difiża tagħhom matul proċedura ġudizzjarja futura u s-serenità u l-integrità tad-dibattiti legali quddiem il-qrati tal-Unjoni. B’kont meħud ta’ dawn ir-riskji, l-interess allegatament pubbliku li jiġġustifika l-iżvelar li huwa invokat mir-rikorrenti ma jipprevalixxix fuq l-interess pubbliku tal-protezzjoni tal-parir legali inkwistjoni. |
66 |
Preliminarjament, hemm lok li jiġi kkonstatat li r-rikorrenti ma qajmitx ilment li jikkontesta l-eżistenza ta’ riskju reali, raġonevolment prevedibbli u mhux purament ipotetiku li l-iżvelar tad-dokumenti kollha li saret applikazzjoni għall-iżvelar tagħhom kien jippreġudika l-protezzjoni tal-parir legali fis-sens tat-tieni inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001. Iċ-ċirkustanza li hija għamlet riferiment fl-atti tagħha għad-dubju dwar in-natura partikolarment sensittiva tad-dokumenti inkwistjoni għandha titqies biss fil-kuntest tal-ibbilanċjar tal-interess tal-Kunsill fil-protezzjoni tal-pariri inkwistjoni mal-interess superjuri li jiġġustifika l-iżvelar ta’ dawn il-pariri. Għaldaqstant, l-eżami mwettaq mill-Kunsill dwar l-eżistenza ta’ riskju reali li l-iżvelar tad-dokumenti li saret applikazzjoni għall-iżvelar tagħhom jista’ jippreġudika l-interess tiegħu li jitlob parir legali u li jirċievi pariri sinċieri, oġġettivi u komprensivi ma huwiex is-suġġett tal-kawża odjerna. |
67 |
Sa fejn l-iżvelar ta’ parir legali jista’ jippreġudika l-interess protett, dan ir-riskju għandu jitwieżen mal-interessi superjuri li fuqhom huwa bbażat ir-Regolament Nru 1049/2001. Kif jirriżulta mill-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 34 iktar ’il fuq, hija l-istituzzjoni kkonċernata li għandha twieżen l-interess speċifiku li għandu jiġi protett permezz tan-nuqqas ta’ żvelar tad-dokument ikkonċernat u, b’mod paritkolari, l-interess ġenerali li dan id-dokument isir aċċessibbli fid-dawl tal-vantaġġi li jirriżultaw, kif tirrileva t-tieni premessa tar-Regolament Nru 1049/2001, minn trasparenza addizzjonali, jiġifieri, sehem aħjar miċ-ċittadini fil-proċess tat-teħid ta’ deċiżjonijiet, kif ukoll amministrazzjoni li tgawdi iktar leġittimità u tkun iktar effettiva u responsabbli fil-konfront taċ-ċittadin f’sistema demokratika. |
68 |
L-interess pubbliku superjuri li jista’ jiġġustifika l-iżvelar ta’ dokument ma għandux neċessarjament ikun differenti mill-prinċipji li jservu bħala bażi għar-Regolament Nru 1049/2001 (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi L‑Isvezja u Turco vs Il‑Kunsill, C‑39/05 P u C‑52/05 P, EU:C:2008:374, punt 74 u 75, u tal-14 ta’ Novembru 2013, LPN u Il‑Finlandja vs Il‑Kummissjoni, C‑514/11, EU:C:2013:738, punt 92). |
69 |
Madankollu, l-espożizzjoni tal-kunsiderazzjonijiet ta’ natura purament ġenerali ma tistax tkun suffiċjenti sabiex jiġi stabbilit li interess pubbliku superjuri jipprevali fuq ir-raġunijiet li jiġġustifkaw ir-rifjut tal-iżvelar tad-dokumenti inkwistjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-21 ta’ Settembru 2010, L‑Isvezja et vs API u Il‑Kummissjoni, C‑514/07 P, C‑528/07 P u C‑532/07 P, EU:C:2010:541, punt 158 ; tal-14 ta’ Novembru 2013, LPN u Il‑Finlandja vs Il‑Kummissjoni, C‑514/11, EU:C:2013:738, punt 93; tas-27 ta’ Frar 2014, Il‑Kummissjoni vs EnBW, C‑365/12 P, EU:C:2014:112, punt 105, u tat-2 ta’ Ottubru 2014, Strack vs Il‑Kummissjoni, C‑127/13 P, EU:C:2014:2250, punt 131). |
70 |
F’dan il-każ, mid-deċiżjoni kkontestata jirriżulta li, skont il-Kunsill, ebda interess pubbliku superjuri ma jiġġustifika l-iżvelar tad-dokumenti li saret applikazzjoni għall-iżvelar tagħhom. Essenzjalment, kif jirriżulta mill-punt 26 tad-deċiżjoni kkontestata, imqassar fil-punt 11 iktar ’il fuq, il-Kunsill ikkunsidra, b’kont meħud tan-natura partikolarment sensittiva tal-pariri legali inkwistjoni, marbuta ma’ kwistjonijiet li jistgħu jkunu s-suġġett ta’ kawża, li l-interess tat-trasparenza u l-parteċipazzjoni fil-proċess leġiżlattiv ma kienx jipprevali, f’dan il-każ, fuq in-neċessità tal-protezzjoni tal-pożizzjonijiet legali li jinsabu fid-dokumenti li saret applikazzjoni għall-iżvelar tagħhom. |
71 |
Ebda mill-argumenti invokati mir-rikorrenti u deskritti fil-qosor fil-punt 64 iktar ’il fuq ma jistgħu jikkonfutaw din l-evalwazzjoni. |
72 |
Fl-ewwel lok, fir-rigward tal-argument ibbażat fuq il-fatt li t-trasparenza neċessarja għall-komprensjoni tal-proċess leġiżlattiv kienet tikkonstitwixxi fiha nnifisha interess pubbliku li għandu jiġi protett li l-Kunsill naqas milli jieħu kont tiegħu, hemm lok li jiġi kkunsidrat li, fid-dawl tal-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 69 iktar ’il fuq, kunsiderazzjoni daqstant ġenerali ma tistax tkun ta’ natura li tistabbilixxi li l-prinċipju ta’ trasparenza jippreżenti, f’dan il-każ, huwa partikolarment b’saħħtu li jista’ jissupera r-raġunijiet li jiġġustifikaw l-iżvelar tad-dokumenti li saret applikazzjoni għall-iżvelar tagħhom (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tal-21 ta’ Settembru 2010, L‑Isvezja et vs API u Il‑Kummissjoni, C‑514/07 P, C‑528/07 P u C‑532/07 P, EU:C:2010:541, punti 157 u 158). |
73 |
Fit-tieni lok, fir-rigward tal-argument li l-interess pubbliku superjuri kien ukoll stabbilit mill-fatt li kien hemm kawża pendenti quddiem il-High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) [qorti tal-ġustizzja suprema (Ingliterra u Wales), taqsima tal-Queen’s Bench (awla amministrattiva), Renju Unit], hemm lok li jitfakkar li r-rikorrenti taġixxi għan-nom ta’ British American Tobacco UK Ltd, li fis-27 ta’ Ġunju 2014, bdiet l-imsemmija kawża, li tikkontesta l-validità tad-DPT, u b’mod partikolari l-Artikolu 24 tagħha, fid-dawl tal-Artikolu 114 TFUE, u talbet lil dik il-qorti tressaq quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea talba għal deċiżjoni preliminari dwar il-validità tad-DPT. Issa, il-fatt li r-rikorrenti ppreżentat rikors quddiem il-High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) [qorti tal-ġustizza suprema (Ingliterra u Wales), taqsima tal-Queen’s Bench (awla amministrattiva), Renju Unit] iktar turi li dan huwa interess privat milli interess pubbliku superjuri. Barra minn hekk, ir-rikorrenti, fil-pendezi ta’ dan ir-rinviju għal deċiżjoni preliminari mill-imsemmija qorti, talbet proċedura mħaffa (ara l-punt 14 iktar ’il fuq), billi sostniet li hija kellha interess manifest li tingħata aċċess għad-dokumenti inkwistjoni sabiex tipprepara aħjar osservazzjonijiet fil-kuntest tal-proċedura għal deċiżjoni preliminari mistennija u li tissottometti dawn id-dokument quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea u, permezz ta’ dan, ikkonfermat l-interess privat tagħha. |
74 |
Jeħtieġ li jiġi nnotat li, fir-rigward tan-neċessità li tikseb l-iżvelar tad-dokumenti li saret applikazzjoni għall-iżvelar tagħhom abbażi tal-interess superjuri bil-għan li tkun f’pożizzjoni li tipprepara aħjar l-intervent tagħha fil-proċedura ġudizzjarja suesposta, tali argument ma jikkostitwixxix, bħala tali, interess pubbliku li jiġġustifika l-iżvelar li jista’ jipprevali fuq il-protezzjoni tal-kunfidenzjalità, fis-sens tal-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 1049/2001. Fid-dawl tal-prinċipju ġenerali ta’ aċċess għad-dokumenti kif sanċit fl-Artikolu 15 TUE u tal-premessi 1 u 2 tal-imsemmi Regolament, dan l-interess għandu jkun ta’ natura oġġettiva u ġenerali u ma jistax jiġi mfixkel ma’ interessi partikolari jew privati. |
75 |
Għaldaqstant, fid-dawl ta’ dak li ntqal, hemm lok li tiġi miċħuda t-tieni parti tal-ewwel motiv. |
Fuq it-tieni motiv, ibbażat fuq interpretazzjoni żbaljata tal-Artikolu 4(6) tar-Regolament Nru 1049/2001
76 |
Fil-kuntest tat-tieni motiv, ir-rikorrenti ssostni li l-Kunsill ma applikax korrettement l-Artikolu 4(6) tar-Regolament Nru 1049/2001, sa fejn huwa ma tax aċċess parzjali għad-dokumenti li saret applikazzjoni għall-iżvelar tagħhom. Kull theddida għall-protezzjoni tal-parir legali setgħet ġiet imnaqqsa b’mod kunsiderevoli kieku l-ittri elettroniċi kienu ġew moħbija. Barra minn hekk, hija tqis li, tal-inqas għandu jingħata aċċess għall-komunikazzjoni tal-verżjonijiet provviżorji intermedjarji tal-Artikolu 24 tad-DPT, mehmuża mad-dokumenti Nru 2, 3 u 4. |
77 |
Għandu jitfakkar li, skont l-Artikolu 4(6) tar-Regolament Nru 1049/2001, jekk parti biss mid-dokument mitlub tkun koperta minn waħda jew iktar mill-eċċezzjonijiet imsemmija fl-imsemmi artikolu, il-partijiet l-oħra tad-dokument għandhom jiġu żvelati. |
78 |
F’dan il-każ, il-Kunsill ikkunsidra, fid-deċiżjoni kkontestata, li l-partijiet tal-korrispondenza kkonċernati mill-applikazzjoni tar-rikorrenti għal aċċess kienu kollha koperti mill-eċċezzjoni marbuta mal-protezzjoni tal-pariri legali u li għaldaqstant kien impossibbli li jingħata aċċess parzjali. |
79 |
Il-Kunsill żied ukoll, fir-replika, li żvelar ta’ tislijiet jew ta’ informazzjoni ta’ loġistika insinjifikattiva li tinsab fl-ittri elettroniċi identifikati ma kienu jipprovdu l-ebda informazzjoni rilevanti lir-rikorrenti u b’hekk kien ikun inutli. |
80 |
F’dan ir-rigward, jeħtieġ li jiġi rrimarkat, skont il-Kunsill, li skont ġurisprudenza stabbilita, l-istituzzjonijiet għandhom dritt ma jagħtux aċċess parzjali, f’każ li l-eżami tad-dokumenti inkwistjoni jkunu juru li l-imsemmi aċċess parzjali ikun mingħajr sens peress li l-partijiet ta’ dawn id-dokumenti, jekk jiġu żvelati, ma jkunu tal-ebda utilità għall-persuna li titlob l-aċċess (sentenza tat-12 ta’ Lulju 2001, Mattila vs Il‑Kunsill u Il‑Kummissjoni, T‑204/99, EU:T:2001:190, punt 69). |
81 |
Għaldaqstant, sa fejn il-partijiet tad-dokumenti inkwistjoni kkonċernati mill-applikazzjoni għal aċċess tar-rikorrenti, huma kollha koperti mill-eċċezzjoni marbuta mal-protezzjoni tal-parir legali u li l-partijiet rimanenti jikkonċernaw biss tislijiet u informazzjoni ta’ loġistika insinjifikattiva, huwa b’mod ġust li l-Kunsill ikkonkluda li aċċess parzjali ma jagħmel l-ebda sens. |
82 |
Fir-rigward tal-verżjonijiet intermedjarji tat-test tal-Artikolu 24 tad-DPT, mehmuża mad-dokumenti Nri 2, 3 u 4, hemm lok li jiġi kkonstatat li l-pariri skambjati bejn it-tliet dipartimenti legali ġew riflessi, permezz tal-funzjoni intitolata “Segwitu tal-emendi”, fit-test ta’ dawn il-verżjonijiet u jifformaw parti integrali mill-pariri legali. Minħabba dan, huwa applikabbli l-istess raġunament bħal dak indikat fil-punti 71 sa 75 iktar ’il fuq. |
83 |
Minn dan isegwi li t-tieni motiv għandu jiġi miċħud u, għaldaqstant, anki r-rikors kollu kemm hu. |
Fuq l-ispejjeż
84 |
Skont l-Artikolu 134(1) tar-Regoli tal-Proċedura, il-parti li titlef għandha tbati l-ispejjeż jekk dawn ikunu ntalbu. Peress illi r-rikorrenti tilfet, hemm lok li tiġi kkundannata, minbarra għall-ispejjeż tagħha, għal dawk esposti mill-Kunsill, b’mod konformi mat-talbiet tiegħu. |
85 |
Barra minn hekk, skont l-Artikolu 138(1) tar-Regoli tal-Proċedura, l-istituzzjonijiet li intervjenew fil-kawża għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom. Għaldaqstant, il-Kummissjoni għandha tbati l-ispejjeż tagħha. |
Għal dawn il-motivi, IL-QORTI ĠENERALI (It-Tmien Awla) taqta’ u tiddeċiedi: |
|
|
|
Gratsias Kancheva Wetter Mogħtija f’qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu, fil-15 ta’ Settembru 2016 . Firem |
( *1 ) Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.