1.

It-talba għal deċiżjoni preliminari mill-Oberlandesgericht Düsseldorf (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ Düsseldorf, il-Ġermanja) tirrigwarda l-interpretazzjoni tal-Artikolu 8(1) tar-Regolament (UE) Nru 1215/2012 ( 2 ), li għandu jinqara flimkien mal-Artikolu 122 tar-Regolament (UE) 2017/1001 ( 3 ).

2.

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn il-proprjetarju ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea, stabbilit fl-Istati Uniti, u distributur u l-fornitur tiegħu ta’ prodotti, iddomiċiljati rispettivament fil-Ġermanja u fil-Polonja, dwar il-kontrafazzjoni allegata minnhom ta’ din it-trade mark.

3.

Fil-kuntest partikolari ta’ din l-azzjoni, li hija suġġetta għal kriterji speċifiċi ta’ ġurisdizzjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja hija mistiedna tikkompleta l-ġurisprudenza tagħha dwar il-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tar-regola speċjali prevista fl-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 1215/2012, li tippermetti li diversi konvenuti, iddomiċiljati fi Stati Membri differenti, jitħarrku quddiem il-qorti tad-domiċilju ta’ wieħed minnhom biss, filwaqt li t-talbiet imressqa quddiem il-qorti tar-rinviju huma diretti kontra kumpanniji differenti u d-diretturi tagħhom, intimati mhux biss bħala rappreżentanti legali tagħhom, iżda wkoll f’kapaċità personali.

4.

Ser insemmi r-raġunijiet għaliex jiena tal-fehma li l-proprjetarju ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea, li jemmen li huwa vittma ta’ atti ta’ kontrafazzjoni, jista’ jadixxi qorti waħda li tkun kompetenti biex tiddeċiedi dwar it-talbiet kollha relatati ma’ atti mwettqa minn kontrafatturi differenti relatati mal-istess prodotti, speċjalment fil-qafas ta’ kuntratt esklużiv ta’ provvista, sakemm, meta tiġi biex titressaq it-talba, ir-rwol tal-konvenut ta’ ankraġġ fil-katina kontrofattwali jkun iġġustifikat.

5.

L-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 1215/2012 jipprevedi:

“Persuna li tkun iddomiċiljata fi Stat Membru tista’ wkoll tiġi mfittxija bil-qorti:

6.

L-Artikolu 1 tar-RTUE, intitolat “It-trademark tal-Unjoni Ewropea, jistabbilixxi, fil-paragrafu 2 tiegħu:

“It-trademark tal-UE għandha karattru unitarju. Hija għandha jkollha l-istess effett fl-Unjoni kollha: ma għandhiex tiġi reġistrata, trasferita jew ċeduta, jew tkun is-suġġett ta’ deċiżjoni li tirrevoka d-drittijiet tal-proprjetarju jew li tiddikjaraha bħala invalida, u lanqas ma għandu jiġi projbijt l-użu tagħha, sakemm mhux fir-rigward tal-Unjoni kollha. Dan il-prinċipju għandu japplika sakemm dan ir-Regolament ma jipprovdix mod ieħor.”

7.

L-Artikolu 17 tar-RTUE, intitolat “L-applikazzjoni kumplimentari tal-liġi nazzjonali fir-rigward ta’ ksur”, jgħid:

“ 1.   L-effetti ta’ trademarks tal-UE għandhom jiġu regolati biss mid-dispożizzjonijiet ta’ dan ir-Regolament. F’aspetti oħrajn, il-ksur ta’ trademark tal-UE għandha tiġi regolata mil-liġi nazzjonali li tirrigwarda l-ksur ta’ trademarks nazzjonali skont id-dispożizzjonijiet tat-Titolu X. [b’mod partikolari fl-Artikoli 129 u 130].

2.   Dan ir-Regolament m’għandux jipprevjeni li jinfetħu kawżi dwar trademark tal-UE taħt il-liġi tal-Istati Membri, partikolarment fir-rigward tal-obbligazzjonijiet ċivili u l-kompetizzjoni inġusta.

3.   Ir-regoli ta’ proċedura applikabbli għandhom jiġu stabbiliti skont id-dispożizzjonijiet tal-Titolu X.”

8.

Il-Kapitolu X tar-RTUE, intitolat “Il-ġurisdizzjoni u l-proċedura f’kawżi li jirrigwardaw trademarks tal-UE”, jinkludi l-Artikoli 122 sa 135. Skont l-Artikolu 125, intitolat “Ġurisdizzjoni internazzjonali”:

“1.   Bla ħsara għad-dispożizzjonijiet ta’ dan ir-Regolament kif ukoll għal kull dispożizzjoni tar-Regolament (UE) Nru 1215/2012 applikabbli bis-saħħa tal-Artikolu 122, il-proċedimenti li jirrigwardaw l-azzjonijiet u t-talbiet msemmija fl-Artikolu 124 għandhom jinfetħu fil-qrati tal-Istat Membru fejn il-konvenut għandu d-domiċilju tiegħu jew, jekk huwa m’għandu domiċilju f’ebda Stat Membru, fejn huwa għandu stabbiliment.

[…]

5.   Il-proċedimenti li jirrigwardaw l-azzjonijiet u t-talbiet msemmija fl-Artikolu 124, bl-eċċezzjoni tal-kawżi għal dikjarazzjoni ta’ nuqqas ta’ ksur ta’ trademark tal-UE, jistgħu jinfetħu quddiem il-qrati tal-Istat Membru fejn l-att ta’ ksur ikun twettaq jew fejn tkun saret it-theddida, jew fejn jitwettaq att msemmi fl-Artikolu 11(2).”

9.

Advance Magazine Publishers, Inc. hija proprjetarja ta’ diversi trade marks tal-Unjoni Ewropea li fihom il-kelma “Vogue”, li hija ssostni li huma trade marks magħrufa sew.

10.

Beverage City Polska sp. z o.o. hija kumpannija inkorporata taħt id-dritt Pollakk, bis-sede tagħha fi Kraków (il-Polonja), li d-direttur tagħha, FE, huwa ddomiċiljat fl-istess belt. Tipproduċi xarba enerġetika taħt l-isem “Diamond Vogue” u tirriklamaha u tqassamha wkoll.

11.

Beverage City & Lifestyle GmbH hija kumpannija inkorporata taħt id-dritt Ġermaniż bis-sede tagħha fi Schorfheide, fil-Land ta’ Brandenburg (il-Ġermanja). Id-direttur tagħha, MJ, huwa ddomiċiljat fil-Land ta’ Nordrhein-Westfalen (il-Ġermanja). Din il-kumpannija kienet marbuta ma’ Beverage City Polska b’kuntratt ta’ distribuzzjoni esklużiva għall-Ġermanja u xtrat mingħandha x-xarba enerġetika b’din it-tikketta fil-Polonja. Iż-żewġ kumpanniji ma humiex marbutin b’xi appartenenza mal-istess grupp minkejja x-xebh ta’ isimhom.

12.

Billi qieset li kienet vittma ta’ kontrafazzjoni tat-trade marks tagħha, ir-rikorrenti għamlet ( 4 ) kontra dawn il-kumpanniji u d-diretturi tagħhom quddiem il-qorti tat-trade marks tal-Unjoni Ewropea kompetenti għal-Land ta’ Nordrhein-Westfalen, il-Landgericht Düsseldorf (il-Qorti Reġjonali ta’ Düsseldorf), azzjoni ta’ inibizzjoni fit-territorju kollu tal-Unjoni kif ukoll għall-għoti ta’ informazzjoni, rendikonti u l-istabbiliment tal-obbligu ta’ kumpens. Sussegwentement, dawn it-talbiet annessi kienu limitati għal azzjonijiet fil-Ġermanja.

13.

Beverage City Polska u d-direttur tagħha, FE, jikkontestaw ( 5 ), f’appell quddiem l-Oberlandesgericht Düsseldorf (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ Düsseldorf), id-deċiżjoni tal-Landgericht Düsseldorf (il-Qorti Reġjonali ta’ Düsseldorf), li, qabel ma laqgħet it-talbiet tar-rikorrenti, ibbażat il-ġurisdizzjoni internazzjonali tagħha fir-rigward tagħhom fuq l-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 1215/2012, filwaqt li rreferiet għall-prinċipji stabbiliti fis-sentenza tas‑27 ta’ Settembru 2017, Nintendo ( 6 ).

14.

Huma jsostnu quddiem il-qorti tar-rinviju li aġixxew u kkunsinnaw il-merkanzija lill-klijenti tagħhom esklużivament fil-Polonja. Is-sentenza Nintendo ma tistax tiġi trasposta għas-sitwazzjoni tagħhom għar-raġuni li ma hemm l-ebda rabta rilevanti bejniethom u Beverage City & Lifestyle u d-direttur tagħha.

15.

Il-qorti tar-rinviju ssostni, minn naħa, li l-ġurisdizzjoni internazzjonali tal-Landgericht Düsseldorf (il-Qorti Reġjonali ta’ Düsseldorf) hija bbażata, skont l-Artikolu 125(1) tar-RTUE, fuq id-domiċilju tad-direttur tal-kumpannija Ġermaniża, li tiddeskrivi bħala l-konvenut ta’ ankraġġ ( 7 ).

16.

Min-naħa l-oħra, fir-rigward tad-diversi konvenuti ddomiċiljati fil-Polonja, is-soluzzjoni tas-sentenza Nintendo hija bbażata fuq il-fatt li, fil-kawża li tat lok għal din is-sentenza, il-konvenuti kienu marbuta b’appartenenza għall-istess grupp ta’ kumpanniji, li ma huwiex il-każ hawnhekk. Fil-fatt, teżisti biss relazzjoni ta’ kunsinna bejn Beverage City & Lifestyle u Beverage City Polska. Id-diretturi ta’ dawn il-kumpanniji huma implikati biss bħala rappreżentanti rispettivi ta’ dawn il-persuni ġuridiċi, għalhekk ma hemm l-ebda relazzjoni bejn il-konvenut ta’ ankraġġ u l-konvenuti ddomiċiljati fil-Polonja. Għaldaqstant tqum il-mistoqsija jekk rabta materjali fil-forma ta’ katina tal-provvista hijiex biżżejjed.

17.

Il-qorti tar-rinviju tqis ukoll li għandu jittieħed inkunsiderazzjoni l-fatt li it-tilwima tikkonċerna l-istess trade marks u prodotti ta’ kontrafazzjoni, b’tali mod li hemm riskju ta’ soluzzjonijiet irrikonċiljabbli fil-każ ta’ diverġenza ta’ evalwazzjoni tad-distribuzzjoni bħala att ta’ kontrafazzjoni jekk jiġu aditi qrati differenti. Hija tal-fehma wkoll li tali riskju jista’ jiġi kkonstatat jekk l-istess prodotti, ikkummerċjalizzati fi ħdan l-Unjoni, kienu akkwistati mingħand terz. Din il-qorti tfakkar, ukoll, li l-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tal-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 1215/2012 ma għandhomx ineħħu s-sustanza tar-regola ta’ ġurisdizzjoni stabbilita fl-Artikolu 125 tar-RTUE.

18.

F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-Oberlandesgericht Düsseldorf (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ Düsseldorf) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri u tagħmel id-domanda preliminari li ġejja:

“It-talbiet huma ‘marbuta tant strettament’ ma’ xulxin li hemm lok li jinstemgħu u jiġu deċiżi fl-istess ħin sabiex jiġu evitati sentenzi irrikonċiljabbli, fis-sens tal-punt 1 tal-Artikolu 8 tar-Regolament Nru 1215/2012, fejn, fil-kuntest ta’ azzjoni għal kontrafazzjoni ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea, ir-rabta tikkonsisti fil-fatt li l-konvenut stabbilit fi Stat Membru (fil-każ ineżami, il-Polonja) ipprovda l-prodotti li jiksru trade mark tal-Unjoni lil konvenut stabbilit fi Stat Membru ieħor (fil-każ ineżami, il-Ġermanja), li r-rappreżentant legali tiegħu, li fil-konfront tiegħu tressqu wkoll proċeduri ta’ kontrafazzjoni, huwa l-konvenut ta’ ankraġġ, fil-każ fejn il-partijiet huma marbuta ma’ xulxin b’sempliċi relazzjoni ta’ provvista u ma hemmx, fid-dritt jew fil-fatt, rabta li tmur lil hinn?”

19.

Ir-rikorrenti, Beverage City Polska u FE, il-Gvern Pollakk u dak Portugiż u l-Kummissjoni Ewropea ppreżentaw osservazzjonijiet bil-miktub. Fis-seduta li saret fit‑12 ta’ Jannar 2023, Beverage City & Lifestyle, Beverage City Polska, ir-rikorrenti u l-Kummissjoni ppreżentaw l-osservazzjonijiet orali tagħhom u wieġbu għall-mistoqsijiet għal tweġiba orali indirizzati mill-Qorti tal-Ġustizzja.

20.

Permezz tad-domanda unika tagħha, il-qorti tar-rinviju essenzjalment trid tkun taf jekk l-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 1215/2012, moqri flimkien mal-Artikolu 122 tar-RTUE, jistax jiġi interpretat fis-sens li diversi konvenuti, iddomiċiljati fi Stati Membri differenti, jistgħux jitħarrku quddiem il-qorti tad-domiċilju ta’ wieħed minnhom adita, fil-kuntest ta’ azzjoni ta’ ksur, b’talbiet imressqa kontrihom mill-proprjetarju ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea meta jiġi lmentat li l-konvenuti għamlu ksur materjalment identiku għal din it-trade mark minn kull wieħed mill-atti tagħhom f’katina ta’ provvista.

21.

Fir-rigward ta’ azzjonijiet għal ksur relatati mad-drittijiet tal-proprjetà intellettwali, il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja diġà tipprovdi linji gwida utli. Fuq dan il-punt, għandu jitfakkar li l-interpretazzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja fir-rigward tad-dispożizzjonijiet tar-Regolament (KE) Nru 44/2001 ( 8 ) tapplika wkoll għal dawk tar-Regolament Nru 1215/2012, li jistgħu jiġu deskritti bħala “ekwivalenti” ( 9 ). L-istess japplika għar-Regolament (KE) Nru 207/2009 ( 10 ) li ġie kkonsolidat bl-emendi tiegħu mir-RTUE ( 11 ).

22.

Fil-kawża prinċipali, il-qorti tar-rinviju hija adita, bħala l-qorti tat-trade marks tal-Unjoni Ewropea, b’azzjoni ta’ ksur ta’ tali trade marks magħmula kontra l-bejjiegħ fil-Ġermanja ta’ prodotti allegatament kontrafatti, il-kumpannija Beverage City & Lifestyle, stabbilita fil-Ġermanja, u kontra l-manifattur tagħhom, il-kumpannija Beverage City Polska, stabbilita fil-Polonja, kif ukoll id-diretturi rispettivi tagħhom.

23.

Konsegwentement, id-domanda ta’ din il-qorti, li tirrigwarda l-ġurisdizzjoni internazzjonali tagħha fir-rigward ta’ din il-konvenuta tal-aħħar u tad-direttur tagħha, hija rregolata mill-Artikoli 122, 124, 125 u 126 tar-RTUE.

24.

Dawn id-dispożizzjonijiet għandhom in-natura ta’ lex specialis fir-rigward tar-regoli stabbiliti fir-Regolament Nru 1215/2012 ( 12 ).

25.

Għalhekk, fi kwistjonijiet ta’ kontrafazzjoni, skont l-Artikolu 124(a) tar-RTUE, il-qrati tat-trade marks tal-Unjoni Ewropea għandhom ġurisdizzjoni esklużiva.

26.

Fil-każ ta’ azzjonijiet ta’ ksur, l-Artikolu 125(1) tar-RTUE jipprevedi l-ġurisdizzjoni internazzjonali tal-qorti tal-Istat Membru li fit-territorju tiegħu jkun iddomiċiljat il-konvenut ( 13 ).

27.

Dan ma huwiex l-uniku forum previst mir-RTUE. Il-qorti tal-Istat Membru li fit-territorju tiegħu jkun twettaq l-att ta’ ksur jista’ wkoll ikollha ġurisdizzjoni, skont l-Artikolu 125(5) tar-RTUE ( 14 ).

28.

F’dan ir-rigward, huwa importanti li jiġi enfasizzat li, minħabba din ir-regola speċifika, l-Artikolu 122(2)(a) tar-RTUE jeskludi espressament l-applikazzjoni tal-Artikolu 7(2) tar-Regolament Nru 1215/2012, li jipprovdi għal kriterju ta’ ġurisdizzjoni speċjali fi kwistjonijiet ta’ delitt jew kważi delitt ( 15 ).

29.

Min-naħa l-oħra, l-ebda dispożizzjoni speċifika tar-RTUE ma tipprojbixxi l-applikazzjoni tal-Artikolu 8 tar-Regolament Nru 1215/2012 ( 16 ), li jipprevedi, fil-punt 1, regola ta’ ġurisdizzjoni derivata fil-każ ta’ numru ta’ konvenuti ddomiċiljati fi Stati Membri differenti. Dawn jistgħu jitħarrku, bis-saħħa ta’ din id-dispożizzjoni, quddiem il-qorti tad-domiċilju ta’ wieħed minnhom ( 17 ). Dan jista’ kultant jiġi indikat, bħal fil-kawża prinċipali, bħala l-konvenut ta’ ankraġġ ( 18 ).

30.

Bħal quddiem kull qorti oħra ta’ Stat Membru, din l-għażla offruta lir-rikorrenti hija suġġetta għal kundizzjoni stabbilita fl-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 1215/2012, jiġifieri li t-“talbiet ikunu marbuta tant strettament ma’ xulxin li jkun espedjenti li jinstemgħu u jiġu deċiżi flimkien sabiex jiġi evitat ir-riskju ta’ sentenzi irrikonċiljabbli li jirriżultaw minn proċedimenti separati”.

31.

Dan ir-rekwiżit, introdott għall-ewwel darba fl‑Artikolu 6(1) tar-Regolament Nru 44/2001, oriġina mid-deċiżjoni meħuda mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tagħha tas‑27 ta’ Settembru 1988, Kalfelis ( 19 ). Jikkontribwixxi għall-implimentazzjoni ta’ wieħed mill-għanijiet ewlenin ta’ dan ir-regolament, imsaħħaħ fir-Regolament Nru 1215/2012 ( 20 ), li huwa li jiżgura ċ-ċirkulazzjoni bla xkiel ta’ deċiżjonijiet ġudizzjarji fi ħdan l-Unjoni. Dan l-għan jeħtieġ li jiġu evitati proċeduri konkorrenti ( 21 ).

32.

Sa fejn din ir-regola ta’ ġurisdizzjoni tidderoga mir-regola ġenerali bbażata fuq id-domiċilju tal-konvenut, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-interpretazzjoni tagħha ma għandhiex tmur lil hinn mill-każijiet espliċitament previsti minn dawn ir-regolamenti ( 22 ).

33.

Il-Qorti tal-Ġustizzja enfasizzat li hija l-qorti tar-rinviju li għandha tevalwa l-eżistenza ta’ rabta ta’ konnessjoni bejn it-talbiet fid-dawl tal-għan imfittex, li huwa li jiġu evitati deċiżjonijiet irrikonċiljabbli ( 23 ). F’dan ir-rigward, hija speċifikat li deċiżjonijiet diverġenti relatati “mill-istess sitwazzjoni ta’ fatt u ta’ dritt” ikunu irrikonċiljabbli ( 24 ).

34.

Jiena nosserva li l-qorti tar-rinviju ma tesprimi l-ebda dubju fuq din il-kwistjoni. Madankollu, it-talba tagħha għal deċiżjoni preliminari tippreżenta, fil-fehma tiegħi, l-opportunità li tingħata kjarifika dwar il-portata tas-sentenza Nintendo ( 25 ), diskussa mill-partijiet fl-osservazzjonijiet bil-miktub tagħhom.

35.

Fil-fatt, fis-sentenza ta’ Nintendo, li kienet azzjoni ta’ ksur ta’ disinni komunitarji, il-qorti iddeċidiet, bħala kriterju tal-eżistenza tal-istess sitwazzjoni ta’ dritt, dak tar-rikonoxximent tad-dritt esklużiv ta’ użu ta’ dawn id-disinni skont ir-Regolament Nru 6/2002. Peress li dan id-dritt esklużiv jipproduċi l-istess effetti fit-territorju tal-Unjoni, iċ-ċirkustanza li d-dritt nazzjonali huwa applikat mill-qorti nazzjonali biex tieħu ċerti deċiżjonijiet hija mingħajr rilevanza ( 26 ).

36.

Fis-sentenza Nintendo, il-Qorti tal-Ġustizzja enfasizzat ukoll id-differenza fl-approċċ għal dak magħżul fi kwistjonijiet ta’ privattivi fis-sentenza tagħha tat‑13 ta’ Lulju 2006, Roche Nederland et ( 27 ), li fiha kienet iddeċidiet li d-differenza fit-talbiet tal-bażijiet legali kienet mingħajr impatt fuq l-evalwazzjoni tar-riskju ta’ deċiżjonijiet kontradittorji ( 28 ).

37.

Konsegwentement, fir-rigward taċ-ċirkustanzi tal-kawża prinċipal, jidhirli li l-Qorti tal-Ġustizzja tispeċifika li, minħabba l-konkordanza tad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 6/2002, li fuqu hija bbażata s-sentenza Nintendo, ma’ dawk tal-Artikolu 9 tal-RTUE relatati mad-drittijiet tad-proprjetarju ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea, għandha tiġi adottata analiżi b’analoġija.

38.

Speċifikament, l-obbligu għall-qorti kompetenti li tapplika d-dritt nazzjonali, kif previst fl-Artikoli 129 u 130 tal-RTUE ( 29 ), bħal fl-Artikoli 88 u 89 tar-Regolament Nru 6/2002, ma jeskludix il-konstatazzjoni tal-istess sitwazzjoni ta’ dritt għar-raġunijiet li ġejjin:

39.

Il-qorti tar-rinviju tenfasizza l-fatt li teżisti biss relazzjoni ta’ kunsinna bejn Beverage City & Lifestyle et Beverage City Polska u li, b’differenza mill-kumpanniji fil-kawża li wasslet għas-sentenza Nintendo, dawn iż-żewġ kumpanniji konvenuti ma jappartjenux għall-istess grupp.

40.

Għalkemm tissottolinja wkoll, fir-raġunijiet għat-talba tagħha għal deċiżjoni preliminari, in-nuqqas ta’ relazzjoni bejn il-konvenuti ddomiċiljati fil-Polonja u l-konvenut ta’ ankraġġ (id-direttur tal-kumpannija Beverage City & Lifestyle, iddomiċiljat fil-Ġermanja), madankollu, hija tippreċiża fid-domandi tagħha li dan id-direttur fil-konfront tiegħu “tressqu wkoll proċeduri ta’ kontrafazzjoni”.

41.

Hekk kif il-qorti tar-rinviju tixtieq tkun taf, essenzjalment, jekk, f’dawn il-kundizzjonijiet, l-eżistenza ta’ katina ta’ provvista hijiex kriterju suffiċjenti sabiex japplika l-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 1215/2012, il-Qorti tal-Ġustizzja hija mistiedna tikkompleta l-interpretazzjoni tagħha tal-kunċett tal-“istess sitwazzjoni ta’ fatt”.

42.

Ċerti elementi ta’ evalwazzjoni jidhru li jistgħu jiġu dedotti mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja.

43.

Fil-fatt, fi kwistjonijiet tad-drittijiet tal-awtur, fis-sentenza tal‑1 ta’ Diċembru 2011, Painer ( 30 ), il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li, biex tevalwa r-riskju ta’ deċiżjonijiet irrikonċiljabbli jekk it-talbiet kienu deċiżi separatament, “il-fatt li l-konvenuti li l-proprjetarju tad-drittijiet tal-awtur jakkuża bi ksur sostanzjalment identiku tad-drittijiet tiegħu, ikunu jew ma jkunux aġixxew b’mod indipendenti jista’ jkun rilevanti” ( 31 ).

44.

Fi kwistjonijiet ta’ privattivi, fis-sentenza Solvay ( 32 ), il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li, sabiex tevalwa l-eżistenza tar-rabta ta’ konnessjoni bejn id-diversi talbiet imressqa quddiemha, hija r-responsabbiltà tal-qorti nazzjonali li tqis li diversi kumpanniji stabbiliti fi Stati Membri differenti huma akkużati, kull waħda separatament, bl-istess atti ta’ kontrafazzjoni fir-rigward tal-istess prodotti.

45.

F’termini ta’ disinni Komunitarji, fis-sentenza Nintendo, il-Qorti tal-Ġustizzja l-ewwel innotat li “r-rikorrenti fil-kawża prinċipali tallega atti ta’ vjolazzjoni simili, jew saħansitra identiċi, li jiksru l-istess disinni protetti u li jirrigwardaw prodotti identiċi li allegatament jikkostitwixxu vjolazzjoni, immanifatturati mill-kumpannija omm li tikkummerċjalizzahom f’isimha f’ċerti Stati Membri” ( 33 ).

46.

Imbagħad, il-Qorti tal-Ġustizzja fakkret li hija “diġà qieset li l-każ fejn kumpanniji konvenuti li jappartjenu mal-istess grupp ikunu aġixxew b’mod identiku jew simili, skont politika komuni mfassla minn waħda minnhom, għandu jitqies li jikkostitwixxi l-istess sitwazzjoni fattwali (ara, b’mod partikolari, is-sentenza tat‑13 ta’ Lulju 2006, Roche Nederland et, C‑539/03, EU:C:2006:458, punt 34)” ( 34 ).

47.

Fl-aħħar nett, hija ddeduċiet minn dan li “l-eżistenza tal-istess sitwazzjoni fattwali għandha f’tali ċirkustanzi […], tkopri l-attivitajiet kollha tad-diversi konvenuti, inkluż il-provvisti magħmula mill-kumpannija omm f’isimha, u ma għandhiex tkun limitata għal ċerti aspetti jew għal ċerti elementi tagħha” ( 35 ).

48.

Fil-fehma tiegħi, isegwi, speċjalment minħabba l-abbozzar f’termini ġenerali ta’ dan il-motiv biex jitqabbel ma’ dak tal-punt 67 tal-istess sentenza ( 36 ), li l-verifiki tal-qorti nazzjonali għandhom jirrelataw prinċipalment mar-relazzjoni bejn il-fatti kollha ta’ kontrafazzjoni mwettqa, iktar milli fuq rabtiet organizzattivi jew kapitali bejn il-kumpanniji kkonċernati, li l-Gvern Pollakk u l-konvenuti ddomiċiljati fil-Polonja jqisu bħala essenzjali.

49.

Fil-fatt, sabiex jissodisfa l-għan tal-prevenzjoni ta’ għoti ta’ deċiżjonijiet irrikonċiljabbli, li huwa segwit mill-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 1215/2012, u partikolarment fi kwistjonijiet ta’ trade marks tal-Unjoni Ewropea li jipproduċu l-istess effetti fl-Unjoni kollha, jidher li hu ġġustifikat li jinżamm bħala l-ewwel kriterju dan tal-użu komuni ta’ sinjal identiku jew simili għal din it-trade mark protetta, li jikkaratterizza l-allegata kontrafazzjoni ( 37 ). Għalhekk, hija enfasizzata l-oriġini tal-ksur tad-dritt preċedenti li għalih kkontribwixxew il-konvenuti permezz ta’ diversi azzjonijiet.

50.

F’dan ir-rigward, ma tantx jimporta li dawn l-azzjonijiet huma identiċi, bħal, pereżempju, il-bejgħ minn wieħed mill-konvenuti tal-istess prodotti kontrafatti lil ieħor li jkun reġa’ biegħhom ( 38 ). Bħall-Kummissjoni u l-Gvern Portugiż, jiena tal-fehma li tista’ tkun allegata ukoll, b’appoġġ għad-dimostrazzjoni tal-istess sitwazzjoni fattwali, l-eżistenza ta’ katina kontrofattwali li tinkludi diversi fatti, mill-manifattura sal-bejgħ ta’ prodotti kontraffatti, bl-għajnuna jew le ta’ intermedjarju.

51.

Barra minn hekk, żewġ argumenti oħra, favur it-teżi li l-assenza ta’ rabtiet organizzattivi bejn il-kumpanniji konvenuti ma għandhomx jikkostitwixxu ostaklu għar-raggruppar tat-talbiet quddiem qorti waħda, jidhru li jistgħu jinstiltu mis-sentenza Nintendo.

52.

Fl-ewwel lok, għandu, fl-opinjoni tiegħi, jiġi enfasizzat, li, f’din is-sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tirrispondi d-domanda dwar jekk il-ġurisdizzjoni tal-qorti tar-rinviju tistax tirrigwarda kunsinni li kienu saru biss minn kumpannija waħda ( 39 ).

53.

Fit-tieni lok, fir-rigward tal-kriterju ta’ azzjoni kkoordinata, li, skont il-Gvern Pollakk, għandu jiġi applikat, jekk fil-fatt jiġi mqajjem mill-Qorti tal-Ġustizzja f’din il-kawża, ma jidhirx li ttieħed bħala kundizzjoni partikolari.

54.

Soluzzjoni kuntrarja jkollha, minn naħa waħda, l-effett li tillimita l-osservanza tal-għanijiet tar-RTUE, jiġifieri:

55.

Min-naħa l-oħra, din tippermetti li jiġu evitati r-regoli speċjali u obbligatorji tar-RTUE. Madankollu, ninnota, fl-ewwel lok, li, fil-premessa 33 ta’ dan ir-regolament, il-leġiżlatur tal-Unjoni rrefera għal azzjonijiet li fihom l-istess partijiet huma involuti u li jsiru fl-istess Stat Membru. Hemmhekk huwa ppreċiżat li, “meta l-azzjonijiet jinġiebu fi Stati Membri differenti, ikunu xierqa dispożizzjonijiet msejsa fuq ir-regoli ta’ lis pendens u azzjonijiet relatati tar-Regolament (KE) Nru 1215/2012” ( 41 ).

56.

Fit-tieni lok, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà ħadet inkunsiderazzjoni l-ispeċifiċità tal-litigazzjoni relatata mad-dritt tat-trade marks meta interpretat il-kunċett ta’ “[territorju tal-Istat Membru fejn] l-att ta’ vjolazzjoni ikun twettaq jew fejn tkun saret it-theddida” ( 42 ).

57.

Bl-istess mod, fis-sentenza tat‑18 ta’ Mejju 2017, Hummel Holding ( 43 ), il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-kunċett ta’ “stabbiliment” użat mir-Regolament Nru 207/2009 ma kienx neċessarjament identiku ma’ dak użat għar-Regolament Nru 44/2001, għar-raġuni li dawk ir-regolamenti jsegwu għanijiet li ma humiex identiċi. Tali metodu ta’ analiżi jidhirli li huwa trasponibbli għar-Regolament Nru 1215/2012 u għar-RTUE.

58.

Fit-tielet lok, l-għażla ta’ interpretazzjoni indipendenti mmirata biex tipproteġi b’mod effettiv il-karattru unitarju tat-trade mark tal-Unjoni f’każ ta’ ksur, li jkun konformi mal-iżvilupp tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, tas-sentenza tas-27 ta’ Settembru 1988, Kalfelis ( 44 ), fis-sentenza Nintendo ( 45 ), setgħet titqabbel ma’ dik li wasslet lill-Qorti tal-Ġustizzja biex tiddikjara soluzzjonijiet adattati għal ċerti ċirkustanzi fir-rigward ta’ atti kompetittivi ( 46 ). Din l-għażla hija, fil-fatt, parti mill-istess loġika, li għandha t-tendenza li tiffavorixxi s-sanzjoni ta’ prattiki kummerċjali illegali u l-kumpens tal-atturi ekonomiċi li jkunu vittmi, billi tiggarantixxi amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja ( 47 ).

59.

Madankollu, f’dan il-kuntest, jidhirli daqstant essenzjali li tiġi bbilanċjata l-ispeċifiċità ta’ dawn ir-regoli ta’ ġurisdizzjoni mar-rekwiżiti normalment imsemmija fi kwistjonijiet ta’ ġurisdizzjoni internazzjonali, ġustament invokati mill-Gvern Pollakk u l-konvenuti domiċiljati fil-Polonja, jiġifieri l-eżerċizzju ffaċilitat tad-drittijiet tad-difiża kif ukoll il-prevedibbiltà tar-regoli tal-ġurisdizzjoni ( 48 ).

60.

Huwa għalhekk li, kif tissuġġerixxi l-Kummissjoni, għandha tingħata attenzjoni partikolari għan-natura tar-relazzjoni kuntrattwali bejn il-klijent u l-fornitur. Dan jista’ mhux biss isaħħaħ l-eżistenza ta’ rabta ta’ konnessjoni bejn it-talbiet tar-rikorrent dwar il-kontrafazzjoni, iżda wkoll jiżvela n-natura perfettament prevedibbli tal-obbligu li jirrispondi għall-allegazzjonijiet ta’ atti ta’ kontrafazzjoni li għandhom l-istess oriġini ( 49 ).

61.

Dan huwa manifestament il-każ, fil-fehma tiegħi, fil-każ ta’ użu identiku jew simili ( 50 ) ta’ trade mark tal-Unjoni li tipproduċi effetti fl-Unjoni kollha fil-kuntest ta’ kuntratt ta’ provvista esklużiva fis-suq ta’ Stat Membru ieħor.

62.

F’dan il-każ, ninnota, bħall-Kummissjoni, li l-qorti tar-rinviju kkonstatat li l-kumpanniji konvenuti stabbiliti rispettivament fil-Ġermanja u fil-Polonja kienu marbuta b’esklużività tal-provvista f’dan l-ewwel Stat Membru. Ir-riskju li tali sitwazzjoni ta’ fatt tiġi kkwalifikata bħala identika, bil-għan li tiġi ġġustifikata l-ġurisdizzjoni ta’ qorti waħda biex tiddeċiedi fuq talbiet diretti kontra l-partijiet kollha għall-istess allegat ksur, ma setax jiġi injorat minn dawn il-kumpanniji.

63.

Barra minn hekk, kemm mid-dokumenti tal-proċess mibgħuta lill-Qorti tal-Ġustizzja kif ukoll mir-risposti tal-partijiet fil-kawża prinċipali għad-domandi tagħha fis-seduta jirriżulta li jista’ jiġi kkunsidrat li l-kooperazzjoni mill-qrib tal-kumpanniji bejniethom hija mmanifestata wkoll bit-tħaddim ta’ żewġ siti Internet ( 51 ), li d-dominji tagħhom jappartjenu għal wieħed biss mid-diversi konvenuti, li permezz tagħhom, b’riferiment bejn dawn is-siti, ġew ikkummerċjalizzati l-prodotti kontenzjużi.

64.

Għaldaqstant, nissuġġerixxi lill-Qorti tal-Ġustizzja tikkunsidra li l-konstatazzjoni minn qorti li t-talbiet quddiemha huma diretti kontra atturi differenti li kull wieħed minnhom ikkontribwixxa għall-istess ksur ta’ trade mark tal-Unjoni fil-kuntest ta’ katina ta’ atti kontrofattwali jista’ jkun biżżejjed biex jiġġustifika l-ġurisdizzjoni tagħha fir-rigward tad-diversi konvenuti abbażi tal-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 1215/2012.

65.

Konsegwentement, skont il-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, hija l-qorti tar-rinviju li għandha tevalwa d-diversi fatturi allegati mill-kumpannija rikorrenti ( 52 ). F’din l-okkażjoni, jista’ jiġi enfasizzat, minn naħa, li, fl-istadju tal-verifika tal-ġurisdizzjoni, dan ma għandux jirrigwarda l-mertu tal-kawża jew inkella b’mod limitat ħafna.

66.

Min-naħa l-oħra, il-qorti adita għandha tiżgura li l-applikazzjoni tal-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 1215/2012 ma tippermettix lir-rikorrent iressaq talba diretta kontra diversi konvenuti bl-uniku għan li jitneħħa wieħed minn dawn il-konvenuti mill-qrati tal-Istat fejn ikun iddomiċiljat ( 53 ).

67.

F’dan ir-rigward, id-domanda magħmula mill-qorti tar-rinviju, kif ifformulata ( 54 ), toffri, fil-fehma tiegħi, lill-Qorti tal-Ġustizzja l-opportunità li tikkompleta r-risposta tagħha b’preċiżazzjonijiet fuq il-konvenut ta’ ankraġġ.

68.

Il-konsegwenzi tal-estensjoni lil konvenuti oħra tal-ġurisdizzjoni tal-qorti adita, kif previst fl-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 1215/2012, iwassluni biex nenfasizza li l-verifiki relatati mar-rabta mill-qrib bejn it-talbiet, għandhom, sa fejn iservu biex jillimitaw ir-riskju ta’ użu ħażin tal-forum, iwasslu bilfors fl-ewwel lok għat-talbiet diretti kontra l-konvenut ta’ ankraġġ.

69.

Ċertament, fin-nuqqas ta’ kundizzjonijiet previsti f’dan ir-regolament dwar l-għażla tal-konvenut ta’ ankraġġ ( 55 ), il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li, sabiex teskludi l-possibbiltà li rikorrent ikun jista’ jressaq talba kontra diversi konvenuti bl-uniku għan li jneħħi wieħed minn dawn mill-qrati tal-Istat fejn huwa ddomiċiljat, huwa biżżejjed li jkun hemm rabta mill-qrib bejn it-talbiet imressqa kontra kull wieħed mill-konvenuti ( 56 ).

70.

Madankollu, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet ukoll li, minkejja ċ-rinunzja għall-azzjoni tar-rikorrent kontra l-uniku konvenut miegħu li kien ddomiċiljat fl-Istat Membru tas-sede tal-qorti adita, din tal-aħħar tibqa’ kompetenti fir-rigward tad-diversi konvenuti l-oħra, ħlief jekk huwa stabbilit li kien hemm kollużjoni bejn ir-rikorrent u l-imsemmi konvenut bil-ħsieb li jinħolqu jew jinżammu artifiċjalment il-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tal-Artikolu 6(1) tar-Regolament Nru 44/2001 fid-data tal-preżentata ta’ din l-azzjoni ( 57 ).

71.

Indipendentement minn dawn iċ-ċirkustanzi partikolari, dawk tal-kawża prinċipali juru, fil-fehma tiegħi, il-valur ta’ eżami bir-reqqa tat-talbiet magħmula kontra l-konvenut ta’ ankraġġ u dawk diretti kontra l-konvenuti l-oħrajn, peress li dawn tal-aħħar huma mċaħħda, bl-għażla biss tar-rikorrent ( 58 ), mir-regola ta’ ġurisdizzjoni internazzjonali ta’ prinċipju marbuta mad-domiċilju tagħhom u li jikkontestaw l-eżistenza stess ta’ rabtiet bejniethom u l-konvenut ta’ ankraġġ ( 59 ).

72.

F’dan il-każ, jekk il-ġurisdizzjoni internazzjonali tal-qorti tar-rinviju fil-Ġermanja ma toħloq l-ebda diffikultà minħabba kemm il-lok tas-sede, f’Land, tal-kumpannija Ġermaniża li tqassam il-prodotti f’dan l-Istat Membru kif ukoll id-domiċilju tad-direttur tagħha, konvenut ta’ ankraġġ, f’Land ieħor ( 60 ), huwa l-fatt li din il-persuna hija mħarrka f’kapaċità personali u mhux fil-kapaċità tagħha ta’ rappreżentant legali ta’ din il-kumpannija li jistħoqqlu attenzjoni partikolari. Fil-fatt, din l-għażla unika tistabbilixxi l-ġurisdizzjoni internazzjonali u territorjali tal-qorti tar-rinviju.

73.

Ovvjament, hija kwistjoni li wieħed ma jkunx ikkonċernat bl-applikazzjoni tar-regoli li jorganizzaw il-ġurisdizzjoni territorjali jew il-konċentrazzjoni ta’ tilwim ( 61 ) li ma humiex koperti la mill-RTUE ( 62 ) u lanqas mir-Regolament Nru 1215/2012, iżda li jiġi enfasizzat li għandha tkun il-qorti adita, madankollu, li għandha tiżgura li t-talbiet diretti kontra l-konvenut ta’ ankraġġ ikunu bbażati fuq kunsiderazzjonijiet plawżibbli ( 63 ).

74.

Bħala eżempju ( 64 ), jista’ jiġi osservat li, fil-kawża prinċipali, fir-rigward tar-rappreżentant legali tal-kumpannija stabbilita fil-Ġermanja, iddomiċiljat fil-ġurisdizzjoni tal-qorti tar-rinviju, din tal-aħħar speċifikat, fid-domanda preliminari tagħha biss, li fil-konfront tiegħu “tressqu wkoll proċeduri ta’ kontrafazzjoni”.

75.

Din l-informazzjoni essenzjali tiġġustifika, fil-fehma tiegħi, li, mit-tressiq tat-talba, din ġiet issostanzjata biżżejjed dwar ir-rwol tar-rappreżentant legali tal-kumpannija mħarrek, peress li, b’mod mhux tas-soltu, hija r-responsabbiltà personali ta’ dan ir-rappreżentant legali li qiegħda titfittex minn terz fil-kuntest ta’ azzjoni kemm għall-waqfien u għall-inibizzjoni tal-ksur tad-dritt ikkonċernat kif ukoll għal kumpens ( 65 ).

76.

Fin-nuqqas ta’ tali preċiżazzjonijiet, ikun leġittimu, fil-fehma tiegħi, li nistaqsu fuq il-kundizzjonijiet li fihom l-amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja tiġġustifika li l-ġurisdizzjoni ta’ qorti ta’ Stat Membru bbażata fuq il-post ta’ domiċilju personali tad-direttur ta’ kumpannija tkun estiża għal talbiet imressqa kontra kumpannija oħra u d-direttur tagħha, imħarrek kemm bħala rappreżentant legali tagħha kif ukoll f’kapaċità personali, li huma ddomiċiljati fi Stat Membru ieħor.

77.

F’tali proċeduri li għandhom bħala suġġett il-kontrafazzjoni ta’ trade mark tal-Unjoni ta’ natura unitarja, jidhirli li fil-prattika, huwa prevedibbli li l-qorti invokata adita tiżgura, meta jiġi ppreżentat ir-rikors, li dan ikun fih il-prova li l-għażla tal-forum adit hija iġġustifikata mill-involviment personali tar-rappreżentant legali ta’ kumpannija fl-atti ta’ kontrafazzjoni, billi tiġi prodotta l-prova jew tal-użu ta’ sinjal identiku jew simili għal din it-trade mark f’kuntest kummerċjali (jew nuqqas ta’ azzjoni biex tiġi pprevenuta jew mitmuma il-kontrafazzjoni ( 66 )), jew inkella dan il-konvenut ta’ ankraġġ kien involut f’attività ta’ kontrafazzjoni b’motivi raġonevoli li dan ikun jafu ( 67 ).

78.

Min-naħa l-oħra, li r-rikorrent ikun meħtieġ jiddetermina l-għażla tiegħu tal-qorti billi jiġi ddeterminat min huwa l-istigatur tal-ksur tad-drittijiet tal-proprjetarju tat-trade mark tal-Unjoni protetta jidhirli li jmur lil hinn mis-sempliċi verifika ab initio li l-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tal-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 1215/2012 inħolqu artifiċjalment.

79.

Ċertament, tali għażla tista’ tkun ibbażata, b’analoġija fid-dritt tat-trade marks, fuq id-deċiżjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza Nintendo dwar id-determinazzjoni tal-liġi applikabbli taħt l-Artikolu 8(2) tar-Regolament Nru 864/2007 ( 68 ), determinazzjoni li tirriżulta neċessarja meta l-azzjoni tar-rikorrenti tirrigwarda diversi atti ta’ kontrafazzjoni mwettqa fi Stati Membri differenti ( 69 ). Il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-qorti adita għandha tevalwa, b’mod globali, l-imġiba tal-konvenut, sabiex jiġi ddeterminat il-post fejn l-att inizjali ta’ kontrafazzjoni, li huwa fl-oriġini tal-imġiba lmentata, twettaq jew x’aktarx hemm riskju li jitwettaq ( 70 ).

80.

Madankollu, il-Qorti tal-Ġustizzja kkunsidrat ukoll li l-interpretazzjoni tar-regoli fi kwistjonijiet ta’ ġurisdizzjoni tal-qrati ma kinitx marbuta ma’ dik tad-dispożizzjonijiet relatati mal-liġi applikabbli għal azzjonijiet għal kumpens ( 71 ).

81.

Barra minn hekk, fl-istadju tat-tressiq tat-talba, li jiġi impost fuq ir-rikorrent l-obbligu li jfittex min huwa l-inizjatur tal-katina ta’ atti ta’ kontrafazzjoni jesponih għal oneru tal-prova diffiċli wisq biex jiġi implimentat u jirriskja li jikser l-għan tar-RTUE, li huwa li jipproteġi d-drittijiet ta’ proprjetarju ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea, f’qafas li jista’ jkun wiesa’ ħafna, skont l-għażla proċedurali tiegħu ( 72 ).

82.

Għaldaqstant, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja żżid fir-risposta tagħha lill-qorti tar-rinviju li hija għandha wkoll tivverifika l-elementi li ppermettew li tiġi stabbilita, meta tressqu t-talbiet, il-parteċipazzjoni tad-direttur tal-kumpannija Ġermaniża fl-atti kontrofattwali li jwassal biex jinvolvi r-responsabbiltà personali tiegħu.

83.

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi għad-domanda preliminari magħmula mill-Oberlandesgericht Düsseldorf (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ Düsseldorf, il-Ġermanja) kif ġej:

L-Artikolu 8(1) tar-Regolament (UE) Nru 1215//2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑12 ta’ Diċembru 2012 dwar il-ġurisdizzjoni u r-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi fi kwistjonijiet ċivili u kummerċjali, moqri flimkien mal-Artikolu 122 tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-14 ta’ Ġunju 2017 dwar it-trademark tal-Unjoni Ewropea,

għandu jiġi interpretat fis-sens li:

diversi konvenuti, iddomiċiljati fi Stati Membri differenti, jistgħu jitħarrku quddiem il-qorti tad-domiċilju ta’ wieħed minnhom adita, fil-kuntest ta’ azzjoni ta’ ksur, b’talbiet imressqa kontrihom mill-proprjetarju ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea meta jiġi lmentat li l-konvenuti għamlu ksur materjalment identiku għal din it-trade mark minn kull wieħed mill-atti tagħhom f’katina ta’ provvista. Hija l-qorti adita li għandha tevalwa l-eżistenza ta’ riskju ta’ soluzzjonijiet li jistgħu jkunu irrikonċiljabbli jekk il-kawżi jiġu ġġudikati separatament, filwaqt li jitqiesu l-elementi rilevanti kollha tal-proċess.