Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018TN0178

    Lieta T-178/18: Prasība, kas celta 2018. gada 8. martā – Région de Bruxelles Capitale/Komisija

    OV C 190, 4.6.2018, p. 32–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    4.6.2018   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 190/32

    Prasība, kas celta 2018. gada 8. martā – Région de Bruxelles Capitale/Komisija

    (Lieta T-178/18)

    (2018/C 190/55)

    Tiesvedības valoda – franču

    Lietas dalībnieki

    Prasītājs: Région de Bruxelles-Capitale (Brisele, Beļģija) (pārstāvji A. Bailleux un B. Magarinos Rey, advokāti)

    Atbildētāja: Eiropas Komisija

    Prasījumi

    Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

    —

    atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu;

    —

    atcelt apstrīdēto [Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2017/2324 (2017. gada 12. decembris), ar ko atjauno darbīgās vielas glifosāta apstiprinājumu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1107/2009 par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū un groza Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 540/2011 pielikumu (OV 2017, L 333, 10. lpp.)], vienlaikus atstājot spēkā tās sekas, līdz tā tiek aizstāta saprātīgā termiņā un vēlākais – līdz 2021. gada 16. decembrim;

    —

    piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

    1.

    Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti principi par cilvēku veselības un vides aizsardzības augstu līmeni. Šis pamats ir iedalīts divās daļās.

    —

    Pirmajā daļā tiek apgalvots, ka ir pārkāpts pienākums nodrošināt augstu veselības un vides aizsardzības līmeni riska zinātniskās novērtēšanas stadijā, jo apstrīdētā regula balstoties uz tādu veselībai un videi radītā riska zinātnisko novērtējumu, kas neatbilstot no piesardzības principa izrietošajām prasībām. Prasītāja ieskatā, trūkumi pastāv identificēšanas, atlases un izsvēršanas, kā arī pieejamo datu un zinātnisko pētījumu apstrādes metodes un interpretācijas līmenī.

    —

    Otrajā daļā tiek apgalvots, ka ir pārkāpts pienākums nodrošināt augstu vides un veselības aizsardzības līmeni politiskā novērtējuma un riska pārvaldības stadijā, jo apstrīdētajā regulā nav veikti piesardzības principam atbilstošs politiskais vērtējums un riska pārvaldība. Prasītājs uzskata, ka, pirmkārt, apstiprinājuma atjaunošana ir notikusi kontekstā, kurā pastāv būtiski robi un nedrošība riska novērtēšanas līmenī, un, otrkārt, līdz ar šo atjaunošanu nav veikti pienācīgi risku samazināšanas vai reducēšanas pasākumi plašā izpratnē.

    2.

    Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts pienākums norādīt pamatojumu un labas pārvaldības princips, jo apstrīdētajā regulā esot ietverta iekšēja pretruna. Prasītājs uzskata, ka minētās regulas preambula un tās panti ļaujot noprast, ka glifosātam nav nedz kaitīgu seku uz cilvēku vai dzīvnieku veselību, nedz nepieņemamas iedarbības uz vidi, lai gan īpašie noteikumi tās I pielikumā ir balstīti uz šādas iedarbības esamību. Šāda iekšēja pretruna radot nedrošību sabiedrībai attiecībā uz jautājumu, vai glifosāts rada risku veselībai vai videi.
    Top