Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018TN0178

Zadeva T-178/18: Tožba, vložena 8. marca 2018 – Région de Bruxelles-Capitale/Komisija

UL C 190, 4.6.2018, pp. 32–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

4.6.2018   

SL

Uradni list Evropske unije

C 190/32

Tožba, vložena 8. marca 2018 – Région de Bruxelles-Capitale/Komisija

(Zadeva T-178/18)

(2018/C 190/55)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Région de Bruxelles-Capitale (Bruselj, Belgija) (zastopnika: A. Bailleux in B. Magarinos Rey, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

to tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

—

razglasi za nično izpodbijano [Izvedbeno] Uredbo [Komisije (EU) 2017/2324 z dne 12. decembra 2017 o podaljšanju odobritve aktivne snovi glifosat v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet ter o spremembi Priloge k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 540/2011 (UL 2017 L 333, str. 10)], s tem da se ohranijo njeni učinki, dokler se ta uredba v razumnem roku ne nadomesti, najkasneje do 16. decembra 2021;

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev načel visoke ravni varovanja zdravja ljudi in varstva okolja. Ta tožbeni razlog se deli na dva dela.

—

Prvi del: kršitev obveznosti zagotavljanja visoke ravni varovanja zdravja in okolja v fazi znanstvenega ocenjevanja tveganja, ker izpodbijana uredba temelji na znanstveni oceni tveganj za zdravje in okolje, ki naj ne bi ustrezala zahtevam previdnostnega načela. Tožeča stranka meni, da se pomanjkljivosti pojavljajo glede identifikacije, izbora, ponderiranja, metode obravnavanja in razlage razpoložljivih podatkov ter znanstvenih študij.

—

Drugi del: kršitev obveznosti zagotavljanja visoke ravni varovanja zdravja in okolja v fazi politične ocene in upravljanja tveganja, saj v izpodbijani uredbi nista bila izvedena politična ocena in upravljanje tveganja v skladu s previdnostnim načelom. Tožeča stranka meni, na eni strani, da je do podaljšanja odobritve prišlo v okoliščinah, ko so obstajale večje pomanjkljivosti in negotovosti glede ocene tveganja, in na drugi strani, da tega podaljšanja ne spremljajo ukrepi za ublažitev ali zmanjšanje tveganj v širšem pomenu.

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in dobrega upravljanja, saj izpodbijana uredba vsebuje notranja nasprotja. Tožeča stranka meni, da iz uvodnih izjav in členov te uredbe izhaja, da glifosat nima škodljivega učinka na zdravje ljudi ali živali niti nesprejemljivega učinka na okolje, čeprav posebne določbe iz Priloge I k tej uredbi temeljijo na obstoju takih učinkov. To notranje nasprotje bi zato pri javnosti povzročilo negotovost glede tega, ali glifosat predstavlja tveganje za zdravje ali okolje.
Top