EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0145
Case C-145/10: Reference for a preliminary ruling from the Handelsgericht Wien (Austria) lodged on 22 March 2010 — Eva-Maria Painer v Standard VerlagsGmbH, Axel Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH, SPIEGEL-Verlag Rudolf AUGSTEIN GmbH & Co KG, Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH & Co KG
Lieta C-145/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 22. martā iesniedza Handelsgericht Wien (Austrija) — Eva-Maria Painer/Standard VerlagsGmbH, Axel Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH, SPIEGEL-Verlag Rudolf AUGSTEIN GmbH & Co KG, Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH & Co KG
Lieta C-145/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 22. martā iesniedza Handelsgericht Wien (Austrija) — Eva-Maria Painer/Standard VerlagsGmbH, Axel Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH, SPIEGEL-Verlag Rudolf AUGSTEIN GmbH & Co KG, Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH & Co KG
OV C 148, 5.6.2010, p. 17–18
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
5.6.2010 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 148/17 |
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 22. martā iesniedza Handelsgericht Wien (Austrija) — Eva-Maria Painer/Standard VerlagsGmbH, Axel Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH, SPIEGEL-Verlag Rudolf AUGSTEIN GmbH & Co KG, Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH & Co KG
(Lieta C-145/10)
2010/C 148/27
Tiesvedības valoda — vācu
Iesniedzējtiesa
Handelsgericht Wien
Lietas dalībnieki pamata procesā
Prasītāja: Eva-Maria Painer
Atbildētāji: Standard VerlagsGmbH, Axel Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH, SPIEGEL-Verlag Rudolf AUGSTEIN GmbH & Co KG, Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH & Co KG
Prejudiciālie jautājumi
1) |
Vai Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 (1) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 6. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka nav aizliegts to piemērot un kopumā celt prasību pret vairākiem atbildētājiem par satura ziņā identiskiem autortiesību pārkāpumiem, izmantojot dažādu valstu juridiskos pamatus, kas pēc būtības ir identiski, piemēram, tādus, kas ir piemērojami visām Eiropas valstīm prasībās izbeigt darbību, kas nav balstītas uz vainas konstatēšanu, prasībās par piemērotu kompensāciju sakarā ar autortiesību pārkāpumiem un prasībās par atlīdzību par nelikumīgu izmantošanu? |
2) |
|
3) |
|
4) |
Vai Direktīvas 2001/29 1. panta 1. punkts, ko skata kopā ar tās 5. panta 5. punktu un 12. pantu Bernes konvencijā par literāro un mākslas darbu aizsardzību (1971. gada 24. jūlija Parīzes redakcija), kurā 1979. gada 28. septembrī tika izdarīti grozījumi, it īpaši ņemot vērā Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas (ECTK) 1952. gada 20. marta Pirmā protokola 1. pantu un Eiropas Pamattiesību hartas (3) 17. pantu, ir interpretējams tādējādi, ka uz fotogrāfiju darbiem un/vai fotogrāfijām, it īpaši uz portretu fotogrāfijām, neattiecas vai attiecas “vājāka” autortiesību aizsardzība pret pārveidošanu, jo, ņemot vērā, ka tās ir “reālas bildes”, radošās iespējas ir minimālas? |
(2) OV L 167, 10. lpp.
(3) OV C 364, 1-22. lpp.