EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CN0358
Case C-358/12: Reference for a preliminary ruling from the Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italy) lodged on 30 July 2012 — Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici v Comune di Milano
Lieta C-358/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. jūlijā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itālija) — Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici/Comune di Milano
Lieta C-358/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. jūlijā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itālija) — Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici/Comune di Milano
OV C 311, 13.10.2012, p. 4–5
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
13.10.2012 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 311/4 |
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. jūlijā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itālija) — Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici/Comune di Milano
(Lieta C-358/12)
2012/C 311/04
Tiesvedības valoda — itāļu
Iesniedzējtiesa
Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
Lietas dalībnieki pamatlietā
Prasītājs: Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici
Atbildētāja: Comune di Milano
Prejudiciālie jautājumi
Vai no tiesībām veikt uzņēmējdarbību, kā arī nediskriminācijas un konkurences aizsardzības principiem, kas ir paredzēti LESD 49., 56. un 101. pantā, izrietošais samērīguma princips, kā arī tajā ietvertais piemērotības princips liedz tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā līgumu gan virs, gan zem Kopienu robežvērtības gadījumā par galīgi pierādītu smagu sociālās apdrošināšanas iemaksu pārkāpumu uzskata pārkāpumu, kura vērtība pārsniedz EUR 100,00, kad vienlaikus atšķirība starp maksājamo summu un samaksāto summu katrā samaksas vai iemaksu periodā pārsniedz 5 %, un tas rada līgumslēdzējas iestādes pienākumu no dalības publiskā iepirkuma procedūrā izslēgt par šāda veida pārkāpumu atbildīgo pretendentu, nepārbaudot citus objektīvus kritērijus, kas norāda uz to, ka pretendents ir uzticams līguma partneris?