Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document E2012P0008

DB Schenker 2012. gada 15. jūlija prasība pret EBTA Uzraudzības iestādi (Lieta E-8/12)

OV C 314, 18.10.2012, pp. 10–11 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

18.10.2012   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/10

DB Schenker2012. gada 15. jūlija prasība pret EBTA Uzraudzības iestādi

(Lieta E-8/12)

2012/C 314/09

Schenker North AB, Schenker Privpak AB un Schenker Privpak AS (kopā “DB Schenker”), ko pārstāv advokāts Jon Midthjell, Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, N-0151 Oslo, Norvēģija, 2012. gada 15. jūlijā iesniedza EBTA Tiesā prasību pret EBTA Uzraudzības iestādi.

Prasības iesniedzēji EBTA Tiesai pieprasa:

1)

atcelt apstrīdēto lēmumu, kā 2012. gada 18. maijā paziņots prasības iesniedzējiem EUI lietā Nr. 68736 (DB Schenker), ciktāl tas liedz piekļuvi:

i)

pilnīgam EUI lietas Nr. 34250 (Norway Post/Privpak) satura izklāstam;

ii)

vēstulei, kas datēta vai saņemta 2010. gada 13. jūlijā no Norway Post;

iii)

atbildētājas, tostarp tās priekšsēdētāja, un Norway Post un/vai Norvēģijas valdības sanāksmju protokoliem;

2)

atcelt apstrīdēto lēmumu, kā 2012. gada 23. maijā paziņots prasības iesniedzējiem EUI lietā Nr. 68736 (DB Schenker), ciktāl tas liedz piekļuvi pilnīgam šīs lietas materiālu satura izklāstam;

3)

atcelt apstrīdēto lēmumu, kā 2012. gada 2. jūlijā paziņots prasības iesniedzējiem EUI lietā Nr. 68736 (DB Schenker), ciktāl tas liedz piekļuvi:

a)

lietas materiālu pārvaldes procedūrām, tostarp, bet ne tikai, ienākošās un izejošās sarakstes un iekšējo dokumentu reģistrēšanas procedūrām; informācijai par to, kas ir pilnvarots uzsākt/slēgt lietas un reģistrēt dokumentus/notikumus lietās; informācijai par to, kādi dati ir jāreģistrē attiecībā uz katru dokumentu/notikumu atbildētājas datubāzē;

b)

procedūrām pieprasījumu izskatīšanai attiecībā uz publisku piekļuvi saskaņā ar Noteikumiem par piekļuvi dokumentiem, kas ieviesti ar EUI 2008. gada 27. jūnija Lēmumu Nr. 407/08/COL;

c)

EUI Kolēģijas lēmumiem par atbildētājas Administratīvā departamenta direktora, Konkurences un valsts atbalsta departamenta direktora un Tieslietu un administratīvā departamenta direktora pašreizējām pilnvarām;

4)

piespriest atbildētājai un jebkurām personām, kas iestājušās lietā, segt izdevumus.

Juridiskā un faktiskā pamatinformācija un prasības juridiskais pamats:

—

Prasības iesniedzēji Schenker North AB, Schenker Privpak AB un Schenker Privpak AS (turpmāk kopā saukti par “DB Schenker”) ir daļa no starptautiskas kravu pārvadājumu un loģistikas grupas, kura pieder Deutsche Bahn AG. Schenker North AB vada grupas, tajā skaitā arī meitas uzņēmumu Schenker Privpak AS un Schenker Privpak AB sauszemes, jūras un dzelzceļa uzņēmējdarbību Norvēģijā, Zviedrijā un Dānijā.

—

EBTA Uzraudzības iestāde 2010. gada 14. jūlijā pieņēma lēmumu lietā Nr. 34250 (Norway Post/Privpak), kurā konstatē, ka Norway Post ir ļaunprātīgi izmantojis savu dominējošo stāvokli Norvēģijas “no uzņēmuma patērētājam” paku piegādes pakalpojumu tirgū no 2000. līdz 2006. gadam. Šo lēmumu apstiprināja EBTA Tiesa lietā E/15/10 Posten Norge AS pret EBTA Uzraudzības iestādi. Prasības iesniedzēji ir iesnieguši zaudējumu atlīdzināšanas prasību pret Norway Post par šā pārkāpuma radītajiem zaudējumiem un vēlas novērtēt, kā atbildētāja ir veikusi izmeklēšanas un administratīvo procedūru. Prasības iesniedzēji 2010. gada 3. augustā iesniedza lūgumu nodrošināt piekļuvi EUI lietas Nr. 34250 dokumentiem saskaņā ar Noteikumiem par piekļuvi dokumentiem (RAD), kas ieviesti ar EBTA Uzraudzības iestādes 2008. gada 27. jūnija lēmumu Nr. 407/08/COL.

—

Prasības iesniedzēji 2012. gada 8. martā nosūtīja atbildētājai pirmstiesas paziņojumu saskaņā ar UTN 37. panta 2. punktu, pamatojoties uz to, ka atbildētāja nebija pieņēmusi galīgo lēmumu par viņu 2010. gada 3. augustā iesniegto lūgumu nodrošināt piekļuvi. Atsevišķā prasībā (lietā E-7/12) prasības iesniedzēji apgalvo, ka atbildētāja pēc likumā noteiktā pirmstiesas procedūras termiņa beigām nebija pieņēmusi lēmumu par viņu iesniegto lūgumu nodrošināt piekļuvi un izskata šo lūgumu nelikumīgā veidā, tādējādi arī radot zaudējumus prasības iesniedzējiem.

—

Prasības iesniedzēji šajā prasībā apgalvo, ka viņi atbildētājai iesniedza divus papildu lūgumus nodrošināt piekļuvi dokumentiem – 2012. gada 12. martā un 2012. gada 11. aprīlī – nolūkā iegūt viņu pašu lietas par piekļuves tiesībām materiālu satura izklāstu (reģistrēta kā EUI lieta Nr. 68736), kā arī satura izklāstu par iekšējām procedūrām/norādēm attiecībā uz atbildētājas lietu materiālu pārvaldību un lūgumu nodrošināt publisku piekļuvi izskatīšanu.

—

Atbildētāja 2012. gada 18. maijā, 2012. gada 23. maijā un 2012. gada 2. jūlijā paziņoja prasības iesniedzējiem par lēmumiem attiecībā uz viņu pirmo lūgumu nodrošināt piekļuvi, kas iesniegts 2010. gada 3. augustā, otro lūgumu nodrošināt piekļuvi, kurš iesniegts 2012. gada 12. martā, un attiecīgi trešo lūgumu nodrošināt piekļuvi, kas iesniegts 2012. gada 11. aprīlī. Prasības iesniedzēji šajā prasībā lūdz pilnībā vai daļēji atcelt minētos lēmumus.

Prasības iesniedzēji apgalvo, ka EBTA Uzraudzības iestāde:

—

saistībā ar pirmo lēmumu 2012. gada 18. maijā ir pārkāpusi RAD 2. panta 1. punktu un UTN 16. pantu,

—

saistībā ar otro lēmumu 2012. gada 23. maijā ir pārsniegusi savas pilnvaras un pārkāpusi RAD 2. panta 1. punktu un UTN 16. pantu, kā arī

—

saistībā ar trešo lēmumu 2012. gada 2. jūlijā ir pārkāpusi RAD 2. panta 1. punktu un UTN 16. pantu.
Top