1

Ar prasības pieteikumu Eiropas Parlaments lūdz daļēji atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu C(2020) 8797 (2020. gada 18. decembris) (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”), ar ko daļēji tiek piešķirta atļauja konkrētai hroma trioksīda izmantošanai atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (EK) Nr. 1907/2006 (2006. gada 18. decembris), kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH), un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK (OV 2006, L 396, 1. lpp.) (turpmāk tekstā – “REACH regula”).

2

Ar dokumentu, kas Tiesas kancelejā iesniegts 2021. gada 27. maijā, Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA), pamatojoties uz Eiropas Savienības Tiesas statūtu 40. panta otro daļu un Tiesas Reglamenta 130. pantu, lūdz atļauju iestāties šajā lietā Eiropas Komisijas prasījumu atbalstam.

3

Šā pieteikuma par iestāšanos lietā pamatošanai ECHA apgalvo, ka tā ir ieinteresēta strīda atrisināšanā, jo tā piedalījās apstrīdētā lēmuma pieņemšanas procedūrā, proti, tās Riska novērtēšanas komiteja un Sociālās un ekonomiskās analīzes komiteja, pamatojoties uz REACH regulas 64. panta 4. punktu formulēja atzinumus par licences pieteikumu, kurus Komisija esot ņēmusi vērā.

4

ECHA uzskata, ka prasītājs netieši apšauba šo atzinumu pamatotību, apgalvodams, ka, pieņemot apstrīdēto lēmumu, ir pārkāpts REACH regulas 60. panta 4. un 7. punkts. Tā arī apgalvo, ka šī lieta varētu ietekmēt veidu, kādā tās abām komitejām turpmāk būs jāizvērtē licences pieteikumi.

5

Ar dokumentu, kas Tiesas kancelejā iesniegts 2021. gada 18. jūnijā, Parlaments lūdz noraidīt šo pieteikumu par iestāšanos lietā. Tas uzskata, ka Eiropas Savienības Tiesas statūtu 40. panta otrās daļas otrais teikums liedz ECHA iestāties lietā, kas attiecas uz strīdu starp divām iestādēm. Pakārtoti – tas piebilst, ka ECHA nav ieinteresēta strīda atrisināšanā.

6

Eiropas Savienības Tiesas statūtu 40. panta pirmajā daļā ir noteikts, ka dalībvalstis un Savienības iestādes var iestāties lietās, ko izskata Tiesa. Saskaņā ar šā panta otrās daļas pirmo teikumu tādas pašas tiesības ir Savienības struktūrām, kā arī visām citām personām, ja tās var pierādīt savu ieinteresētību attiecībā uz Tiesai iesniegtas lietas iznākumu.

7

Tomēr minētā panta otrās daļas otrajā teikumā ir izslēgta fizisko un juridisko personu iestāšanās lietās starp dalībvalstīm, lietās starp Savienības iestādēm vai lietās starp dalībvalstīm, no vienas puses, un Savienības iestādēm, no otras puses.

8

Tādējādi no minētās tiesību normas formulējuma un sistēmas izriet, ka tajā paredzētā izslēgšana neattiecas uz “Savienības struktūrām” un “organizācijām”.

9

Līdz ar to saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas statūtu 40. panta otro daļu tādas Savienības struktūras vai organizācijas kā ECHA var iestāties Tiesā izskatīšanā esošās lietās starp dalībvalstīm, lietās starp Savienības iestādēm vai lietās starp dalībvalstīm, no vienas puses, un Savienības iestādēm, no otras puses, ar nosacījumu, ka tās pierāda “ieinteresētību attiecībā uz lietas iznākumu”.

10

Saskaņā ar Tiesas pastāvīgo judikatūru jēdziens “ieinteresētība attiecībā uz lietas iznākumu” šīs tiesību normas izpratnē ir jādefinē atbilstoši lietas priekšmetam un ir jāsaprot kā tieša un pastāvoša interese par pašu prasījumu iznākumu, nevis kā interese attiecībā uz izvirzītajiem pamatiem vai argumentiem. Proti, termins “lietas iznākums” attiecas uz prasīto galīgo nolēmumu, kāds tiks iekļauts pasludināmā galīgā sprieduma rezolutīvajā daļā (skat. citastarp Tiesas priekšsēdētāja rīkojumu, 2018. gada 5. jūlijs, Uniwersytet Wrocławski un Polija/REA, C‑515/17 P un C‑561/17 P, nav publicēts, EU:C:2018:553, 7. punkts). Principā ieinteresētība strīda atrisināšanā par pietiekami tiešu ir uzskatāma vienīgi tad, ja konkrētais iznākums varētu mainīt pieteikuma iesniedzēja tiesisko stāvokli (Tiesas priekšsēdētāja rīkojums, 2020. gada 30. aprīlis, Komisija/HSBC Holdings u.c., C‑806/19 P, nav publicēts, EU:C:2020:364, 8. punkts, kā arī tajā minētā judikatūra).

11

Tomēr ir konstatējams, ka Savienības struktūras un organizācijas atšķirībā no fiziskām un juridiskām personām var lūgt iestāties lietā, ko izskata Tiesa, nevis lai aizstāvētu privātas intereses vai, kā tas ir biedrību gadījumā, intereses saistībā ar to darbības jomu, piemēram, vides aizsardzību, bet gan drīzāk tad, ja, kā tas ir šajā lietā, strīdīgais tiesību akts ir pieņemts tādas procedūras noslēgumā, kurā attiecīgā struktūra vai organizācija ir bijusi aicināta piedalīties, lai aizstāvētu atzinumu vai vērtējumu, kuru tā sniegusi saistībā ar šo procedūru.

12

Līdz ar to attiecībā uz Savienības struktūru un organizāciju pieteikumiem par iestāšanos lietā nosacījums par tiešu un pastāvošu ieinteresētību strīda atrisināšanā ir jāpiemēro tādā veidā, kas atspoguļo šo specifiku.

13

Tādējādi, runājot par Savienības struktūras un organizācijas iesniegtu pieteikumu par iestāšanos lietā, kuras priekšmets ir Savienības tiesību akta atcelšana, ir uzskatāms, ka prasības par šīs struktūras vai organizācijas tiešu un pastāvošu ieinteresētību šāda strīda atrisināšanā ir izpildītas it īpaši tad, ja šī struktūra vai organizācija spēj pierādīt, ka aplūkojamais Savienības akts ir pieņemts tādas procedūras noslēgumā, kurā atbilstoši Savienības tiesību aktiem ir paredzēta tās dalība, attiecīgā gadījumā sniedzot atzinumu vai vērtējumu.

14

Taču tieši tāda ir situācija šajā lietā. Proti, nav strīda par to, ka apstrīdētā lēmuma pieņemšanas procedūrā ECHA Riska novērtēšanas komiteja un Sociālās un ekonomiskās analīzes komiteja, pamatojoties uz REACH regulas 64. panta 4. punktu, ir formulējušas tādus atzinumus par licences pieteikumu attiecībā uz konkrētiem hroma trioksīda izmantošanas veidiem, kurus Komisija ir ņēmusi vērā.

15

Līdz ar to atbilstoši Eiropas Savienības Tiesas statūtu 40. panta otrajai daļai un Reglamenta 131. panta 3. punktam ir jāatļauj ECHA iestāties lietā Eiropas Komisijas prasījumu atbalstam.

16

Tā kā pieteikums par iestāšanos lietā ir apmierināms, ECHA uz Reglamenta 131. panta 3. punkta pamata saņems visus lietas dalībniekiem izsniegtos procesuālos dokumentus.

17

Tā kā šis pieteikums ir iesniegts Reglamenta 130. pantā paredzētajā sešu nedēļu termiņā, ECHA iestāšanās rakstu varēs iesniegt viena mēneša laikā pēc šā rīkojuma iepriekšējā punktā minētās dokumentu saņemšanas, kā paredzēts Reglamenta 132. panta 1. punktā.

18

Visbeidzot, ECHA varēs sniegt mutvārdu apsvērumus, ja tiks rīkota tiesas sēde mutvārdu paskaidrojumu uzklausīšanai.

19

Saskaņā ar Reglamenta 137. pantu lēmumu par tiesāšanās izdevumiem ietver spriedumā vai rīkojumā par tiesvedības izbeigšanu.

20

Tā kā šajā lietā ECHA pieteikums par iestāšanos lietā ir apmierināms, lēmuma par tiesāšanās izdevumiem saistībā ar tās iestāšanos lietā pieņemšana ir jāatliek.

Ar šādu pamatojumu Tiesas priekšsēdētājs izdod rīkojumu: