—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka šajā lietā esot izdarīts acīmredzams Līgumos garantēto pamattiesību un Savienības tiesību kopuma (aquis) pārkāpums. Proti, ne tikai visas izmaksas, kuras tiek mēģināts atgūt, esot attiecināmas, jo visi projekti ir izpildīti pilnā apmērā, bet arī procedūras īstenošanā esot pieļauti klaji trūkumi, kas ir kvalificējami kā Savienības tiesību kopuma (aquis) pārkāpums.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka OLAF un Komisijas apgalvojumi ir balstīti uz aspektiem, kas ir gan nesvarīgi, gan kļūdaini.

—

Tiek arī apgalvots, ka nedz OLAF, nedz Komisijai neesot izdevies pareizi izprast prasītājas uz tehnoloģisko bāzi balstīto darba modeli, lai arī prasītāja ir pūlējusies to izskaidrot Krāpšanas apkarošanas biroja izmeklēšanas gaitā. Proti, no vairāku galīgā ziņojuma apsvērumu – kurus Komisija atzinusi par pareiziem tās uzsāktajās uz sacīkstes principu balstītajās procedūrās – satura izriet, ka ir iegūta virkne pierādījumu, kuru pamatā ir kļūdains un patiesībai neatbilstošs prasītājas veiktās darbības, kurai tika saņemts finansējums, vērtējums.

—

Katrā ziņā par kļūdainu esot jāatzīst OLAF secinājums, ka GPTech rīcībā nav sistēmas, kā noskaidrojamas katra finansētā projekta īstenošanas izmaksas.

—

Šajā ziņā prasītāja detalizēti apstrīd savu līgumsaistību neizpildi.

—

Tiek paskaidrots, ka, lai piedalītos projektā, prasītājai esot bijis jāvelta liels resursu apjoms, paveiktie darbi esot būtiski ietekmējusi uzņēmuma darbiniekus un sekmējuši tehnoloģiskā plāna izstrādi. Proti, galu galā pētniecībai un attīstībai (P+A) paredzētais atbalsts esot domāts tam, lai ļautu uzņēmumam sasniegt ne tikai un vienīgi ekonomiskos rezultātus, bet arī tehnoloģiski attīstīties; un tas šajā gadījumā esot acīmredzami noticis.

—

Prasītāja paskaidro, ka OLAF naivi un nešķirodama par kvantitatīvo mērauklu dalībai projektā izmantojot subjektīvus vērtējumus par to, cik daudz laika ir veltīts konkrētām darbībām, vēlēdamās šo dalības apmēru mērīt ar to, cik lielā mērā procentuāli notikusi dalība uzdevumu izpildē, lai gan nevienā tehniskajā specifikācijā neesot nekādu saistību jautājumā par šādu dalības apmēru.

—

Atsaukdamās uz OLAF galīgā ziņojuma 16. pielikumu un Komisijas izklāstītajiem apsvērumiem, prasītāja vērš uzmanību uz to, ka šajā lietā aplūkotajā līdzekļu atgūšanas procedūrā neesot norādīts pamatojums.

—

Tiek arī norādīts, ka gan OLAF, gan Komisijas izdarītie secinājumi esot balstīti uz dokumentiem, kas neatspoguļo projektā kopumā un faktiski notikušo vai nu tāpēc, ka tie attiecas tikai uz kādu daļu no projektā POWAIR ietilpstošajām darbībām, vai tāpēc, ka tie ir balstīti uz sākotnējo dokumentāciju, kas nav izmantojama, lai vērtētu projekta galīgo īstenošanu, vai arī tāpēc, ka tajos dokumentu autorība tiek norādīta, pamatojoties uz faktisko stāvokli neatspoguļojošiem Word datņu metadatiem.