Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0738

    Lieta T-738/20: Prasība, kas celta 2020. gada 17. decembrī – Deutschtec/EUIPO – Group A (“HOLUX”)

    OV C 53, 15.2.2021, p. 51–52 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    15.2.2021   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 53/51

    Prasība, kas celta 2020. gada 17. decembrī – Deutschtec/EUIPO – Group A (“HOLUX”)

    (Lieta T-738/20)

    (2021/C 53/67)

    Tiesvedības valoda – angļu

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: Deutschtec GmbH (Petershagen/Eggersdorf, Vācija) (pārstāvis: R. Arnade, advokāts)

    Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

    Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Group A NV (Hasselt, Beļģija)

    Informācija par procesu EUIPO

    Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

    Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “HOLUX” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 371 378

    Process EUIPO: iebildumu process

    Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 7. oktobra lēmums lietā R 223/2020-4

    Prasījumi

    Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

    —

    atcelt apstrīdēto lēmumu un EUIPO Iebildumu nodaļas 2019. gada 26. novembra lēmumu lietā B 3 051 677, ciktāl ar to tika apmierināti iebildumi;

    —

    piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

    Izvirzītais pamats

    —

    Apstrīdētajā lēmumā neesot izdarīts nepieciešamais secinājums, kas izriet no tā, ka vārdi “parastie metāli un to sakausējumi”, kā arī “metāla izstrādājumi”, kas ietilpst 6. klasē, ir pārāk nekonkrēti. Turklāt tajā neesot norādīta rūpīga analīze, vai adresāti tirgū uzskatītu, ka precēm ir viena un tā pati izcelsme.
    Top