Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0463

    Lieta T-463/20: Prasība, kas celta 2020. gada 20. jūlijā – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Wong (“GT RACING”)

    OV C 313, 21.9.2020, p. 29–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    21.9.2020   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 313/29

    Prasība, kas celta 2020. gada 20. jūlijā – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Wong (“GT RACING”)

    (Lieta T-463/20)

    (2020/C 313/42)

    Tiesvedības valoda – angļu

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: S. Malynicz, QC, un M. Maier, advokāts)

    Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

    Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Wai Leong Wong (Glāzgova, Apvienotā Karaliste)

    Informācija par procesu EUIPO

    Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

    Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “GT RACING” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 138 033

    Process EUIPO: iebildumu process

    Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 8. maija lēmums lietā R 1612/2019-4

    Prasījumi

    Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

    —

    atcelt apstrīdēto lēmumu;

    —

    piespriest EUIPO un otrai procesa dalībniecei segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

    Izvirzītie pamati:

    —

    Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums, jo netika specifiski identificēta konkrētā sabiedrības daļa;

    —

    Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo tika kļūdaini salīdzināti apzīmējumi;

    —

    Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo tika kļūdaini salīdzinātas agrākās preču zīmes aptvertās preces, kas ietilpst 9., 16. un 28. klasē, un apstrīdētās Eiropas Savienības preču zīmes aptvertās preces, kas ietilpst 18. klasē;

    —

    Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums, jo netika ņemti vērā pierādījumi par to, kā konkrētā sabiedrības daļa visticamāk uztvers agrāko Eiropas Savienības preču zīmi;

    —

    iebildumu, kas pamatoti ar iepriekš minēto 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 8. panta 5. punktu, citu elementu neņemšana vērā;

    —

    neapzināšanās, ka pašas veiktais faktu konstatējums ir pietiekams, lai konstatētu nemateriālo vērtību, maldinošu izmantošanu un kaitējumu saskaņā ar Apvienotās Karalistes tiesisko regulējumu par maldinošu izmantošanu;

    —

    citu tiesiskā regulējuma par maldinošu izmantošanu kritēriju neizvērtēšana saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punktu.
    Top