This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TN0137
Case T-137/17: Action brought on 3 March 2017 — Kakol v Commission
Lieta T-137/17: Prasība, kas celta 2017. gada 3. martā – Kakol/Komisija
Lieta T-137/17: Prasība, kas celta 2017. gada 3. martā – Kakol/Komisija
OV C 144, 8.5.2017, p. 51–52
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
8.5.2017 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 144/51 |
Prasība, kas celta 2017. gada 3. martā – Kakol/Komisija
(Lieta T-137/17)
(2017/C 144/70)
Tiesvedības valoda – franču
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Danuta Kakol (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvis – R. Duta, advokāts)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasītājas prasījumi:
— |
atcelt 2016. gada 25. novembra un 2016. gada 2. maija atlases komisijas lēmumus, uz kuru pamata tika noraidīta prasītājas kandidatūra konkursam EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrateurs-AD5; |
— |
piespriest Komisijai samaksāt prasītājai EUR 5 000 vai jebkuru citu summu, pat lielāku, ko Tiesa ex aequo et bono nosaka, lai atlīdzinātu diskriminējošo attieksmi pret viņas kandidatūru; |
— |
uzdot jebkādus tiesiskos pienākumus šajā ziņā; |
— |
piespriest Komisijai atlīdzināt visas tiesvedības izmaksas un tiesāšanās izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
Šis prasības pieteikums ir vērsts pret 2016. gada 25. novembra un 2016. gada 2. maija atlases komisijas lēmumiem, uz kuru pamata tika noraidīta prasītājas kandidatūra konkursam EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrateurs-AD5, motivējot ar to, ka viņa neatbilst attiecībā uz izglītību izvirzītajiem atbilstības nosacījumiem.
Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.
1. |
Saistībā ar pirmo pamatu tiek apgalvots par atlases komisijas deleģēšanas pilnvaru neesamību, pieņemot 2016. gada 2. maija lēmumu.
|
2. |
Saistībā ar otro pamatu tiek apgalvots par tiesiskās paļāvības, tiesiskās noteiktības un nepieļaujamības [“estoppel”] principu pārkāpumu.
|
3. |
Saistībā ar trešo pamatu tiek apgalvots par vienlīdzīgas attieksmes principa un nediskriminācijas principa pārkāpumu. |
4. |
Saistība ar ceturto pamatu tiek apgalvots par acīmredzamas kļūdas vērtējumā esamību.
|
5. |
Saistībā ar ceturto pamatu tiek apgalvots par nepareizu pilnvaru izmantošanu un samērīguma neesamību.
|