Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0135

    Lieta T-135/17: Prasība, kas celta 2017. gada 28. februārī – Scor/Komisija

    OV C 144, 8.5.2017, p. 50–50 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    8.5.2017   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 144/50

    Prasība, kas celta 2017. gada 28. februārī – Scor/Komisija

    (Lieta T-135/17)

    (2017/C 144/69)

    Tiesvedības valoda – franču

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: Scor SE (Parīze, Francija) (pārstāvji – N. Baverez, N. Autet, M. Béas un G. Marson, advokāti)

    Atbildētāja: Eiropas Komisija

    Prasītājas prasījumi:

    —

    atcelt lēmuma par valsts atbalstu SA.37649 (2013/CP); SA.45860 (2016/PN); SA.45860 (2016/N) – Francija, kas datēts ar 2016. gada 26. septembri, C(2016) 5995, final, punktu “(i) neierobežotā garantija, kas ir piešķirta apdrošināšanas sabiedrībai Caisse Centrale de Réassurance (CCR) tās darbībām saistībā ar dabas katastrofu Francijā pārapdrošināšanu”;

    —

    piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 134. pantu.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

    1.

    Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajam lēmumam esot kļūdains juridiskais pamats, lai novērtētu Caisse Centrale de Réassurance piešķirtās garantijas saderīgumu.

    2.

    Ar otro pamatu tiek apgalvotas vairākas kļūdas, kas esot pieļautas apstrīdētā lēmuma pamatojumā.

    3.

    Ar trešo pamatu tiek apgalvots LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkta pārkāpums. Šis pamats ir iedalīts divās daļās:

    —

    pirmā daļa ir par kļūdām tiesību piemērošanā saistībā ar pārbaudes par samērīgumu piemērošanu;

    —

    otrā daļa attiecas uz garantijas nesamērīgo raksturu.

    4.

    Ar ceturto pamatu tiek apgalvoti prasītājas procesuālo tiesību pārkāpumi.
    Top