Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017CA0722

    Lieta C-722/17: Tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 10. jūlija spriedums (Bezirksgericht Villach (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Norbert Reitbauer u.c./Enrico Casamassima (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa — Regula (ES) Nr. 1215/2012 — Jurisdikcija civillietās un komerclietās — Izņēmuma jurisdikcija — 24. panta 1. un 5. punkts — Strīdi par lietu tiesībām saistībā ar nekustamo īpašumu un spriedumu izpildi — Nekustamā īpašuma izsoles tiesas ceļā procedūra — Prasība par iebildumiem saistībā ar šajā izsolē iegūto līdzekļu sadali)

    OV C 305, 9.9.2019, p. 10–11 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    9.9.2019   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 305/10


    Tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 10. jūlija spriedums (Bezirksgericht Villach (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Norbert Reitbauer u.c./Enrico Casamassima

    (Lieta C-722/17) (1)

    (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Regula (ES) Nr. 1215/2012 - Jurisdikcija civillietās un komerclietās - Izņēmuma jurisdikcija - 24. panta 1. un 5. punkts - Strīdi par lietu tiesībām saistībā ar nekustamo īpašumu un spriedumu izpildi - Nekustamā īpašuma izsoles tiesas ceļā procedūra - Prasība par iebildumiem saistībā ar šajā izsolē iegūto līdzekļu sadali)

    (2019/C 305/12)

    Tiesvedības valoda — vācu

    Iesniedzējtiesa

    Bezirksgericht Villach

    Pamatlietas puses

    Prasītāji: Norbert Reitbauer, Dolinschek GmbH, B.T.S. Trendfloor Raumausstattungs-GmbH, Elektrounternehmen K. Maschke GmbH, Klaus Egger, Architekt DI Klaus Egger Ziviltechniker GmbH

    Atbildētājs: Enrico Casamassima

    Rezolutīvā daļa

    Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 24. panta 1. un 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka kreditora prasība par iebildumiem saistībā ar no nekustamā īpašuma izsoles tiesas ceļā iegūto līdzekļu sadali, kuras mērķis ir panākt, pirmkārt, ka tiek konstatēts, ka konkurējošais pretprasījums ir dzēsts ar ieskaitu un, otrkārt, ka ķīlas tiesības šī pēdējā minētā prasījuma nodrošināšanai ir spēkā neesošas, neietilpst tās dalībvalsts tiesu izņēmuma jurisdikcijā, kurā nekustamais īpašums atrodas, vai tās dalībvalsts tiesu izņēmuma jurisdikcijā, kur ir notikusi piespiedu izpilde.


    (1)  OV C 268, 30.7.2018.


    Top