EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CN0622
Case C-622/15 P: Appeal brought on 19 November 2015 by Koninklijke Philips Electronics NV against the judgment of the General Court (Third Chamber) delivered on 9 September 2015 in Case T-92/13: Koninklijke Philips Electronics NV v European Commission
Lieta C-622/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedumu lietā T-92/13 Koninklijke Philips Electronics NV/Eiropas Komisija 2015. gada 19. novembrī iesniedza Koninklijke Philips Electronics NV
Lieta C-622/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedumu lietā T-92/13 Koninklijke Philips Electronics NV/Eiropas Komisija 2015. gada 19. novembrī iesniedza Koninklijke Philips Electronics NV
OV C 27, 25.1.2016, p. 25–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
25.1.2016 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 27/25 |
Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedumu lietā T-92/13 Koninklijke Philips Electronics NV/Eiropas Komisija 2015. gada 19. novembrī iesniedza Koninklijke Philips Electronics NV
(Lieta C-622/15 P)
(2016/C 027/29)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Koninklijke Philips Electronics NV (pārstāvji – E. Pijnacker Hordijk, J. K. de Pree un S. Molin, advocaten)
Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija
Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
|
— |
atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-92/13; |
|
— |
pilnībā vai daļēji atcelt Komisijas 2012. gada 5. decembra lēmuma lietā COMP/39437 – Televizoru un datoru monitoru lampas (turpmāk tekstā –“Lēmums”) 1.1. panta c) punktu, 1.2. panta f) punktu, 2.1. panta c) un e) punktu un 2.2. panta c) un e) punktu tiktāl, ciktāl tie attiecas uz KPNV; un/vai samazināt naudas sodu, kas KPNV ir piemērots Lēmuma 2.1. panta c) un e) punktā un 2.2. panta c) un e) punktā; |
|
— |
piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
Apelācijas sūdzības pamatojumam tās iesniedzēja norāda šādus pamatus un galvenos argumentus:
Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu LESD 101. panta un Regulas Nr. 1/2003 (1) 23. panta 2. punkta piemērošanā, nospriežot, ka LPD grupas veikto katodstaru lampu pārdošanu Philips grupai (un LGE grupai) Komisija drīkstēja raksturot kā pārdošanu grupas iekšienē un ka Komisijai bija tiesības KPNV naudas soda aprēķinā ietvert tiešās pārdošanas EEZ, izmantojot pārveidotas preces (DSTP), vērtību, ja tā attiecās uz KPNV meitasuzņēmumu veikto datoru un krāsu televizoru ekrānu, kuros ir izmantotas katodstaru lampas, ko tai piegādāja LPD grupa, lejupejošo pārdošanu.
Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nospriežot, ka Komisija nav pārkāpusi KPNV tiesības uz aizstāvību, kad tā izvēlējās – pat šīs lietas apstākļos – neietvert LPD grupu administratīvajā procesā un izdot tai paziņojumu par iebildumiem, pamatojoties uz to, ka KPNV esot vispārējs pienākums rūpīgi saglabāt ierakstus savos reģistros un datnēs par LPD grupas aktivitātēm, pat LPD maksātnespējas gadījumā.
Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu novērtējumā, jo tā sagrozīja KPNV pamatu par attieksmi pret DSTP, un tādējādi tā nav izskatījusi vienu no galvenajiem KPNV apelācijas pamatiem par Lēmumu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja turklāt apgalvo, ka tai nebija nodrošināta vienlīdzīgas attieksmes pamatprincipa aizsardzība, jo Vispārējā tiesa neatzina, ka dažādiem uzņēmumiem tika piemēroti atšķirīgi juridiskie standarti, nosakot naudas soda aprēķināšanas bāzi. Šī diskriminējošā attieksme izraisīja to, ka KPNV tika piemērots ievērojami lielāks naudas sods.
(1) Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 1. lpp.).