This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CA0175
Case C-175/15: Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 17 March 2016 (request for a preliminary ruling from the Înalta Curte de Casație și Justiție — Romania) — Taser International Inc. v SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu (Reference for a preliminary ruling — Area of freedom, security and justice — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 44/2001 — Contracts imposing an obligation on a Romanian undertaking to assign trade marks to an undertaking with its seat in a third country — Refusal — Clause conferring jurisdiction on a third country — Defendant entering an appearance before the Romanian courts without raising an objection — Applicable rules on jurisdiction)
Lieta C-175/15: Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 17. marta spriedums (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (EK) Nr. 44/2001 — Līgumi, kuros paredzēts pienākums Rumānijas uzņēmumam nodot preču zīmes uzņēmumam, kura juridiskā adrese ir trešajā valstī — Atteikums — Tiesas piekritības atzīšanas noteikums par labu trešajai valstij — Atbildētāja ierašanās Rumānijas tiesās bez iebildumiem — Piemērojamās jurisdikcijas normas
Lieta C-175/15: Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 17. marta spriedums (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (EK) Nr. 44/2001 — Līgumi, kuros paredzēts pienākums Rumānijas uzņēmumam nodot preču zīmes uzņēmumam, kura juridiskā adrese ir trešajā valstī — Atteikums — Tiesas piekritības atzīšanas noteikums par labu trešajai valstij — Atbildētāja ierašanās Rumānijas tiesās bez iebildumiem — Piemērojamās jurisdikcijas normas
OV C 156, 2.5.2016, p. 19–19
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
2.5.2016 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 156/19 |
Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 17. marta spriedums (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
(Lieta C-175/15) (1)
(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Regula (EK) Nr. 44/2001 - Līgumi, kuros paredzēts pienākums Rumānijas uzņēmumam nodot preču zīmes uzņēmumam, kura juridiskā adrese ir trešajā valstī - Atteikums - Tiesas piekritības atzīšanas noteikums par labu trešajai valstij - Atbildētāja ierašanās Rumānijas tiesās bez iebildumiem - Piemērojamās jurisdikcijas normas)
(2016/C 156/26)
Tiesvedības valoda – rumāņu
Iesniedzējtiesa
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Pamatlietas puses
Prasītāja: Taser International Inc.
Atbildētāji: SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
Rezolutīvā daļa:
|
1) |
Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 23. panta 5. punkts un 24. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka strīdā par līgumiska pienākuma neizpildi, kurā prasītājs ir vērsies tās dalībvalsts tiesās, kuras teritorijā atbildētājam ir juridiskā adrese, šo tiesu jurisdikcija var izrietēt no šīs regulas 24. panta, ja atbildētājs neapstrīd to jurisdikciju, pat ja līgumā starp šiem diviem lietas dalībniekiem ir ietverta klauzula par jurisdikcijas piešķiršanu trešās valsts tiesām; |
|
2) |
Regulas Nr. 44/2001 24. pants ir jāinterpretē tādējādi, kas tas nepieļauj strīdā starp līguma, kurā ir ietverts trešās valsts tiesas piekritības atzīšanas noteikums, slēdzējām pusēm tās dalībvalsts tiesai, kuras teritorijā ir atbildētājā juridiskā adrese un kurā ir celta prasība, sevi atzīt par nekompetentu pēc savas ierosmes, pat ja šis atbildētājs neapstrīd šīs pēdējās minētās jurisdikciju. |