Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0556

    Lieta T-556/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 21. maija spriedumu lietā F-46/13 Navarro /Komisija 2014. gada 28. jūlijā iesniedza Victor Navarro

    OV C 351, 6.10.2014, p. 16–17 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    6.10.2014   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 351/16

    Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 21. maija spriedumu lietā F-46/13 Navarro/Komisija 2014. gada 28. jūlijā iesniedza Victor Navarro

    (Lieta T-556/14 P)

    2014/C 351/20

    Tiesvedības valoda – franču

    Lietas dalībnieki

    Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Victor Navarro (Sterrebeek, Beļģija) (pārstāvji – S. Rodrigues un A. Blot, avocats)

    Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

    Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi

    —

    atcelt Civildienesta tiesas 2014. gada 21. maija spriedumu lietā F-46/13;

    —

    līdz ar to apmierināt prasītāja prasījumus pirmajā instancē un tādēļ:

    —

    atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 4. oktobra lēmumu, ko tā pieņēmusi kā iestāde, kura ir pilnvarota slēgt [darba] līgumus, nepieņemt darbā prasītāju kā līgumdarbinieku palīguzdevumiem II funkciju grupā;

    —

    ciktāl nepieciešams, atcelt iestādes, kura ir pilnvarota slēgt [darba] līgumus, 2013. gada 7. februāra lēmumu, ar kuru ir noraidīta prasītāja 2012. gada 19. oktobrī iesniegtā sūdzība;

    —

    atlīdzināt viņam radītos materiālos zaudējumus;

    —

    pagaidām piespriest noteiktu summu ex aequo et bono EUR 50  000 par nodarīto morālo kaitējumu;

    —

    piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza trīs pamatus.

    1.

    Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta tiesa (turpmāk tekstā – “Civildenesta tiesa”) esot pārkāpusi pārbaudes tiesā robežas, jo tā esot administrācijas vērtējumu aizstājusi ar savu vērtējumu.

    2.

    Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, jo Civildienesta tiesa esot kļūdaini uzskatījusi, ka atbilstoši 2011. gada 2. marta Vispārīgo īstenošanas noteikumu (1) IV pielikuma 3. panta 2. punktam profesionālā pieredze ir pienācīgi jāpamato un tai jābūt saistītai ar vienu no Komisijas darbības nozarēm.

    3.

    Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot sagrozīti fakti lietā, jo Civildienesta tiesa pārsūdzētajā spriedumā ir nospriedusi, ka prasītājs nav sniedzis Continental Airlines Inc veikto pienākumu aprakstu un tādēļ ka viņš nav pierādījis, ka viņa pieredze bijusi “atbilstoša” sekretāra funkciju izpildei.

    (1)  Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 79. panta 2. punkta 2011. gada 2. marta Vispārīgie īstenošanas noteikumi, kuri reglamentē noteikumus līgumdarbinieku pieņemšanai darbā Komisijā atbilstoši [Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības] 3.a un 3.b pantam; publicēti Administratīvā Informācijā Nr. 33–2011.

    Top