EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0537
Case C-537/14 P: Appeal brought on 25 November 2014 by Debonair Trading Internacional Ld a against the judgment of the General Court (Third Chamber) delivered on 23 September 2014 in Case T-341/13: Groupe Léa Nature SA v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)
Lieta C-537/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2014. gada 23. septembra spriedumu lietā T-341/13 Groupe Léa Nature /Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2014. gada 25. novembrī iesniedza Debonair Trading Internacional Ld a
Lieta C-537/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2014. gada 23. septembra spriedumu lietā T-341/13 Groupe Léa Nature /Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2014. gada 25. novembrī iesniedza Debonair Trading Internacional Ld a
OV C 118, 13.4.2015, p. 12–12
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
13.4.2015 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 118/12 |
Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2014. gada 23. septembra spriedumu lietā T-341/13 Groupe Léa Nature/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2014. gada 25. novembrī iesniedza Debonair Trading Internacional Lda
(Lieta C-537/14 P)
(2015/C 118/16)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Debonair Trading Internacional Lda (pārstāvji – D. Selden, advokāte, T. Alkin, barrister)
Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Groupe Léa Nature SA
Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
— |
atcelt sprieduma, ar kuru atcelts ITSB Apelāciju padomes lēmums, izpildi; |
— |
nodot lietu atpakaļ atkārtotai izskatīšanai Vispārējā tiesā, ņemot vērā, ka attiecīgās preču zīmes ir līdzīgas; |
— |
piespriest atbildētājam atlīdzināt gan Vispārējā tiesā, gan Tiesā radušos tiesāšanās izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
1. |
Apelācijas sūdzības iesniedzēja apelācijas sūdzības pamatojumam izvirza divus pamatus, proti, Regulas par Kopienas preču zīmi (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpumu. Kopumā apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka Vispārējā tiesa savā attiecīgo preču zīmju vērtējumā neesot piemērojusi pastāvīgo judikatūru, kā rezultātā tā nepareizi secināja, ka preču zīmes ir pilnībā atšķirīgas. |
2. |
Pirmkārt, uzskatot, ka preču zīmes ir fonētiski līdzīgas kopējā elementa “so” dēļ, Vispārējai tiesai esot bijis jāsecina, ka tās vismaz šajā ziņā bija vispārēji līdzīgas. Secinājumu, ka preču zīmes bija atšķirīgas, neskatoties uz kopējo fonētisko elementu, tā esot izdarījusi tādēļ, ka tā nebija ņēmusi vērā pastāvīgo judikatūru par līdzības raksturu un pakāpi, kas prasīta 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta piemērošanai. |
3. |
Otrkārt, uzskatot, ka preču zīmes ir fonētiski līdzīgas, Vispārējai tiesai esot bijis jāsecina, ka tās bija arī vizuāli līdzīgas būtībā to pašu iemeslu dēļ (un tādējādi a fortiori līdzīgas 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta izpratnē). Tās secinājums, ka tās bija vizuāli atšķirīgas, neskatoties uz kopējo vizuālo elementu “so”, esot pastāvīgās judikatūras nepiemērošanas sekas attiecīgo preču zīmju elementa “so” vizuālās ietekmes vērtējumā. |
(1) Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi, OV L 78, 13. lpp.