Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0387

    Lieta T-387/11: Prasība, kas celta 2011. gada 22. jūlijā — Nitrogénművek Vegyipari /Komisija

    OV C 282, 24.9.2011, p. 32–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.9.2011   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 282/32

    Prasība, kas celta 2011. gada 22. jūlijā — Nitrogénművek Vegyipari/Komisija

    (Lieta T-387/11)

    2011/C 282/65

    Tiesvedības valoda — angļu

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: Nitrogénművek Vegyipari Zrt. (Pétfürdő, Ungārijas Republika) (pārstāvji — Z. Tamás un M. Le Berre, advokāti)

    Atbildētāja: Eiropas Komisija

    Prasījumi

    Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

    —

    atcelt apstrīdēto Komisijas 2010. gada 27. oktobra Lēmumu par valsts atbalstu C 14/09 (ex NN 17/09), ko Ungārija piešķīrusi Péti Nitrogénművek Zrt. (paziņots ar dokumentu C(2010) 7274); un

    —

    piespriest Komisijai segt savus un atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības pamatošanai prasītājs izvirza sešus pamatus.

    1)

    Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka

    —

    Komisija nav piemērojusi tirgus darījuma principu;

    2)

    Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka

    —

    apstrīdētais lēmums tika pieņemts, pārkāpjot LESD 107. panta 1. punktu;

    3)

    Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka

    —

    apstrīdētais lēmums tika pieņemts, pārkāpjot Eiropas Savienības Pamattiesību Hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktu un LESD 296. pantu;

    4)

    Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka

    —

    apstrīdētais lēmums tika pieņemts, pārkāpjot pārkāpjot Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 1. punktu;

    5)

    Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka

    —

    apstrīdētais lēmums tika pieņemts, pārkāpjot tiesiskās paļāvības aizsardzības principu;

    6)

    Ar sesto pamatu (kā alternatīvu pirmajam un otrajam pamatam) tiek apgalvots, ka

    —

    apstrīdētais lēmums tika pieņemts, pārkāpjot LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunktu.
    Top