Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62010CN0497

    Lieta C-497/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 18. oktobrī iesniedza Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) — Barbara Mercredi/Richard Chaffe

    OV C 328, 4.12.2010, p. 26–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    4.12.2010   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 328/26

    Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 18. oktobrī iesniedza Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) — Barbara Mercredi/Richard Chaffe

    (Lieta C-497/10)

    ()

    2010/C 328/45

    Tiesvedības valoda — angļu

    Iesniedzējtiesa

    Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

    Lietas dalībnieki pamata procesā

    Prasītāja: Barbara Mercredi

    Atbildētājs: Richard Chaffe

    Prejudiciālie jautājumi

    1)

    Lūdzu, izskaidrojiet, kādi ir piemērotie kritēriji bērna pastāvīgās dzīvesvietas noteikšanai:

    a)

    Regulas Nr. 2201/2003 (1) 8. panta vai

    b)

    Regulas Nr. 2201/2003 10. panta izpratnē.

    2)

    Vai tiesa ir “iestāde vai cita struktūra”, kurai var tikt piešķirtas uzraudzības tiesības, Regulas Nr. 2201/2003 izpratnē?

    3)

    Vai 10. pants joprojām ir piemērojams pēc tam, kad tiesas ir lūgušas dalībvalsti noraidīt prasību par bērna atgriešanu saskaņā ar 1980. gada Hāgas Konvenciju par starptautiskās bērnu nolaupīšanas civiltiesiskajiem aspektiem, pamatojoties uz to, ka nav izpildītas tās 3. un 5. panta prasības?

    Konkrētāk, kā būtu jāatrisina pretruna starp to, ka izpildes valsts ir noteikusi, ka 1980. gada Hāgas Konvencijas 3. un 5. panta prasības nav izpildītas, un to, ka izcelsmes valsts ir noteikusi, ka minētā 3. un 5. panta prasības ir izpildītas?

    (1)  Padomes 2003. gada 27. novembra Regula (EK) Nr. 2201/2003 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu (OV L 338, 1. lpp.).

    Top