Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62010CN0433

    Lieta C-433/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2010. gada 29. jūnija rīkojumu lietā T-515/08 Volker Mauerhofer /Eiropas Komisija 2010. gada 3. septembrī iesniedza Volker Mauerhofer

    OV C 301, 6.11.2010, p. 17–17 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    6.11.2010   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 301/17

    Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2010. gada 29. jūnija rīkojumu lietā T-515/08 Volker Mauerhofer/Eiropas Komisija 2010. gada 3. septembrī iesniedza Volker Mauerhofer

    (Lieta C-433/10 P)

    ()

    2010/C 301/24

    Tiesvedības valoda — angļu

    Lietas dalībnieki

    Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Volker Mauerhofer (pārstāvis — J. Schartmüller, Rechtsanwalt)

    Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

    Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

    Apelācijas sūdzības iesniedzējs prasa, lai Tiesa:

    —

    atceļ pārsūdzēto rīkojumu,

    —

    pieņem galīgo lēmumu pēc būtības un atceļ apstrīdēto pasākumu, vai, pakārtoti, nodod lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, un

    —

    izmanto savu neierobežoto kompetenci un piešķir viņam summu EUR 5 500 kā kompensāciju par finansiālajiem zaudējumiem, kas radās no nelikumīgās rīcības, pieņemot strīdīgo pasākumu, un no tā, ka grupas vadītājam (1. ekspertam) netika doti atbilstoši norādījumi,

    —

    noteikt, ka Pamatlīguma atbalsta grupai ir jāsagatavo līguma izpildītāja novērtējuma forma, kas iesniegta attiecībā uz projektu, kas ir strīda priekšmets,

    —

    piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies pirmās instances un apelācijas instances tiesvedībā.

    Pamati un galvenie argumenti

    Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pārsūdzētais rīkojums ir jāatceļ, pamatojoties uz:

    —

    faktu sagrozīšanu attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēja ieguldījuma lingvistisko pārbaudi,

    —

    pārsūdzētā rīkojuma pamatu neatbilstošu analīzi attiecībā uz lingvistisko pārbaudi,

    —

    jautājuma par atbildētājas rīcību neatbilstošu analīzi,

    —

    prettiesisku pieņēmumu, ka strīdīgais lēmums neietekmē apelācijas sūdzības iesniedzēja kā trešās personas situāciju,

    —

    prettiesisku pieņēmumu, ka strīdīgais pasākums būtiski neizmainīja apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesisko stāvokli,

    —

    prettiesisku pieņēmumu, ka atbildētāja nepieņēma strīdīgo pasākumu, izmantojot savas kā publiskās varas iestādes pilnvaras,

    —

    prettiesisku pieņēmumu, ka strīdīgais pasākums tika īstenots laikus un pareizā kārtībā,

    —

    prettiesisku apelācijas sūdzības iesniedzēja interešu pārkāpumu, neievērojot paredzētās procedūras,

    —

    vispārējā Savienības tiesību principa par vienlīdzīgu attieksmi pārkāpumu un apelācijas sūdzības iesniedzēja pamattiesību pārkāpumu,

    —

    prettiesisku pieņēmumu par to, ka nav notikušas būtiskas izmaiņas dienu sadalē starp ekspertiem,

    —

    vispārējo Savienības mēroga tiesību uz lietas taisnību izskatīšanu pārkāpumu.
    Top