PIRMĀS INSTANCES TIESAS RĪKOJUMS (apelācijas palāta)

2008. gada 24. septembrī

Lieta T‑105/08 P

Kris Van Neyghem

pret

Eiropas Kopienu Komisiju

Apelācija – Civildienests – Prasības noraidīšana pirmajā instancē – Pieņemšana darbā – Atklāts konkurss – Nepielaišana pie mutiskā pārbaudījuma – Acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība

Priekšmets Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2007. gada 13. decembra spriedumu lietā F‑73/06 Van Neyghem/Komisija (Krājums‑CDL, I‑A‑0000. un II‑A‑I‑0000. lpp.), lūdzot atcelt šo spriedumu

Nolēmums Apelācijas sūdzību noraidīt. Kriss van Neihems [Kris Van Neyghem] sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Komisijai šajā instancē radušos tiesāšanās izdevumus.

Kopsavilkums

1.      Apelācija – Pamati – Pierādījumu sagrozīšana – No lietas materiāliem izrietošā faktu konstatējumu saturiskā nepareizība – Pieņemamība

(EKL 225.a pants; Tiesas Statūtu I pielikuma 11. panta 1. punkts)

2.      Ierēdņi – Konkurss – Atlases komisija – Kandidatūras noraidīšana – Pienākums norādīt pamatojumu

(Civildienesta noteikumu 25. panta otrā daļa; III pielikuma 6. pants)

3.      Ierēdņi – Konkurss – Kandidātu spēju novērtējums – Atlases komisijas rīcības brīvība

(Civildienesta noteikumu III pielikums)

1.      Apelācijas sūdzībā minētie iebildumi par konstatētajiem faktiem un šo faktu vērtējumu pārsūdzētajā nolēmumā ir pieņemami, ja prasītājs apgalvo, ka Civildienesta tiesa ir izdarījusi konstatējumu, kura materiālā neatbilstība izriet no lietas materiāliem, vai ka tā ir sagrozījusi tai iesniegtos pierādījumus. Šāda pierādījumu sagrozīšana ir notikusi tad, ja, neiesniedzot jaunus pierādījumus, jau iesniegto pierādījumu vērtējums ir acīmredzami kļūdains.

(skat. 29. un 32. punktu)

Atsauces: Tiesa, 2002. gada 24. oktobris, C‑82/01 P Aéroports de Paris/Komisija, Recueil, I‑9297. lpp., 56. punkts; 2007. gada 18. janvāris, C‑229/05 P PKK un KNK/Padome, Krājums, I‑439. lpp., 32.–35. un 37. punkts.

2.      Prasība, ka konkursa atlases komisijas lēmumiem ir jābūt pamatotiem, ir jāsaskaņo ar noslēpuma ievērošanu, kurš attiecas uz tās darbu saskaņā ar Civildienesta noteikumu III pielikuma 6. pantu. Līdz ar to atlases komisija, pamatojot savu lēmumu nepielaist kandidātu pie pārbaudījuma, var kandidātam atklāt tikai viņam piešķirtās atzīmes un punktus, un tai nav jāprecizē, kuras atbildes tā uzskata par nepietiekamām, vai jāpaskaidro, kāpēc tā šīs atbildes uzskata par nepietiekamām.

(skat. 34. un 35. punktu)

Atsauces: Tiesa, 1996. gada 4. jūlijs, C‑254/95 P Parlaments/Innamorati, Recueil, I‑3423. lpp., 24. punkts. Pirmās instances tiesa, 2003. gada 27. marts, T‑33/00 Martínez Páramo u.c./Komisija, Recueil FP, I‑A‑105. un II‑541. lpp., 44. punkts; 2004. gada 19. februāris, T‑19/03 Konstantopoulou/Tiesa, Recueil FP, I‑A‑25. un II‑107. lpp., 27. punkts.

3.      Konkursa atlases komisijas veiktie vērtējumi, novērtējot kandidātu zināšanas un prasmes, kā arī lēmumi, ar kuriem tā konstatē, ka kandidāts nav izturējis pārbaudījumu, ir novērtējuma lēmumi par kandidāta sniegumu pārbaudījumā. Atlases komisijai ir plašas izvērtēšanas pilnvaras novērtēt konkursa pārbaudījumu rezultātus, un Kopienu tiesa var pārbaudīt šo novērtējošo spriedumu pamatotību tikai tad, ja ir pieļauti atlases komisijas darbību reglamentējošo noteikumu acīmredzami pārkāpumi, acīmredzama kļūda, pilnvaru nepareiza izmantošana vai ja ir acīmredzami pārsniegtas izvērtēšanas pilnvaru robežas.

(skat. 46. un 47. punktu)

Atsauces: Tiesa, 1987. gada 16. jūnijs, 40/86 Kolivas/Komisija, Recueil, 2643. lpp., 11. punkts. Pirmās instances tiesa, 1999. gada 11. februāris, T‑200/97 Jiménez/ITSB, Recueil FP, I‑A‑19. un II‑73. lpp., 40. punkts; 2005. gada 31. maijs, T‑294/03 Gibault/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑141. un II‑635. lpp., 41. punkts.