Prasība, kas celta 2008. gada 5. augustā — Smurfit Kappa Group/Komisija

(Lieta T-304/08)

(2008/C 272/57)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Smurfit Kappa Group plc, Dublina (Īrija) (pārstāvji — T. Ottervanger un E. Henny, juristi)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja lūdz saskaņā ar EKL 230. pantu atcelt Komisijas 2008. gada 2. aprīļa Lēmumu N 582/2007 (lieta “Atbalsts Propapier PM2 GmbH & Co. KG-LIP” C(2008)1107), ar kuru Komisija apstiprināja valsts atbalstu Propapier PM2 GmbH & Co. KG labā, par kuru bija paziņojusi Vācijas valsts.

Prasītāja, Īrijā esoša starptautiska iepakošanas sabiedrība, Komisijai iesniedza neformālu sūdzību par ievērojamu subsīdiju piešķiršanu, kā apgalvo prasītājs, potenciāli lielākās papīrfabrikas Eiropas Savienībā būvniecībai (Vācijas Brandenburgas-Ziemeļaustrumu reģionā). Prasītāja apgalvo, ka, lai gan bija skaidras norādes uz to, ka subsidētie ieguldījumi nopietni un nesamērīgi ietekmēs to un visu nozari, Komisija uzskatīja, ka formāla izmeklēšana nav jāveic, jo reģionālais atbalsts bija mazāks par Valstu reģionālā atbalsta pamatnostādņu 2007.—2013. gadam (1) (turpmāk tekstā — “Valstu reģionālā atbalsta pamatnostādnes”) 68. punkta i) un j) apakšpunktā noteikto tirgus daļu un ražošanas jaudas pieauguma robežvērtībām, un tādējādi atbalstu atzina par saderīgu ar EK līgumu.

Prasītāja, kas ir atbalsta saņēmēja tiešā konkurente, apstrīd Komisijas lēmumu neuzsākt EKL 88. panta 2. punktā paredzēto formālo procedūru turpinājumā minēto iemeslu dēļ.

Pirmkārt, saskaņā ar prasītājas teikto Komisijai bija jāuzsāk formāla procedūra saskaņā ar EKL 88. panta 2. punktu un Padomes Regulas (EK) Nr. 659/1999 (2) 4. panta 4. punktu un rūpīgāk jāpārbauda valsts atbalsts, ņemot vērā šaubas, kas rodas tirgus strukturālo grūtību aspektā, un atbilstoši piemērotākam tirgus vērtējumam. Prasītāja apgalvo, ka Komisija kļūdainā kārtā nedarīja neko vairāk par Valstu reģionālā atbalsta pamatnostādņu 68. punktā ietverto stingro robežvērtību piemērošanu un pieļāva acīmredzamu kļūdu vērtējumā, aprēķinot ražošanas jaudas pieaugumu.

Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija pārkāpa EKL 87. panta 3. punktu un Valstu reģionālā atbalsta pamatnostādnes, jo apstrīdētajā lēmumā i) nav ietverta nekāda analīze par atbalsta negatīvo ietekmi uz tirdzniecības nosacījumiem un ii) ir nepareizi interpretētas Valstu reģionālā atbalsta pamatnostādnes. Šajā sakarā tiek apgalvots, ka Komisija tā vietā, lai salīdzinātu reģiona ieguvumus un ievērojamā atbalsta ietekmi uz visu nozari, tikai piemēroja 5 % ražošanas jaudas pieauguma kritēriju, atsakoties no ekonomiskas analīzes veikšanas. Valstu reģionālā atbalsta pamatnostādņu 68. punktā ietvertā kritērija piemērošana esot arī pretrunā EK līgumam, jo minētais noteikums Komisijai neliek automātiski apstiprināt tādus atbalsta pasākumus, kas ir mazāki par tajā minētajām robežvērtībām.

Treškārt, saskaņā ar prasītājas viedokli apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas faktu kļūdas un acīmredzamas kļūdas vērtējumā saistībā ar tirgus noteikšanu un ražošanas jaudas pieaugumu.

Ceturtkārt, Komisija esot pārkāpusi EKL 87. panta 3. punktu un Valstu reģionālā atbalsta pamatnostādnes, jo apstrīdētajā lēmumā ir acīmredzama kļūda vērtējumā attiecībā uz atbalsta pasākuma kvalificēšanu.

Piektkārt, lēmumā esot pieļautas arī būtiskas kļūdas tiesību piemērošanā tiktāl, ciktāl tajā tiek uzskatīts, ka Vācijas Reģionālā atbalsta plāns 2007.–2013. gadam ir saderīgs ar EK līgumu, atļaujot Brandenburgas-Ziemeļaustrumu reģionam saņemt reģionālu atbalstu atbilstoši EKL 87. panta 3. punkta a) apakšpunkta atkāpei visā laika posmā no 2007. līdz 2013. gadam. Apstrīdētais lēmums turklāt esot kļūdains, jo tajā nav ņemts vērā cits atbalsts, kas attiecas uz to pašu projektu.

Visbeidzot, prasītāja apgalvo, ka Komisija saistībā ar sākotnējo izmeklēšanu nav izpildījusi pienākumu norādīt piemērotu sava lēmuma pamatojumu.

(1)  OV 2006, C 54, 13. lpp.

(2)  Padomes 1999. gada 22. marta Regula (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (OV 1999, L 83, 1. lpp.).